Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, teismo posėdyje nagrinėdama pareiškėjo advokato Valentino Račio skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus l. e. vyriausiosios prokurorės pareigas Jurgitos Mastauskienės 2013 m. birželio 16 d. nutarimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad Prokurorės 2013 m. birželio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes automobilis grąžintas teisėtam savininko įgaliotam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo advokato Valentino Račio skundas paliktinas nenagrinėtas.

LR BPK 63 str. 1 d. numato, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Advokatas Valentinas Račys pasinaudojo šia teise ir apskundė ikiteisminiame tyrime priimtus nutarimus dėl savo prašymo BPK numatyta tvarka. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir 2013 m. birželio 21 d. nutartį priėmė vadovaudamasis LR BPK 64 str. nustatyta tvarka.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas, rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodoma, jog nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.

LR BPK 64 str. 6 d. nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, priimtas šio straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai baudžiamojo proceso kodeksas numato jo apskundimo galimybę. LR BPK 65 str. nurodoma, kad LR baudžiamojo proceso kodekso X dalyje nustatyta tvarka gali būti skundžiami ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekami proceso veiksmai ir jo priimtos nutartys, išskyrus nutartis, kurios pagal šio kodekso 64 str. yra neskundžiamos. Taigi nagrinėjamu atveju LR BPK nenumato atskiros nutarties apskundimo galimybės, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas skundu aukštesniojo teismo prašo iš esmės peržiūrėti ir panaikinti galutinę ir neskundžiamą Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį.

Nors apylinkės teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad minėta nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, tačiau baudžiamasis procesas vyksta griežtai baudžiamojo proceso įstatymų reglamentuota tvarka. Joks teismas neturi teisės priimti, išnagrinėti ar patenkinti asmens skundą ar prašymą kitokia, nei įstatymuose nustatyta, tvarka. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis yra galutinė ir neskundžiama, negali būti sprendžiamas klausimas ir dėl jos pagrįstumo.

Įvertinus tai, kad LR BPK 64 str. ir 65 str. nuostatos pagrindo apskųsti tokią nutartį neduoda, skundo nagrinėjimas nutrauktinas ir skundas medžiagoje Nr. 1S-1060-81/2013 paliktinas nenagrinėtas. Kadangi skundas paliekamas nenagrinėtu, pareiškėjo skundo motyvai neanalizuojami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teisme gauto pareiškėjo advokato Valentino Račio skundo medžiagoje Nr. 1S-1060-81/2013 nagrinėjimą nutraukti ir skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.