- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- 2-162/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Pareiškėjas
- B. S.
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjos B. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nutarta įtraukti B. S. bendraatsakove į P. S. individualios įmonės bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-96-267/2008 dėl P. S. individualios įmonės bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė P. S. individualiai įmonei iškelti bankroto bylą.
2008 m. sausio 11 d. bankrutuojančios P. S. individualios įmonės administratoriaus pateikė teismui prašymą įtraukti į bankroto bylą bendraskolininke įmonės savininko P. S. buvusią sutuoktinę B. S. , kuri yra individualios P. S. įmonės dalyvė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2008 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė įtraukti B. S. bendraatsakove į P. S. individualios įmonės bankroto bylą. Teismas nurodė, kad P. S. individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl turtas, skirtas funkcionuoti įmonei, kurią įsteigė vienas sutuoktinis po santuokos sudarymo, yra bendroji nuosavybė. Teismas pažymėjo, kad B. S. santuoką su P. S. individualios įmonės savininku P. S. nutraukė 2002 m. birželio 10 d., turtą pasidalino 2002 m. birželio 6 d. sutartimi Nr. 2-2370, tačiau šia sutartimi nebuvo pasidalintas turtas, skirtas P. S. individualiai įmonei funkcionuoti. Dėl to teismas konstatavo, kad iškėlus P. S. individualiai įmonei bankroto bylą, P. S. buvusi sutuoktinė B. S. trauktina į bankroto procesą bendraatsakove.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja B. S. prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismo išvada, kad 2002 m. birželio 6 d. sutartimi Nr. 2-2370 nebuvo pasidalintas turtas, skirtas P. S. individualiai įmonei funkcionuoti, ir tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepagrįsta, kadangi, remiantis CK 3.100 straipsniu, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką.Teismas nepagrįstai B. S. pripažino individualios P. S. įmonės dalyve, kadangi po santuokos nutraukimo B. S. nėra P. S. įmonės bendrasavininkė ir neįgijo jokių teisių ar pareigų, susijusių su šia įmone.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą tretysis asmuo (kreditorius) AB DnB NORD bankas nurodo, kad su pareiškėjos B. S. atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Jeigu CPK 315 straipsnio antrosios dalies 1-3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
CPK 43 straipsnio antroji dalis numato, kad jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, jog ieškinio reikalavimas gali būti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali patraukti šiuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėta įstatymo nuostata taikytina ir bankroto bylose. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad CPK nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria asmuo įtrauktas į bylą atsakovu, be to, minėta nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Bylos duomenys patvirtina, kad 2008 m. sausio 11 d. bankrutuojančios P. S. individualios įmonės administratoriaus pateikė teismui prašymą įtraukti į bankroto bylą bendraskolininke (bendraatsakove) įmonės savininko P. S. buvusią sutuoktinę B. S. ir Šiaulių apygardos teismas 2008 m. sausio 15 d. nutartimi tokį prašymą tenkino. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atskiruoju skundu skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 15 d. nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, sprendžia, kad apeliacinis procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio penktąja dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjos B. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nutarta įtraukti B. S. bendraatsakove į P. S. individualios įmonės bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-96-267/2008 dėl P. S. individualios įmonės bankroto nutraukti.