Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2010-08-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą. 2011-02-17 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas pakeista 50 val., nemokamų darbų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

2.2010-10-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 20 p. į bausmės sulaikymą įskaitytas sulaikymas 2 paros, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 straipsnio 1dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S., 2011 m. gegužės 31 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius G. Ž. ir R. B., reikalavo pinigų – 4 litų, tuo dėl patirto išgąsčio atimant galimybę nukentėjusiems G. Ž. ir R. B. priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo G. Ž. turtą: pinigus - 20 litų, tuo nukentėjusiam G. Ž. padarė 20 Lt turtinę žalą,

Be to, jis 2011 m. gegužės m. 31 d., apie 17:30 val., melagingai prisistatydamas T. vardu, taip suklaidinęs R. B. ir G. Ž., R. B. atidarius duris įsibrovė į patalpą - G. Ž. ir R. B. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš ten buvusį nukentėjusįjį V. P. ir dėl patirto išgąsčio nukentėjusiajam V. P. atimant galimybę priešintis, pagrobė svetimą V. P. priklausantį turtą: telefoną SAMSUNG C3010 su Tele 2 pildyk SIM kortele bendros 200 Lt vertės, du sidabrinius auskarus 40 Lt vertės, sidabrinį žiedą, 60 Lt vertės, po to sudavė vieną kartą delnu V. P. į galvą, tuo padarė nukentėjusiajam V. P. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. birželio 3 d,. apie 20:30 val., G. Ž. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. Ž. – spyrė jam 5 smūgius į galvą, bei grasino suduoti raktu bute buvusiai nukentėjusiajai R. B. į smilkinį, tokiais veiksmais siekė paveikti nukentėjusiuosius G. Ž. ir R. B., kad jie ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje - nesikreiptų pareiškimu į policiją dėl jo įvykdytų plėšimų ir tuo nenurodytų jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybių.

Kaltinamasis A. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viską pilnai pripažįsta, bet nepamena visko, kaip vyko. Tvirtina parodymus, kuriuos perskaito teisiamojo posėdžio pirmininkė, jog 2011 m. gegužės mėnesį su M. J. nuvyko prie (duomenys neskelbtini), pakeltu tonu paprašė pažįstamo vaikino, kad paskolintų 4 litus, buvo tuo metu neblaivus. Ten buvusi moteris padavė 20 litų. Už gautus pinigus pirko alų, prie parduotuvės pamatė kitą pažįstamą vaikiną, kuriam pasakė, kad sustotų, bet jis nubėgo. Tada nutarė nueiti į butą S. gatvėje, kur tas vaikinas dažnai būna. Nuėjęs pabeldė į duris ir pasakė, kad jis yra T.. Jis žinojo, kad tame bute gyvena tie žmonės, kuriuos buvo sutikęs prie tvenkinio Pamatė tą vaikiną, kuris nuo jo nubėgo, nepamena, ar jam sutrenkė, paėmė iš jo telefoną, nepamena, ar paėmė kitus jo daiktus. Telefoną pridavė Šiauliuose lombarde , gavo 40 litų, neatmeta galimybės, kad galėjo pagrobti žiedą su auskarais. Labai gailisi įvykdęs nusikaltimus, per 8 mėnesius pamatė viską, kas vyksta kalėjime. Prieš tai buvau baustas arešto basume. Girtumas viską padarė .Dabar žino, kad tie žmonės yra pažeidžiamesni, anksčiau to nesuprato. Prašo griežtai nebausti, nori pasitaisyti.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2011 metų gegužės mėnesį, jis (duomenys neskelbtini), nuėjo į parduotuvę, pamatė vaikiną, jis jį pašaukė. Po to pakvietė pasikalbėti, bet jis pabėgo labai išsigandęs. Nuėjo pas draugą į butą, jo draugas įleido ir užsirakino duris. Paskui kažkas pabeldė į duris, įėjo A., jis stovėjo ir drebėjo, bijojo, kad neatimtų telefono. Telefoną jis paprašė parodyti. Parodė, jis jį pasiėmė. Po to apkraustė jam kišenes, bet nerado pinigų. Pasiėmė auskarus, žiedą,. po to trenkė per galvą ir išėjo, išeidamas pagrasino, kad nesikreiptų į policiją, nes dar primuš. Buvo labai išsigandęs, apsiverkė, kad nebegali telefonu paskambinti. Nubėgo pas mamą, paprašė, kad kviestų policiją, nes buvo labai susijaudinęs. Žalą atlygino, atsiprašė.

Liudytojas M. J. parodė, kad su A. S. prieš metus laiko, galėjo būti 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje, važiavo aplink ežerą. Jis buvo blaivus, o kaltinamasis gal išgėręs. Važiavo prie ežero, pamatė grupelę žmonių, prie jų sustojo. Kalbėjosi, jis sėdėjo už motorolerio vairo. Kaltinamasis gražiai paprašė paskolinti 20 Lt paskolinti per du kartus. Moteris jam padavė 20 Lt. Paskui kažkur nuvažiavo. Paskui atvažiavo prie S. bendrabučio, užėjo į penktą aukštą, jis stovėjo fojė, rūkė, o A. pabeldė į duris. Kažkas duris jam atidarė, jis nuėjo į vidų. Jis baigė rūkyti, ėjo link durų, pasakė, kad važiuotų. Kur dingo žiedas, telefonas, nežino. A.tonas buvo griežtas, nes jis buvo išgėręs, jo žmonės galėjo išsigąsti.

Liudytojas M. K. parodė, kad prie ežero A. su draugu atvažiavo, jis buvo su R. P. ir vaiku ten. G. Ž. buvo šalimais, jį pažinojo iš matymo. Klausė kažkuris, ar turi parūkyti, viskas ir baigėsi tuo tarp mūsų. A. priėjęs prie G. sakė, kad pavogei iš draugo telefoną. Paprašė paskolinti 20 Lt., G. sakė neturi, G. žmona, ar panelė, davė 20 Lt. Iš G. veido suprato, kad gali kažkas būti, jis buvo išsigandęs, vos neverkė. Kaltinamasis buvo ramus.

Liudytojas M. O. parodė, dirba Šiauliuose lombarde. Nepamena, kad A. S., Ž. M. būtų atnešęs daiktų, nepasakys pagal pavardes. Jei dokumentai yra surašyti, tai vadinasi taip ir buvo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ( b. l. 37-40).

Iš nukentėjusiojo G. Ž. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad 2011-05-31 apie 14 val., buvo su drauge R. B. ir jų kūdikiu, prie E.tvenkinio. Kartu su jais buvo M.ir R.. Prie jų privažiavo du vaikinai juodu motoroleriu, jo keleivis nulipęs nuo motorolerio, žiūrėdamas į jį pasakę, kad yra pažįstamas jo, kad jis iš jo draugo pavogė telefoną. Kad duos jam į galvą su šalmu, pastebėjo, kad jis tuo metu rankoje turėjo šalmą, suprato, kad tas šalmas vairuotojo, nes vairuotojas motorolerio tuo metu buvo nusiėmęs šalmą. Jis jam taip pagarsino apie du kartus. Tas pats vaikinas po to jam pasakė, kad duotų jam 5 Lt, jis tai pasakė pakeltu, griežtu balso tonu. Pasakė, kad pinigų paprašytų panelės, jam atsakius, kad pinigų neturi, vaikinas griežtu balso tonu pasakė, kad jį ir jo draugę išveš į mišką. Užgauliojo visokiais žodžiais. Užgauliojo jį ir jo draugę R. B.. Jis išsigando jo tokio elgesio, dėl to pasakė R. B., kad ji atiduotų pinigus. Ji padavė vaikinui 20 Lt, viena kupiūra. Paėmęs pinigus pasakė, kad grąžą atveš. Smūgių nesutrenkė, tik gąsdino žodžiais. Vaikino elgesio išsigando ir padavė pinigus. PO kelių dienų jis miegojo su vaiku ir į butą atėjo žemesnis vaikinas, jis šoko per lovą ir pradėjo jį spardyti į galvą, spyrė 5 kartus. Sakė, kad jei kreipsis į policiją, tai sudaužys visus tris.(b.l. 76-78).

Iš nukentėjusiosios R. B. parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad 2011-05-11 apie 12:30 val. su draugu G. Ž. ir kūdikiu nuvažiavo prie E. tvenkinio. Kartu buvo draugai R. ir M.. Prie jų privažiavo du vaikinai juodu motoroleriu. Prašė pinigų, ji davė 20 litų, nes bijojo, nes grasino, kad sumuš. Vėliau , jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), paskambino A. S. į duris, prisistatė kaimynu T., tai ji įsileido, jis paklausė, ar parašė pareiškimą policijai. Pamatė V. P. ir jo paprašė parodyti telefoną, kai šis parodė, tai pasiėmė ir liepė auskarus išsiverti ir žiedus nusiimti. A. S. puolė prie gulinčio G. Ž. ir jį spardė, sakė, kad jis parašė pareiškimą policijai. A. S. mama atlygino 20 litų. ( b. l. 89-91).

Esant šiems duomenims baudžiamojoje byloje laikytina, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180str.1d., BK 180 str.2d. ,BK 233 str.3d. Kaltinamasis A. S. aktyviais veiksmais veikdamas prieš nukentėjusiuosius G. Ž., R. B., grasindamas panaudoti fizinį smurtą, dėl patirto išgąsčio atimdamas galimybę priešintis užvaldė nukentėjusiojo G. Ž. 20 litų ir tą pačią dieną įsibraudamas į nukentėjusiųjų namus, grasindamas panaudoti fizinį smurtą užvaldė nukentėjusiojo V. P. turtą. Kaltinamasis A. S. siekdamas paveikti nukentėjusiuosius G. Ž. ir R. B. , kad šie nesikreiptų pareiškimu į policiją dėl jo įvykdytų plėšimų, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. Ž. ir grasino suduoti raktu nukentėjusiajai R. B., t.y. darė jiems, kaip nukentėjusiesiems poveikį ir įvykdė nusikalstamą veiką pagal LR BK 233 str.3d. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų nuosekliais parodymais ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam , atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes bei kitas aplinkybes.

A. S. teistas 2 kartus, administracine tvarka baustas (b.l.226-228), Psichikos sveikatos centre lankėsi dėl nustatyto trumpalaikio tiko (b.l. 231).,charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamasis įvykdė 2 nesunkias ir vieną sunkią nusikalstamas veikas neišnykus teistumui, tas rodo jo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nes bausmės tikslai bus pasiekti tik parenkant tokią bausmės rūšį. (LR BK 54 str.).Teismas atsižvelgia į kaltinamojo jauną amžių, mano, jog jis padarys teigiamas išvadas, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nesiekianti sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 str., 303-308 str.,

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 9(devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 1(vienerius) metus 3(trejus) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, subendrinti bausmes iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę kaltinamajam A. S. paskirti 2 (dvejiems) metams 2( dvejiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-06 iki 2012-03-16.(LR BK 66 str.).

Kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamajam A. S. ,panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.