Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai 2015-10-27 (34 b. l.), tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2012-05-20 tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. C-189-212683, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 4098,00 Lt (1186,86 Eur) kreditą Philips LED televizoriaus ir Inspiron N7110 Dell nešiojamojo kompiuterio įsigijimui iš pardavėjo UAB „Mediashop“.

Kredito gavėjas įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis, kas mėnesį mokėdamas įmokas pagal grafike numatytą įmoką. Atsakovas iki 2016-05-20 įsipareigojo grąžinti ieškovui 1736,69 Eur, tačiau sumokėjo tik 902,35 Eur, liko nesumokėta 1092,34 Eur skola. Vėluojant mokėti įmokas pagal įmokų grafiką, atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvieną pavėluotą įmokas mokėti dieną, todėl atsakovui buvo paskaičiuoti 2,50 Eur delspinigių. Po įspėjamojo 2013-12-08 laiško išsiuntimo sutartis Nr. C-189-212683 2014-01-09 buvo nutraukta.

2012-06-19 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. C-189-215440, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 340,27 Eur kreditą Whirlpool šaldytuvo įsigijimui iš pardavėjo UAB „Mediashop“. Atsakovas iki 2014-06-20 dienos įsipareigojo grąžinti ieškovui 431,95 Eur, tačiau. sumokėjo tik 458,65 Eur, liko nesumokėta 152,21 Eur skola. Vėluojant mokėti įmokas pagal Įmokų grafiką atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvieną pavėluotą įmokos mokėti dieną, todėl atsakovui buvo paskaičiuoti 1,23 Eur delspinigiai. Po įspėjamojo 2013-12-08 laiško išsiuntimo sutartis Nr. C-189-215440 2014-01-09 buvo nutraukta.

2012-12-13 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. M-3-239771 pagal kurią ieškovas už 502,55 Eur įsigijo nuosavybėn kompiuterio ir garso kolonėles iš pardavėjo UAB „Šiaulių intermaks“.

Atsakovas iki 2015-12-20 įsipareigojo grąžinti ieškovui 731,47 Eur, tačiau sumokėjo tik 371,98 Eur, liko nesumokėta 521,52 Eur skola. Vėluojant mokėti įmokas pagal įmokų grafiką, atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvieną pavėluotą įmokas mokėti dieną, todėl atsakovui buvo paskaičiuoti 2,15 Eur delspinigių. Atsakovui po įspėjamojo 2013-05-08 laiško išsiuntimo sutartis Nr. M-3-239771 2014-01-09 buvo nutraukta.

Atsakovas pagal minėtas sutartis su ieškovu yra neatsiskaitęs iki šiol ir yra skolingas 1760,20 Eur skolos ir 5,87 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.2 str. kaip vieną iš prievolės atsiradimo pagrindų nurodo sandorį. Pagal LR CK 1.39 str. vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Lizingo bendrovė atsakovo poreikiams iš pardavėjo nupirko turtą ir savo prievolę pagal sutartį įvykdė, tačiau atsakovas, būdamas sutartinių santykių šalis bei žinodamas, kad turi sutartinių įsipareigojimų, juos vykdė netinkamai, turėjo rūpintis savo prisiimtais įsipareigojimais įmokų mokėjimu, o esant finansiniams sunkumams susitarti su ieškovu dėl mokėjimų atidėjimų pagal sudarytą sutartį ar skolos išdėstymo dalimis. Atsakovas, pasirašydama minėtas sutartis prisiėmė ir įgijo visas kredito gavėjo teises ir pareigas, taip pat ir atsakomybę. Tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytos sutartys yra galiojančios ir jos šalims turi įstatymo galią. (LR CK 6.189 str.). LR CK 6.256 str. l d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas vengė sutartyse numatytos pareigos - laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų bei per šalių nustatytą terminą laiku negrąžino kredito, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina skola 1760,20 Eur.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistini 5,87 Eur delspinigiai.

Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, remiantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., ji privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1766,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinant visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 110,09 Eur bylinėjimosi išlaidos: 40 Eur žyminis mokestis ir 70,09 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“, į. k. 145569548, 1760,20 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt eurų, 20 centų) skolą, 5,87 Eur (penkių eurų, 87 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 1766,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-10-12, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 110,09 Eur (vieno šimto dešimt eurų, 9 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.