Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Z. U. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei Z. U. dėl teisės statyti nesudėtingą statinį be bendraturtės sutikimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

teisme buvo priimtas ieškovo ieškinys, kuriuo ieškovas prašė pripažinti ieškovui A. V. teisę rekonstruoti statinius: tvartą ir garažą, pagal 2014 m. projektuotojos N. Ž. parengtą tvarto ir garažo (duomenys neskelbtini), Palanga, rekonstrukcijos į sandėlio pastatą II gr. nesudėtingo statinio projektą be atsakovės Z. U. sutikimo bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2015-04-26 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės Z. U. atstovas advokatas Viktoras Gecas pareiškė prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-65-824/2016, sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimai Palangos miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-510-824/2016 ir Nr. e2-52-824/2016. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-510-824/2016, ieškovė Z. U. yra pareiškusi ieškinį atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl statytojo A. V. pateikto 2007 m. statybą leidžiančio dokumento pripažinimo neteisėtu, o civilinėje byloje Nr. e2-52-824/2016 ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra pareiškusi ieškinį atsakovui A. V. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Kadangi ginčai abejose bylose susiję su statytojo A. V. vykdomomis pagalbinių pastatų statybomis ir jų teisėtumu, prašė minėtas bylas sustabdyti.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-04-03 nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir nutarė sustabdyti civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei Z. U. dėl teisės statyti nesudėtingą statinį be bendraturtės sutikimo Nr. 2-65-824/2016 iki įsiteisės teismo sprendimas priimtas Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-52-824/2016, pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Z. U. dėl įpareigojimo pašalinti savavališko statybos padarinius. Teismas byloje nustatė, kad civilinėje byloje pareikštas ieškovo A. V. ieškinys atsakovei Z. U. dėl teisės statyti nesudėtingą statinį be bendraturtės sutikimo Nr. 2-65-824/2016, kuriuo ieškovas prašo pripažinti jam teisę rekonstruoti statinius – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. projektuotojos N. Ž. parengtą tvarto ir garažo, (duomenys neskelbtini), Palanga, rekonstrukcijos į sandėlio pastatą, II gr., nesudėtingo statinio projektą be atsakovės Z. U. sutikimo. Taip pat Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-510-824/2016 pagal ieškovės Z. U. ieškinį atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl statytojo A. V. pateikto 2007 m. statybą leidžiančio dokumento pripažinimo neteisėtu, ieškovė prašo: 1) pripažinti 2007 m. N. Ž. parengto supaprastinto projekto 2007-09-01 raštišką Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos A. B. pritarimą neteisėtu; 2) įpareigoti statytoją A. V. pašalinti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti rekonstrukcijos metu savavališkai pastatytą ūkio paskirties statinį, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, įgyvendinant 2007m. statybą leidžiantį dokumentą - 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintą projektą, kuriam 2007-09-01 raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., ir įpareigoti statytoją A. V., atstatyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, esantį tvartą, unikalus Nr. 2596-0003- 1022 bei garažą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį, buvusią iki šių statinių rekonstrukcijos pradžios, t.y. iki 2007-09-01. Kitoje Palangos miesto apylinkės teismo byloje nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Z. U. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo ieškovė prašo:1) įpareigoti atsakovą A. V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-01-22 savavališkos statybos akte Nr.SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas statinio konstrukcijas, kad statinys atitiktų 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintos apimties techninį projektą „Garažo rekonstrukcija, įrengiant ūkio patalpas, (duomenys neskelbtini), Palanga“ kuriam raštu 2007-09-01 pritarė Palangos m. savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., adresu (duomenys neskelbtini), Palanga; 2) jei atsakovas A. V. per ieškinio 1 punkte nustatytą terminą neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovą sumokėti 100 Lt baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo, į ieškovės sąskaitą, esančią AB Swedbank; 3) jei inspekcijos ieškinio reikalavimo 1 ir 2 punktuose nustatyti reikalavimai bus patenkinti visa apimtimi ar iš dalies, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti statinių (tvarto ir garažo) ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, viešo registro tvarkytojui – VĮ Registrų centras. Dėl šios priežasties teismas padarė išvadą, kad tarp šių nagrinėjamų civilinių bylų yra prejudicinis ryšys.

Atsakovė Z. U. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl atsakovės atstovo prašymo ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują procesinį sprendimą ir sustabdyti Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-65-824/2016 iki įsiteisės teismo sprendimas Palangos miesto civilinėje byloje Nr. 2-510-824/2016. Apeliantė nurodo, kad atsakovas A. V. savo vykdytos statybos teisėtumą grindžia 2007 m. statybą leidžiančiu dokumentu, kuris atsakovui priklausančio žemės sklypo bendraturtės Z. U. yra ginčijamas kitoje Planagos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-510-824/2016 pagal ieškovės Z. U. ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybei, A. V. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau byloje VTPSI) dėl statytojo atsakovo A. V. pateikto 2007 m. statybą leidžiančio dokumento pripažinimo neteisėtu,. Akivaizdu, kad tik nustačius ar yra teisėtas 2007 m. Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas, būtų galima nustatyta ar teisėtas atsakovės Z. U. atsisakymas duoti sutikimą statytojui A. V. vykdyti pagalbinių pastatų statybos darbus minėto išduoto statybos darbus leidžiančio dokumento pagrindu.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bylos sustabdymo LRCPK 163 straipsnio 3 p. pagrindu, t.y. kol nėra išspręstos kitos bylos, nagrinėjamos civiline tvarka, galinčios turėti įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui. Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudamas pripažinti ieškovui teisę rekonstruoti statinius pagal 2014 m. projektuotojos parengtą tvarto ir garažo rekonstrukcijos į sandėlio pastatą II gr. nesudėtingo statinio projektą be atsakovės sutikimo. Atsakovė pateikė prašymą sustabdyti šią ieškovo užvestą civilinę bylą Nr. 2-65-824/2016 iki įsiteisės teismo sprendimai kitose bylose, t.y. c.b. Nr. 2-510-824/2016 ir 2-52-824/2016, kadangi šiose bylose yra nagrinėjami klausimai tiesiogiai susiję su ieškovo reikalavimu ir gali turėti įtakos bylos nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir sustabdė ieškovo užvestą bylą Nr. 2-65-824/2016 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-510-824/2016. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą.

LR CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyta, kad kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, byla yra privalomai sustabdoma. Kasacinio teismo pažymėta, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytą privalomojo sustabdymo pagrindą, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turi išaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovas šioje byloje (Nr. 2-65-824/2016) pareiškė ieškinį dėl teisės statyti nesudėtingą statinį be bendraturtės sutikimo, juo ieškovas prašo pripažinti jam teisę rekonstruoti statinius – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. projektuotojos N. Ž. parengtą tvarto ir garažo, (duomenys neskelbtini), Palanga, rekonstrukcijos į sandėlio pastatą, II gr., nesudėtingo statinio projektą be atsakovės Z. U. sutikimo. Šiuo metu kitoje Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-510-824/2016 pagal ieškovės Z. U. ieškinį atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl statytojo A. V. pateikto 2007 m. statybą leidžiančio dokumento pripažinimo neteisėtu, ieškovė prašo: 1) pripažinti 2007 m. N. Ž. parengto supaprastinto projekto 2007-09-01 raštišką Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos A. B. pritarimą neteisėtu; 2) įpareigoti statytoją A. V. pašalinti neteisėtos statybos padarinius - nugriauti rekonstrukcijos metu savavališkai pastatytą ūkio paskirties statinį, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, įgyvendinant 2007m. statybą leidžiantį dokumentą - 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintą projektą, kuriam 2007-09-01 raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., ir įpareigoti statytoją A. V., atstatyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, esantį tvartą, unikalus Nr. 2596-0003- 1022 bei garažą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį, buvusią iki šių statinių rekonstrukcijos pradžios, t.y. iki 2007-09-01. Taip pat Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama ir civilinė byla Nr. 2-52-824/2016 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Z. U. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, juo ieškovė prašo: įpareigoti atsakovą A. V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-01-22 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas statinio konstrukcijas, kad statinys atitiktų 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintos apimties techninį projektą „Garažo rekonstrukcija, įrengiant ūkio patalpas, (duomenys neskelbtini), Palanga“ kuriam raštu 2007-09-01 pritarė Palangos m. savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

Šioje byloje apeliacine tvarka peržiūrint skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-65-824/2016 nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-52-824/2016 pagal ieškovės VTPSI ieškinį atsakovui ir visų trijų civilinių bylų (2-65-824/2016, 2-52-824/2016 ir 2-510-824/2016) sąsajumą ir jų prejudicinį ryšį viena su kita, atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-52-824/2016 pagal VTPSI ieškinį atsakovui siekiama pašalinti savavališkos statybos padarinius įpareigojant atsakovą per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-01-22 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas statinio konstrukcijas, kad statinys atitiktų 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintos apimties techninį projektą „Garažo rekonstrukcija, įrengiant ūkio patalpas, (duomenys neskelbtini), Palanga“, kuriam raštu 2007-09-01 pritarė Palangos m. savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B.. Taigi šios civilinės bylos Nr. 2-65-824/2016 sustabdymas iki įsiteisės sprendimas byloje Nr. 2-52-824/2016 yra pagrįstas, kadangi jei būtų nustatyta, kad ieškovės VTPSI ieškinys atsakovui A. V. yra pagrįstas, statytojas A. V. turėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius, o tai turi tiesioginės įtakos civilinės bylos 2-65/824/2016 bylos nagrinėjimui pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei Z. U. dėl leidimo tęsti statybas be bendraturtės Z. U. sutikimo. ir tik jei būtų tenkinta ieškinio dalis įpareigojant statytoją A. V. vykdyti statybas pagal Palangos miesto savivaldybės išduotą 2007 m leidimą, atsirastų pagrindas stabdyti 2-52-824/2016 civilinę bylą iki bus išnagrinėta 2-510-824/2016 civilinė byla pagal ieškovės Z. U. ieškinį atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybės administracijai, VTPSI dėl 2007 m. statybą leidžiančio dokumento pripažinimo neteisėtu. Be to yra tikimybė, kad ieškinys pagal ieškovės Z. U. ieškinį atsakovui A. V. bus išnagrinėta anksčiau, todėl nėra pagrindo stabdyti šią civilinę bylą Nr. 2-65-824/2016 iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje 2-510-824/2016.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo byloje susiklosčiusias bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį nepakeistą.