Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Kaišiadorių miesto jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kauno miesto savivaldybės, teistas: 1) 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. - 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2014-03-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2014-05-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., 138 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2014-10-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2015-01-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 64¹ str., paskirta bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bausmė subendrinta su 2014-05-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. rugsėjo mėn. 25 d., apie 05.30 val., prie Linkuvos g. 81-ojo namo, Kaune, tyčia suduodamas nukentėjusiajam G. A. vieną kartą kumščiu į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei jį pargriaudamas iš striukės kišenės ištraukė piniginę, 20 Eur vertės, kurioje buvo 25 Eur, nukentėjusiojo asmens dokumentai ir DNB banko kortelė, neturintys materialinės vertės, vienas JAV doleris, o iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, bendros 260 Eur vertės, tokiais veiksmais atimdamas galimybę nukentėjusiam priešintis, pagrobė G. A. priklausantį 305,90 Eur vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. Su S., su kuriuo susipažino naktinėje parduotuvėje ir daugiau nebuvo susitikęs, iš naktinio baro „Broliai juodvarniai“, esančio Varnių g., Kaune, apie 05.30 val. ryto, ėjo namo. Buvo neblaivus. Eidamas prasilenkė su nukentėjusiuoju ir užkliudė vienas kitą pečiais. Kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė, šis nukrito. Nukritus nukentėjusiajam kaltinamasis iš jo striukės kišenės pagrobė piniginę, o iš džinsų kišenės – mobiliojo ryšio telefoną. S. nieko nedarė, tik stovėjo. Jis taip pat buvo neblaivus. Kaltinamasis iš karto apžiūrėjo piniginę, kurioje buvo apie 25 eurus, dvi kupiūros po 10 eurų ir smulkios monetos, buvo 1 JAV doleris, automobilio dokumentai. Mobiliojo ryšio telefonas buvo tvarkingas. Pasiėmęs pinigus, piniginę numetė. Su Sauliumi išsiskyrė, jam pinigų nedavė. Grįžęs namo, tik ryte nubudęs ir išsiblaivęs suprato, ką padarė. Įjungė telefoną ir paliko po automobiliu kieme prie savo namų. Telefonas ir piniginė buvo grąžinti nukentėjusiajam. Su nukentėjusiuoju daugiau nebuvo susitikęs, žalos jam neatlygino. Sutinka su civiliniu ieškiniu, pasižada jį atlyginti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (BPK 273 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo G. A. (1 t., b. l. 16, 18-19, 21-22) ir liudytojos A. P. (1 t., b. l. 28) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad jis vienas 2016-09-25, apie 05.30 val., ėjo link Baltijos gatvės, Kaune. Buvo labai neblaivus, nes ėjo iš kavinės, kurioje šventė su draugais. Ėjo namo pėsčiomis vienas. Einant Linkuvos gatve, Vilijampolėje, prie 81 namo, jis pajuto smūgį į galvą. Spėjo pamatyti du jaunus vyrus. Vienas stovėjo tolėliau, o kitas po smūgio jam nugriuvus, jį prispaudė galimai keliais ir iškraustė kišenes. Nuo suduoto smūgio nukentėjusysis juto fizinį skausmą. Jam iš striukės kišenės buvo pagrobta tamsiai rudos spalvos piniginė, 20 eurų vertės. Joje buvo jo vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, DNB banko kortelė, 25 eurai (dvi kupiūros po 10 eurų ir viena 5 eurų kupiūra), vienas popierinis doleris. Be to, kai jis buvo pargriautas, kaltinamasis iš šoninės jo džinsų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ su SIM kortele, bendros 260 eurų vertės. Kadangi jam nebuvo padaryti jokie sužalojimai, tik sukeltas fizinis skausmas, todėl jis į medikus nesikreipė. Kiek pamena, plėšimo metu prašė palikti jo dokumentus. Kadangi buvo neblaivus, tai po to, kai užpuolikas nuėjo, jis atsistojo ir nebeieškojo numestų dokumentų. Grįžęs namo paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Tą pačią dieną jam į namų telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, kad jo mama rado lauke piniginę su jo dokumentais. Jis atsiėmė iš šios moters rastą piniginę su visais pagrobtais dokumentais. Piniginėje trūko 25 eurų ir minėto dolerio. Moteris, radusi jo piniginę su dokumentais, gyvena (duomenys neskelbtini). Kai jis atvažiavo pas minėtą moterį, ji pasitiko prie namo ir tuomet jis išgirdo savo pagrobto telefono skambučio melodiją bei pamatė, kad iš jo pagrobtas telefonas guli po automobiliu. Jis jį pasiėmė, o jame buvusią SIM kortelę pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos. Reiškia civilinį ieškinį tik dėl pagrobtų 25 eurų ir 1 JAV dolerio, jam padaryta 25,90 eurų turtinė žala, kuri nėra atlyginta.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2016-09-25, apie 08.30 val., ji, eidama takeliu iš Panerių g. į Linkuvos g., Kaune, pamatė gulinčią vyrišką, rudos spalvos piniginę. Paėmusi piniginę pamatė, kad joje yra dokumentų, išduotų G. A. vardu, be to, ant lapelio užrašytas adresas - (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo peržiūrėjo ir paprašė sūnaus, kad internetu paieškotų to asmens laidinio telefono numerio. Sūnus paskambino surastu telefono numeriu ir pranešė, kad rasti pamesti dokumentai, pateikė liudytojos mobiliojo ryšio telefono numerį. Po kiek laiko jai į mobilųjį telefoną paskambino moteris, kuri norėjo atsiimti savo sūnaus dokumentus. Liudytoja pasakė jai savo namų adresą. Po 20 min. atvažiavo moteris su sūnumi ir jo draugu. Ji, pamačiusi, kad tapatybės kortelės nuotraukoje yra tas pats asmuo, kuris ir atvažiavo, atidavė jo piniginę su visais dokumentais. Po piniginės atidavimo jaunuolis pradėjo kažkam skambinti ir ji išgirdo, kad netoliese skamba telefonas. Jaunuolis, eidamas link skambančio telefono garso, priėjo prie stovinčio automobilio ir iš po jo priekio nuo žemės ištraukė telefoną bei pasakė, kad rado savo telefoną. Po to visi išsiskirstė. Ji nematė, kas būtų galėjęs nurodytą telefoną numesti ant žemės po automobiliu.

Kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo G. A. ir liudytojos A. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: G. A. pareiškimu apie tai, kad 2016-09-24, apie 05.30 val., Linkuvos g., ties 81-uoju namu, Kaune, panaudojant fizinį smurtą iš jo buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“ ir piniginė su pinigais bei dokumentais (1 t., b. l. 7); įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Linkuvos g., prie namo Nr. 81, Kaune, apžiūros metu jokie nusikalstamos veikos pėdsakai nebuvo užfiksuoti (1 t., b. l. 12-14); daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta nukentėjusiojo G. A. pateikta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30-33); daiktų, dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti nukentėjusiojo G. A. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir piniginė (1 t., b. l. 35-42); informacija apie mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-10-01 analize, iš kurios matyti, kad minėtu numeriu naudojosi E. S. (1 t., b. l. 69-161; 2 t., b. l. 1); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Grobimo sąvoka apima du momentus: 1) turto paėmimą (jo faktinės vietos pakeitimą) ir 2) turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius šiuos du momentus veika laikoma baigta. Baudžiamojoje byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis E. S. užvaldė nukentėjusiojo turtą, panaudojant fizinį smurtą, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis E. S., būdamas teistas, padarė apysunkį nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 54 str. 3 d., 62 str. nuostatas nėra pagrindo.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad kaltinamasis mokosi, yra jauno amžiaus, į dvi kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į E. S. asmenybę (apysunkį nusikaltimą padarė būdamas teistas, baustas administracine tvarka, mokosi), į dvi kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Nukentėjusysis G. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 25,90 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l.33), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina nukentėjusiajam G. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 3 (trimis) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šeši) mėnesiai.

Taikyti E. S. atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. S.:

bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba registruotis darbo biržoje;neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. nukentėjusiajam G. A. 25,90 Eur (dvidešimt penkis eurus 90 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - SIM kortelę „Pildyk“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam G. A..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.