Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo naudojant vaizdo konferencinio ryšio pagalbą (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis) su Alytaus pataisos namais, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. liepos 2 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio, 82 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 87 straipsnio pagrindu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėnesių terminui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą bei uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su tam tikru asmeniu;

2. 2011 m. balandžio 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3. 2011 m. balandžio 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 m 3 mėn., įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant per bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su nustatytais asmenimis;

4. 2011 m. spalio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m ir 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirta auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėn. terminui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis ar dirbti;

5. 2012 m. gegužės 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu prie 2011 m. spalio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m.;

6. 2012 m. gegužės 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

7. 2012 m. liepos 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį., 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

8. 2012 m. spalio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 d., ir taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio ir 63 straipsnio 1,4,9 dalių nuostatas, paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m.;

9. 2018 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį paskirta bausmė – 60 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metų terminui, paskirtas turto konfiskavimas;

10. 2019 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių oro ar vandens transporto priemones 2 m. terminui;

11. 2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

12. 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. terminui. Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies nuostatas, prie 2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. rugsėjo 21 teikimas Nr. 1S-12988, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam K. V. ir pasiųstas atlikti 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę - 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 17.50 val., ties 1-uoju numeriu pažymėtu namu, Nepriklausomybės aikštė, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r., vairavo, A. V. S. N., gyvenančio (duomenys neskelbtini), priklausančią transporto priemonę - automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,81 promilių girtumas.

Kaltinamasis K. V. 2021 m. sausio 21 d. teisiamajame posėdyje pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, jis su sugyventine svečiavosi pas seserį, kuri gyvena Vytauto Didžiojoje gatvėje, Kaišiadoryse. Pas seserį buvo draugas, kuris jo paprašė pavairuoti automobilį. Sesers draugas M. buvo išgėręs, todėl pastarasis jo paprašė vairuoti automobilį. Tądien, apie 10.00 -11.00 val., jis buvo vartojęs alkoholio, o automobilį vairavo vakare. Kadangi nesijautė neblaivus, gerai jautėsi, jis sėdo už automobilio vairo. Ryte jis vartojo degtinę (1 litrą degtinės vartojo dviese), kitų alkoholinių gėrimų nevartojo. Automobilį vairavo išgėręs, jam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Sesers draugas M. tądien dalyvavo išgertuvėse. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 19-20).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. V., jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. V. kaltę pripažino dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 281¹ straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. ryte jis vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose, gėrė degtinę, kokią nepamena, bet butelis buvo 1 litro talpos. Dienos metu, tikslaus laiko negalintis pasakyti, jis susitiko su M. (pavardės neprisimena), t. y. sesers K. pažįstamu. Su juo pabendravę nusprendė jo automobiliu trise, t. y. jis, M. ir jo draugė S., nuvažiuoti iki parduotuvės. Tuo metu M. buvo blaivus ir vairavo, kaip jam buvo žinoma savo automobilį. Žinojo, kad M. yra grįžęs iš Anglijos ir kaip šis minėjo, kad tai jo automobilis, su kuriuo grįžo iš Anglijos. Važiuojant pastebėjo, kad M. važiuoja link Žiežmarių. Paklausus pastarojo kur važiuoja, jis atsakė, kad turi susitikti su kažkokiu draugu. Tada jie nuvažiavo į Žiežmarius prie Melioratorių gatvėje esančio apleisto pastato, buvusio kultūros namų. Belaukiant jo draugo, jis nuėjo iki šalia esančios parduotuvės „Pasagėlė“, nusipirko alaus kelis butelius, kuriuos automobilyje su jo drauge S. išgėrė. K. V. tuo metu negėrė, nes M. jo paprašė vairuoti automobilį „Citroen C4“, valstybinio numerio neprisimena. Kadangi degtinę jis buvo gėręs tik ryte, nesijautė neblaivus, todėl sutiko vairuoti pastarojo automobilį, o be to jau buvo praėję daug laiko nuo jo gėrimo. Nesulaukus draugo, nusprendė grįžti atgal į Kaišiadorių miestą. Tada apie 17.54 val. jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, sėdo prie automobilio vairo, šalia atsisėdo M., o ant galinės keleivio sėdynės sėdėjo S. V.. Jis neklausė M. ar automobilio dokumentai tvarkingi, neklausė ar turi draudimą, techninę apžiūrą. Jis, žinodamas, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, sėdo savo noru prie automobilio vairo naiviai tikėdamas, kad policijos pareigūnai nesustabdys, ramiai parvažiuos namo iki Kaišiadorių miesto. Automobiliu važiuojant nuo Melioratorių gatvės link Žiežmarių miestelio centro, ties bažnyčia, nepriklausomybės aikštėje pamatė, kad juos stabdo policijos pareigūnai. Iš karto sustojo stabdomas, taip pat policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir tai, kad buvo ryte vartojęs degtinės. Policijos pareigūnai visiems patikrino alkotesteriu blaivumus, kiek pripūtė kiti nežino. Jis įpūtė į alkotesterį 1,81 promiles. Pareigūnų buvo informuoti, kad automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. b. l. 60-61, 62, 63).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas M. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. jis kartu su N. N. grįžo į Lietuvą iš Anglijos automobiliu „Citroen C4 Grand Picaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Grįžo į Kaišiadorių miestą. Minėtą automobilį jis kartu su N. N. nusipirko Anglijoje, vakarų Londone pagal skelbimą, asmens pardavėjo vardo šiuo metu negali pasakyti. Už automobilį sumokėjo 1000 svarų. Jis už minėtą automobilį sumokėjo 740 svarų, o N. prisidėjo 260 svarų. Su N. sutarė, kad minėtą automobilį parvarys į Lietuvą, jį parduos brangiau, o pasidalins pinigus. Pirkimo pardavimo sutarties nesusirašė, kadangi ten tokios sutartys nėra surašomos, pardavėjui sumokėjo pinigus, jis jiems padavė automobilio dokumentus ir užsirašė jų duomenis. Šaknelę (duomenys neskelbtini) užpildė ir išsiuntė automobilių registracijos biurui DVLA. Šaknelė yra patvirtinimas, kad automobilis „Citroen C4 Grand Picaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,išvyksta iš Anglijos (automobilis yra išregistruojamas per 7 dienas). Kadangi grįžo į Lietuvą, norėjo pasilinksminti, kažkokiu būdu susipažino su K. sese K. (pastarosios pavardės nežino), minėtu automobiliu vienas pas ją buvo nuvykęs į svečius. N. N. liko savo namuose, Kaišiadorių mieste. Kiek pamena, tądien jis gėrė alkoholinius gėrimus su K. Taip pat kiek pamena, kartu su K. ir jo drauge vyko iki Žiežmarių su kažkuo susitikti, bet nepamena su kuo. Į Žiežmarius minėtą automobilį vairavo K., Jis visada sėdėjo šalia, o jo mergina sėdėjo ant galinės sėdynės. Kadangi jis buvo neblaivus, nesuprato, kad K. taip pat buvo neblaivus. Liudytojo M. B. parodymu, alkoholinių gėrimų jis su K. kartu negėrė, kiek atsimena. Nuvykę į Žiežmarius, su asmeniu, su kuriuo planavo susitikti, nesusitiko. Ar kur jie buvo sustoję, nepamena, nes tikrai buvo neblaivus. Jis nežinojo, kad K. neturi vairuotojo pažymėjimo, pastarojo apie tai net nepaklausė, kadangi tuomet jam buvo neįdomu, nes buvo neblaivus. Kadangi jam reikėjo vairuotojo, K. jam atrodė blaivus, todėl padavė pastarajam automobilio raktelius ir šis vairavo automobilį. Su K. susipažino per jo sesę K., jo gerai nepažįsta, pastarąjį matė pirmą kartą. Jiems su K. ir S. važiuojant automobiliu per Žiežmarių miestelį, prie bažnyčios sustabdė policijos pareigūnai, kurie K. patikrino blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Kiek pripūtė į alkotesterį K., negali pasakyti. Jis pareigūnams iš karto pasakė, kad yra neblaivus ir, kad automobilis priklauso jam. Pamena, kad jis automobilyje gėrė alų. Ar alų gėrė K. su S., negali pasakyti. Jis vairuotojo pažymėjimą turi, todėl nenorėdamas jo prarasti, ieškojo kas gali pavairuoti automobilį, priklausantį jam ir N. Jis nerizikavo pats sėsti už vairo. Pareigūnai informavo jį, kad automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Lietuvoje planuoja būti iki rugsėjo 17 d., vėliau planuoja grįžti į Angliją ( 1 t., b. l., b. l. 16-17, 18, 19).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas N. N. parodė, kad jis gyvena ir dirba Anglijoje. Pažįsta M. B.. Su juo Anglijoje nusprendė nusipirkti automobilį ir juo grįžti į Lietuvą, ten jį parduoti brangiau, kad pasidengtų kelionės išlaidos. Automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie rado skelbimų portale „AUTOTRADER“, kurį apžiūrėję, jį nusipirko. Minėtą automobilį pirko iš įmonės (duomenys neskelbtini), tačiau jie yra registruoti automobilių perpardavinėtojai. Už automobilį sumokėjo grynais. Pinigus padavė M., tačiau buvo susitarę, kad automobilis yra jų bendrai pirktas, o grįžus į Lietuvą ir pardavus automobilį, pinigus pasidalins. Pirkimo - pardavimo sutartis ten nesurašoma, jiems padavė dokumentą V5C, kuriame nurodytas tikrasis automobilio savininkas ir automobilio duomenys. Nuo V5C dokumento yra nuplėšiama šaknelė, kuri užpildoma ir siunčiama į DVLA, kuri yra Regitros atitikmuo Lietuvoje. Šaknelė buvo užpildyta automobilio eksportui. 2020 m. rugpjūčio 21 d. grįžus į Lietuvą minėtu automobiliu, jis išlipo iš automobilio Kaišiadorių mieste, pasiėmęs savo daiktus, nuėjo namo. M. B. išvyko minėtu automobiliu pas savo tėvus. Abu su M. turi vairuotojo pažymėjimus. Apie tolimesnius įvykius jis sužinojo tik 24 dienos vakare, kai jam paskambinęs M. pasakė, kad policija paėmė automobilį. Iš pokalbio suprato, kad M. tądien buvo neblaivus. Sekančią dieną paskambinęs M. papasakojo aplinkybes dėl ko automobilis buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę, ir kad automobilį vairavo ne jis. Taip pat M. pasakė, kad jam reikės vykti į policijos komisariatą. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko negali papasakoti, nes jis su M. B. kartu išgertuvių metu nebuvo, kas kur važiavo jiems priklausančiu automobiliu, kas jį vairavo, nieko nežino ir nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 22-23, 24, 25).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime S. V. parodė, kad jos sugyventinis yra K. V.. Tikslios datos nepamena, ji kartu su K. V. buvo pas pažįstamą R. C., adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį į svečius atvyko pirmą kartą matytas asmuo vardu M. (pastarojo pavardės nepamena). Jis atvyko su savo automobiliu, markės automobilio nepasakys, nes nežino, valstybiniai automobilio numeriai buvo angliški, jų neįsidėmėjo. Ji vartojo alkoholinius gėrimus su M. visą dieną. K. išgėrė apie 2-3 stikliukus degtinės, po to jis gėrė nealkoholinį alų. Išgertuvių metu M. užsimanė nuvykti pas kažkokį draugą į Žiežmarių miestelį. Jis paprašė K. pavairuoti jo automobilį. Kadangi K. buvo gėręs tik apie 3 stikliukus degtinės ryte, pastarasis sutiko su M. automobiliu nuvežti jį iki Žiežmarių miestelio. Ji žinojo, kad K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Ar K. apie tai pasakė M., negali atsakyti. Jie trise įsėdo į M. automobilį. K. sėdo prie vairo. M. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o ji atsisėdo ant galinės keleivių sėdynės. Nepamena ar jie segėjo saugos diržus. Automobilio salone jie turėjo alkoholinio alaus, kokio ir kokio stiprumo, nepamena. Ji kartu su M. gėrė turėtą alų. Automobilyje K. V. alaus negėrė. Kadangi buvo neblaivi, todėl ne viską pamena. Pamena, kad jie važiavo per Žiežmarių miestelį, o ties bažnyčia juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jos ir K. blaivumus. Abiems buvo nustatytas neblaivumas, kiek tiksliai įpūtė į alkotesterį, ji nepamena. K., kadangi vairavo M. automobilį būdamas neblaivus, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policijos komisariatą. M. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Ji su M. iki Kaišiadorių miesto grįžo taksi automobiliu. Po šito įvykio ji asmeniškai M. daugiau nebematė (1 t., b. l. 28-29, 31).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 17.48 val. patruliuojant maršrute, tarnybiniu automobiliu Škoda „Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „4021“ kartu su RS vyriausiuoju patruliu Ž. Š., Žaslių gatvėje pastebėjo pilkos spalvos automobilį, registruotą Didžiosios Britanijos Karalystėje, kuris pamatęs juos užgeso sankryžoje, todėl sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus. „Citroen“ vairuotojas iš Žaslių g. nusuko į Nepriklausomybės aikštę. Įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalus, automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ties 1 numeriu pažymėtu pastatu. Vairuotojas iškarto išlipo iš automobilio. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudę. Automobilį vairavo K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio paklausus ar nėra vartojęs alkoholinių gėrimų 15-20 min., šis atsakė, kad vartojęs tik šiandieną ryte. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARCK – 0015, patikros sertifikato Nr. 1218265, K. V. nustatytas 1,99 promilių girtumas. Paklausus K. V. ar turi vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad tokio neturi ir niekada neturėjo. Praėjus 16 minučių, pakartotinai patikrinus po pirmo pūtimo alkoholio kiekio matuokliu, pastarajam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas. Automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobilis priklauso A. V. S. N. Kartu automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudę, alkoholio kiekio matuokliu tikrintis atsisakė, sakydamas, kad automobilio nevairavo. Gale keleivio vietoje sėdėjo S. V., kuriai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Mr. ARCK – 0015, patikros sertifikato Nr. 1218265, nustatytas 1,23 promilių girtumas. Iškvietus autovežį automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Palomenės g. Gudienos k., Kaišiadorių r. sav. Vairuotojui K. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 20121575896, dėl padarymo administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 49).

Įvykio vieta adresu Nepriklausomybės aikštė 1, Žiežmariai, Kaišiadorių r. sav. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis, kuriame rastas ir paimtas lengvojo automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas (1 t., b. l. 7-8, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 9-13).

Iš byloje pateikto neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), atlikus tikrinimą prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK - 0015, patikros sertifikatas Nr. 1218265 pirmuoju tikrinimu 17.50 val. rodmenys buvo 1,99 promilės, antruoju tikrinimu 18.06 val. rodmenys buvo 1,81 promilės neblaivumo (1 t., b. l. 34, 35, 36).

Automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 23 d. buvo nuvežtas privestinai į saugojimo aikštelę, esančią adresu Palomenės g., Gudienos k., Kaišiadorių r., (priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas) (1 t., b. l. 37).

Iš VĮ „Regitros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonė - automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neregistruota (1 t., b. l. 39, 40,41,42).

Byloje pateikta „Emprekis“ pažyma, iš kuriuos matyti, kad automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 3340 Eurų (1 t., b.l. 42).

2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės I. Z. nutarimu atmestas M. B. ir N. N. prašymas dėl automobilio „CitroenC4“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo (1 t., b. l. 44,45).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę K. V., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo K. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. V. yra teistas (1 t., b. l. 68-77, 79-81, 82-85, 86-101, 102-107108-125, 126-129). Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę 3 m. 11 mėn. paskirtą 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu (1 t., b. l. 135-136, 137, 2 t., b. l. 17). K. V. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (1 t., b. l. 139). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnija nėra gavusi neigiamos informacijos apie K. V. elgesį (1 t, b. l. 143).

Kaltinamasis K. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas teistas, teistumui neišnykus, neatlikęs 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymo atidėjimo terminas buvo atidėtas 3 metų laikotarpiui 1 t, b. l. 126-129), baustas už padarytus nusižengimus ir turi galiojančių nuobaudų (1 t. b. l. 144150, 151, 152). Atsižvelgiant į tai, kad K. V. būdamas teistas, neišnykus teistumui ir neatlikęs nuosprendžiu paskiros bausmės, padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl jam skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas minėto straipsnio sankcijos ribose, kuri taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio nuostatas mažintina 1/3, ir taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalių nuostatas paskirta bausmė bendrinama su 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, kuri 2021 m. vasario 4 d. sudaro 3 m. 5 mėn. 8 d. laisvės atėmimo, skiriant galutinę subendrintą bausmę.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. K. V. nustatytas vidutinis – 1,81 promilių girtumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius K. V. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, todėl pastarajam nustatytinas draudimas naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 2 metams (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, yra konfiskuotina transporto priemonė „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti A. V. S. N., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurios valdytojai yra M. B. ir N. N.. Automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienam iš valdytojų M. B. buvo žinoma aplinkybė, kad K. V. įvykio dieną, t. y. ryte vartojo alkoholį, tačiau nepaisant tai, jis pastarojo prašė vairuoti minėtą transporto priemonę, nes pats buvo neblaivus. Įvykio dieną automobilio valdytojas M. B. elgėsi neatsakingai su turtu, nes nepaklausė K. V. ar šis turi teisę vairuoti transporto priemones, leido pastarajam neblaiviam vairuoti automobilį, kuris buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl automobilis „CitroenC4“, valst. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojai M. B. ir N. N. (nors jų teigimu šis automobilis yra jų nuosavybė), yra konfiskuotina.

Kaltinamajam K. V. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas yra naikintina, kadangi jis šiuo metu atlieka 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtą 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – Konvencija) yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti kaltinamajam gynybą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu), prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos 36 Eurų sumoje yra nepriteistinos (1 t, b. l. 192).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo pridėti 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 m. 5 mėn. 8 d. (trejus metus penkis mėnesius aštuonias dienas) laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirti K. V. subendrintą bausmę – 3 m. 9 mėn. 8 d. (trejus metus devynis mėnesius aštuonias dienas) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, K. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Konfiskuoti A. V. S. N., gyvenančio (duomenys neskelbtini), priklausančią transporto priemonę - automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos valdytojai - M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir N. N., gimęs (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Dirbtuvių g. 1.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 4 d.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos 36 Eurų išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą K. V., priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam K. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.