Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P. (P.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ virėju, teistas 2012 m. vasario 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį keturių minimalių gyvenimo lygių dydžio bauda; pagal 215 straipsnio 1 dalį keturių minimalių gyvenimo lygių dydžio bauda; pagal 182 straipsnio 1 dalį keturių minimalių gyvenimo lygių dydžio bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (už nusikalstamas veikas, kurios yra idealioje sutaptyje), o po to, taikant visiško bausmių sudėjimo būdą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – aštuonių minimalių gyvenimo lygių, t. y.1040 Lt dydžio bauda, kuri Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartimi pakeista viešaisiais darbais dviem mėnesiam, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 24 valandas per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 48 valandas viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 23 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nuketėjusiajam susitaikius), paskambino į buto, (duomenys neskelbtini), duris, kurias atidarė J. C., A. P. be priežasties sudavė pastarajam vieną kartą kumščiu į nosį, o kitas asmuo sudavė nuketėjusiajam vieną kartą koja į krūtinę, t. y. taip A. P. bendrais veiksmais su kitu asmeniu, sukėlė nuketėjusiajam J. C. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 22 val. 30 min., grįžęs namo vartojo alkoholį kartu su broliu V. P. ir M. B., kurie papasakojo, kad kaimynas J. C. važinėjo su automobiliu neblaivus, atsitrenkė į draugo motorolerį ir vos nesuvažinėjo jo seserų. Jis susinervavo ir pasiūlė nueiti pas J. C. pasikalbėti. Apie 23 val. kartu su M. B. nuėjo į J. C. namo laiptinę, paskambino į duris, ir duris atidariusią moterį paprašė pakviesti J.. J. atėjus, paklausė, kodėl jis važinėja girtas. Tuo metu M. paklausė, kokias čia nesąmones jis tveria. J. pradėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais ir pastūmė jį rankomis. Supykęs dešinės rankos kumščiu jis trenkė vieną kartą J. į veidą, o iš kart po to M. spyrė koja J. į krūtinę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (36 b. l.).

Nukentėjusysis J. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 23 val., kažkas paskambino į buto duris. Atidaręs duris pamatė stovintį neblaivų kaimyną P., kuris keikdamasis necenzūriniais žodžiais paklausė – „kas tau kelio maža?“. Jis paklausė – „kodėl stovite viduryje kelio, pasitraukti negalite?“. Tuomet kitas jaunuolis sudavė jam vieną smūgį koja į krūtinę. Po šio smūgio jis gavo dar vieną smūgį į nosį. Po suduotų smūgių pajuto stiprų fizinį skausmą, bet nepastebėjo kuo ir kuris jaunuolis jam sudavė į nosį (6-8 b. l.).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad apie 22 val. 30 min., su A. P. nuėjo pas J. į namus. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir, jei gerai prisimena, paskambinus į duris, jas atidarė J.. Pokalbio su J. metu A. kumščiu vieną kartą trenkė J. į veidą, o jis su koja spyrė į krūtinę (44 b. l.).

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad J. C. apžiūros metu 2014 m. rugsėjo 18 d. 0 val. 25 min. nosies nugarėlės viršutinėje dalyje matėsi muštinė žaizda (10-12 b. l.).

Įvertinęs nukentėjusiojo J. C., liudytojo M. B. ir paties A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog šių parodymų pakanka konstatuoti, kad A. P. 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 23 val., mušdamas – vieną kartą smogdamas kumščiu į veidą – sukėtė fizinį skausmą J. C., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

A. P. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, bet šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. ne terminuoto laisvės atėmimo, o trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. 8 val. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. 9 val. 50 min. (32, 37 b. l.), todėl laikinojo sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

A. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki baudžiamojo įsakymo priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė jam neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą penkiolikai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dešimties parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, bus suimtas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. 8 val. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. 9 val. 50 min. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant arešto parai.

A. P. kardomosios priemonės iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti.

Kaltinamasis A. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.