Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3710-590/2007 pagal pareiškėjų V. K. ir A. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

I. Nutraukti A. K. ir V. K. 1986-06-07 Vilniaus miesto CMS sudarytą santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

II. Patvirtinti A. K. ir V. K. 2007-10-24 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis:

“A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), toliau sutartyje kartu vadinami sutuoktiniais arba atskirai sutuoktinė ir sutuoktinis, susitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

1.1. Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis santuokos metu įgytas turtas:

1.1.1. butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas sutuoktinio V. K. vardu;

1.1.2. 0,08 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., įregistruotas sutuoktinės A. K. vardu;

1.1.3. automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas sutuoktinio V. K. vardu;

1.1.4. automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas sutuoktinės A. K. vardu.

1.2. Sutuoktiniai yra sudarę kredito sutartį Nr. 9duomenys neskelbtini) su AB banku "Hansabankas", kredito suma - 43443,00 (keturiasdešimt trys tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt trys) EUR, kredito gavėjas V. K.. Šios sutarties sudarymo metu jokia paskolos dalis nėra grąžinta.

1.3. Sutuoktinių bendru susitarimu, sutuoktinei A. K. asmeninėn nuosavybėn perduodamas šis turtas:

1.3.1. 0,08 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.3.2. automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

1.4. Sutuoktinių bendru susitarimu sutuoktiniui V. K. asmeninėn nuosavybėn perduodamas šis turtas:

1.4.1. butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.4.2. automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

1.5. Sutuoktinių bendru susitarimu kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perkeliamos sutuoktiniui V. K..

1.6. Sutuoktinių bendru susitarimu sutuoktiniai susitaria, kad sutuoktinis V. K. ne vėliau kaip po penkerių metų nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis, įsigaliojimo, sumokės A. K. 29.900,00 (dvidešimt devynis tūkstančius devynis šimtus) EUR dydžio kompensaciją už jam natūra tenkančią didesnės vertės turto dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Jeigu kompensacija ar jos dalis bus išmokama iki euro įvedimo, kompensacijos dydis bus apskaičiuojamas pagal Lietuvos banko oficialų kursą, nustatytą einamojo mėnesio, kurį mokama kompensacija ar jos dalis, pirmą darbo dieną.

2.1. Šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų.

3.1. Sutuoktinis V. K. įsipareigoja nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtina ši sutartis, įsiteisėjimo dienos trejus metus teikti buvusiai sutuoktinei A. K. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesio algos dydžio per mėnesį išlaikymą. Išlaikymas mokamas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos.

4.1. Abu sutuoktiniai po santuokos nutraukimo pasiliks santuokos metu turėtas pavardes - sutuoktinio pavardė bus K., sutuoktinės pavardė bus K..

4.2. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, po vieną kiekvienam sutuoktiniui, trečiasis pateikiamas teismui kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo patvirtinti.

4.3. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.”

III. Palikti po santuokos nutraukimo pareiškėjai pavardę K., o pareiškėjui – K..

IV. Grąžinti V. K. 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2007-07-10 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD banke.

Pareiškėja A. K. 2010-06-14 pateikė prašymą, prašydama pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-11-05 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.6 punktui užtikrinti. Pareiškėja nurodė, kad V. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri yra patvirtinta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu, yra įpareigotas ne vėliau kaip po 5 metų, t.y. iki 2012-11-05, išmokėti 29900 EUR, kaip kompensaciją už jam natūra tenkančią didesnę turto vertės dalį. Išgyvenę santuokoje 21 metus, formaliai neturėjo jokio nekilnojamojo turto, nes sutuoktinis V. K. visą turtą (3-jų kambarių butą, kuriame pareiškėjai gyveno pastaruosius metus) buvo užregistravęs savo motinos vardu. Šiuo metu jam nuosavybės teise priklauso minėtas 3-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Paskutinius keturis mėnesius V. K. nebevykdo ir kito sutarties santuokos nutraukimo pasekmių 3.1 p. numatyto įsipareigojimo mokėti mėnesinį išlaikymą bei ne kartą yra pareiškęs, kad nesiruošia sumokėti 29900 EUR sumos. Dėl šių priežasčių yra pagrindo manyti, kad V. K. ateityje, kai sueis terminas pilnai įvykdyti savo įsipareigojimus, mėgins nuslėpti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Pareiškėja A. K. 2010-06-22 pateikė prašymą uždėti areštą buvusiam sutuoktiniui V. K. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad V. K. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintoje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu, yra įpareigotas ne vėliau kaip po 5 metų, t.y. iki 2012-11-05, išmokėti pareiškėjai 29900 EUR, kaip kompensaciją už jam natūra tenkančią didesnės vertės turto dalį.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-22 nutartimi prašymą tenkino ir nutarė pareiškėjos A. K. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuoti pareiškėjui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Teismas nurodė, kad 2007-11-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta A. K. ir V. K. santuoka jų bendru sutikimu. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl yra vykdytinas. Pareiškėjas V. K. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 1.6 punktu įpareigotas ne vėliau kaip per penkerius metus nuo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo sumokėti buvusiai sutuoktinei 29900 EUR kompensaciją. Teismas padarė išvadą, kad įsipareigojimo suma yra didelė ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka, įvykdymas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo jas taikyti pagrįstumas, o aplinkybės, ar yra reali grėsmė, kad teismo sprendimas bus neįvykdytas. Remiantis susiformavusia teismų praktika, atsižvelgdamas į didelę reikalavimo sumą, teismas pripažino, jog yra reali grėsmė, padidinanti teismo sprendimo neįvykdymo riziką (LR CPK 144 str., 148 str., 151 str.).

Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:

1) Skundžiama nutartimi teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimas buvo priimtas 2007-11-05. Šis teismo sprendimas nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2007 m. gruodžio mėn. Laikinosios apsaugos priemonės, kaip laikinas ginčo objekto apsaugos mechanizmas bei būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, negali būti taikomas, nes teismo sprendimas yra priimtas beveik prieš tris metus. Laikinosios apsaugos priemonės šioje civilinėje byloje nebegali būti taikomos, nes procesas yra pasibaigęs, o pagal LR CPK 144 str. 3 d., 148 str. 2 d. laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik vykstant procesui arba ieškinio pateikimo teismui, bet ne po to, kai bylos nagrinėjimas yra užbaigtas. Pagal priimtą sprendimą civilinėje byloje galimi tik vykdymo veiksmai, kurie turi būti vykdomi, vadovaujantis LR CPK VI dalies “Vykdymo procesas“ nuostatomis. Vykdymo veiksmus, vadovaujantis LR CPK VI dalies nuostatomis, atlieka antstolis (LR CPK 594 str.).

2) Pareiškėjas su buvusia sutuoktine susitarė nustatyti 5 metų atidedamąjį terminą kompensacijos mokėjimui. Šį susitarimą patvirtino teismas sprendimu. Vadovaujantis LR CK 6.33 str. 2 d. prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo terminas. Šiuo atveju prievolės negalima reikalauti įvykdyti tol, kol nesuėjo terminas (LR CK 6.34 str. 2 d., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjas savo prievolės buvusiai sutuoktinei sumokėti 29900 EUR nėra pažeidęs, nes dar nėra suėję 5 metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl A. K. neturi teisės priverstiniu būdu reikalauti įvykdyti prievolę.

Pareiškėja A. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama apsaugoti turtines teises, palikti teisėtą, pagrįstą ir teisingą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-22 nutartį. Nurodė, kad V. K. piktnaudžiauja savo teisėmis ir elgiasi neteisėtai. V. K. faktiškai priklauso turtas, kuris nėra tinkamai įregistruotas: jam nuosavybės teise priklausantis požeminis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Neįregistruotas kadastre požeminis garažas nebuvo dalijamas santuokos nutraukimo metu. Pareiškimas dėl to, kad pareiškėja pažeidė LR CPK 148 str. 2 d., yra neteisingas, kadangi ji prašė apsaugoti savo turtines teises ir pritaikyti jo turtui laikinąsias apsaugos priemones, prieš pateikiant naują ieškinį dėl jo nevykdytų įsipareigojimų dėl išlaikymo sumokėjimo. V. K. jau 6 mėnesius vengia savo prievolės – trejus metus teikti buvusiai sutuoktinei A. K. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesio algos dydžio per mėnesį išlaikymą. Paskutinį kartą jis atliko šią prievolę 2010 m. vasario mėn., apmokėdamas išlaikymą už sausio mėn. Pareiškėja pažymi, kad nenori gauti papildomos turtinės naudos, o tik apsaugoti savo esamas turtines teises, taip pat ji neprašo V. K. išmokėti 29900 EUR anksčiau nustatyto termino, ji nori gauti nurodytą teismo sprendime išlaikymą ir iki termino pabaigos gauti 29900 EUR.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Neišnagrinėtose santuokos nutraukimo bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės išnagrinėtose civilinėse bylose dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų nėra taikomos, nes po teismo sprendimo įsiteisėjimo prasideda vykdymo proceso stadija, kurioje priverstinio vykdymo priemones, tame tarpe ir skolininko turto areštą, taiko antstolis, kurio žinioje yra vykdomoji byla.

Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Šiuo atveju klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti klausimą iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje neišnagrinėtoje byloje, ir kuria siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra turto ir turtinių teisių areštas, reiškiantis turto savininko teisės disponuoti daiktu ar turtinėmis teisėmis suvaržymą, t. y. draudimą daiktą ar turtines teises parduoti ar kitaip perleisti nuosavybėn kitam asmeniui.

Siekiant užtikrinti bei įgyvendinti kooperacijos procese principą bei apsaugoti fizinio asmens, kurio turtui buvo taikytas areštas, teises nuo jų suvaržymo, civilinio proceso įstatymuose yra įtvirtintas fizinio asmens teisės operatyvaus gynimo mechanizmas.

Tai, kad pareiškėjas V. K. nuo 2010 m. vasario iki birželio mėnesio nevykdė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1 p. numatyto įsipareigojimo mokėti mėnesinį išlaikymą buvusiai sutuoktiniai, sudarė teisinį pagrindą pareiškėjai A. K. kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1 p. įsipareigojimų nevykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo vykdymo proceso stadijoje priverstinio vykdymo priemones taiko antstolis, kurio žinioje yra vykdomoji byla, iškelta pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Aplinkybės, kad pareiškėja A. K. nėra užtikrinta, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.6 p. įsipareigojimai bus laiku ir tinkamai įvykdyti, suteikia jai teisę kreiptis į teismą ieškininės teisenos tvarka, prašant teismo sprendimu nustatyti priverstinę hipoteką skolininko turtui pagal reikalavimų sumą iki bus įvykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-11-05 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.6 p. skoliniai įsipareigojimai (LR CK 4.178 str.).

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, remiantis Lietuvos teismų informacine sistema (LITEKO), paaiškėjo, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pareiškėjai A. K. 2010-08-27 (b.l. 85) išdavė 2010-08-26 vykdomąjį raštą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.1 punkte numatyto įsipareigojimo mokėti mėnesinį išlaikymą pareiškėjai. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jei pareiškėjas V. K. netinkamai vykdė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1 p. numatytą įsipareigojimą mokėti mėnesinį išlaikymą buvusiai sutuoktiniai, ji turi teisę pateikti vykdomąjį raštą dėl susidariusio įsiskolinimo antstoliui, kartu prašydama taikyti priverstinio vykdymo priemones.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-22 nutartį, kuria pareiškėjos A. K. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo areštuotas pareiškėjui V. K. nuosavybės teise priklausantis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir uždėtas draudimas jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims (Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir išspręsti klausimą iš esmės, atmetant pareiškėjos A. K. prašymą uždėti areštą V. K. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (LR CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 144 str. –148 str., 150 str., 313 str., 320 str., 334 str., 338 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkinamas, pareiškėja A. K. turi atlyginti valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: 6 Lt (b.l. 71, 75) - pirmosios instancijos teisme ir 5,70 Lt (b.l. 93) - apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija

n utarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį, kuria pareiškėjos A. K. (a. k (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotas pareiškėjui V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir uždėtas draudimas jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims (Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atmesti pareiškėjos A. K. prašymą uždėti areštą V. K. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjos A. K. 6 Lt (šešis litus) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme ir 5,70 Lt (penkis litus 70 ct) Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.