- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-29
- Bylos Nr.
- 2S-783-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pran.), Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų (skolininkų ir įkeisto turto savininkų) A. A. ir A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų (suinteresuotų asmenų) A. A. ir A. A..
Aprašomoji dalis
nustatė:
skolininkai A. A. ir A. A., užtikrindami prievolės įvykdymą, hipotekos lakštu įkeitė AB DnB NORD bankui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, jog hipoteka užtikrinta prievolė nebuvo vykdoma, todėl kreditorius 2009-11-19 vienašališkai nutraukė su skolininku sudarytą sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. sausio 21 d. nutartimi kreditoriaus prašymą patenkino, areštavo įkeistą nekilnojamąjį daiktą, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį skolininkams, uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti, taip pat įspėjo skolininkus, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arbe perduotas kreditoriui administruoti.
Šalies argumentai
Skolininkai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 21 d. nutartį, pareiškėjo pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti bei priteisti skolininkų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su teismo išvada, jog kreditorius nelaukdamas sutartyje numatytos paskolos grąžinimo termino, suėjus 10 dienų terminui nuo 2009-11-23 pranešimo išsiuntimo dienos, vienašališkai nutraukė sutartį. Nurodė, jog kreditorius, nusprendęs pasinaudoti teise vienašališkai nutraukti sutartį, privalo iš anksto informuoti kitą šalį. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad skolininkams 2009-11-23 banko raštas buvo išsiųstas ar įteiktas. Tokiu būdu teismas nepagrįstai tenkino kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nesant LR CK 4.192 str. numatytų pagrindų. Be to, nenustačius sutarties nutraukimo dienos, negali būti nustatomas palūkanų ir delspinigių dydis, todėl kreditoriaus prašyme palūkanų ir delspinigių dydis yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepimu prašo skolininkų atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininkai nevykdė įsipareigojimų, todėl bankas 2009-09-11 raštu išsiuntė įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei geranoriškai paragino iki nustatyto termino padengti susidariusį įsiskolinimą. Tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas, kreditorius registruotu laišku išsiuntė skolininkams 2009-11-19 raštą „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“, šis laiškas buvo įteiktas 2009-11-23 skolininkams, tai patvirtino AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimas. Kadangi skola nebuvo padengta kreditorius po 53 dienų nuo rašto įteikimo skolininkams kreipėsi į teismą, todėl teismas išnagrinėjęs jų prašymą laikėsi įstatyme nustatytų procedūrų ir priėmė teisėta bei pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkai kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui skolininkai nėra su juo atsiskaitę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininkų ir suinteresuotų asmenų įkeistą turtą.
Apeliantai nurodė, jog kredito davėjas nepateikė jokių duomenų, jog skolininkams buvo tinkamai pranešta apie sutarties nutraukimą. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantų argumentais. LR CK 6.217 str. 1 d. numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl yra svarbu laikytis vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos, nes sutarties nutraukimas gali sukelti antrajai šaliai sunkias pasekmes. Remiantis LR CK 6.218 str. 1 d. apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jei toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Kreditoriaus ir skolininkų sudarytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)43 p. numatytas 10 dienų terminas (b.l. 22), skaičiuojamas nuo pranešimo išsiuntimo kredito gavėjui dienos, pranešti apie būsimą sutarties nutraukimą (b.l.24). Apeliantai teigia, kad kreditorius nusprendęs vienašališkai nutraukti sutartį turėjo juos informuoti, o byloje nėra duomenų apie tokio pranešimo įteikimą skolininkams. Byloje nustatyta, kad kreditorius informavo skolininkus 2009-11-19 pranešimu Nr.30.58.17/6024 dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo, kad praėjus 10 dienų terminui nuo šio rašto išsiuntimo dienos neįvykdžius jame nurodytų finansinių įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutrauks 2007-04-12 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą pagal sutartis iš bankui įkeisto turto (b.l. 24-25). Minėto pranešimo išsiuntimą patvirtina kreditoriaus pateiktas registruoto laiško, su įteikimu siunčiamo Lietuvos Respublikoje, pažyma (b.l.25, 54). Į bylą pateiktas Lietuvos pašto pranešimas patvirtina, kad kreditoriaus pranešimas skolininkams buvo siųstas jų kreditavimo sutartyje nurodytu adresu. Pagal sutarties specialiąją dalį skolininkų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.18). Skolininkai dėl prievolės netinkamo vykdymo buvo įspėti deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu, t.y., pranešimai išsiųsti (duomenys neskelbtini) (b.l. 24, 25), be to apeliantai minėtą adresą nurodė ir atskirajame skunde (b.l. 41). Šios nustatytos aplinkybės įrodo, jog banko pranešimas skolininkams buvo siunčiamas adresu, (duomenys neskelbtini), jis buvo įteiktas asmeniškai A. A. (b.l. 25), todėl kolegija atmeta apeliantų argumentus apie tai, jog kreditorius nepateikė įrodymų, jog tokie pranešimai buvo įteikti skolininkams. Atsižvelgdama į nustatytas byloje aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliantai buvo tinkamai informuoti apie kredito sutarties nutraukimą. Sutartis buvo nutraukta vienašališkai, remiantis kredito sutarties specialiojoje dalyje esančiu 43 p. 10 dienų terminas yra skaičiuojamas nuo pranešimo išsiuntimo kredito gavėjams dienos, t.y. 2009-11-20 (b.l.25, 54), todėl laikytina, jog sutarties nutraukimo data yra 2009-12-01, t.y. sekanti diena, einanti po minėto termino pasibaigimo dienos. Kadangi sutarties nutraukimo data yra žinoma, apeliantų argumentai dėl palūkanų ir delspinigių dydžio nustatymo nepagrįstumo, yra atmetami. Be to, apeliantai, nesutikdami su skolos dydžiu, gali jį ginčyti, pareikšdami teisme ieškinį ginčo tienos tvarka, tačiau nagrinėjamoje byloje skolos dydžio klausiams negali būti nagrinėjamas, nes yra už bylos ribų.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Netenkinus atskirojo skundo, iš skolininkų priteistina 7,05 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkų A. A. (a.k(duomenys neskelbtini)) ir A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis 7,05 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.