- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- e2-12665-1136/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04235-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- R. S.
dalyvaujant ieškovei S. L., jos atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei-Ignatavičienei, atsakovui R. S.,
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui R. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnamečių vaikų T. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnums, kiekvienam, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakovu nebuvo sukūrę santuokos ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė dvyniai. Atšalus tarpusavio santykiams, bendru sutarimu nepilnamečiai vaiki liko gyventi su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, o atsakovas įsipareigojo gera valia teikti vaikams išlaikymą po 200,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis išmokomis. Patvirtino, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) metų kas mėnesį pervesdavo į ieškovės banko sąskaitą po 200,00 Eur, papildomai duoda po 20,00 Eur.
3. Teigė, kad padidėjus vaikų poreikiams, kas kartą tenka atsakovo prašyti prisidėti papildomai prie vaikų išlaikymo. Sprendė, kad vaikams turėtų būti nustatytas ne mažesnis nei 700,00 Eur išlaikymas kas mėnesį, t. y. ieškovė skirtų ne mažiau nei 350,00 Eur kiekvienam vaikui, tiek pat turėtų skirti ir atsakovas.
4. Nurodė, jog prašoma išlaikymo suma nėra neprotinga ar per didelė, vaikai yra 15 metų amžiaus, jiems būtina daugiau pavalgyti, apsirengti, apsiauti, būtinos išlaidos mokymosi ir ugdymo priemonėms, higienos reikmenims, vaistams, vitaminams, turiningo laisvalaikio ir kultūrinėms pramogoms, transportui, išlaidoms būreliams, sportui.
5. Paaiškino, kad jos pajamas sudaro 3 500,00 Eur darbo užmokestis, turi asmeninės nuosavybės teise namą, už kurio įsigijimą mokam bankui kas mėnesį po 445,25 Eur, transporto priemonių neturi. Pažymėjo, jog vaikų ateičiai užtikrinti moka 100,00 Eur kas mėnesį už kiekvieną vaiką draudimo įmokas, kiekvienais metais draudžia vaikus nuo nelaimingų atsitikimų mokėdama po 30,00 Eur.
6. Prašė nustatyti vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja, nes ginčo dėl to nebuvo kilę, tėvams pradėjus gyventi skyrium, vaikai liko gyventi su ja, jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos ir geriausiai atitinka vaikų interesus.
7. Atsakovas R. S. su ieškiniu iš dalies sutiko, neprieštaraudamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymui kartu su ieškove, sutiko vaikams išlaikymui mokėti po 200,00 Eur, kiekvienam, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
8. Nurodė, kad šiuo metu jam yra iškelta fizinio asmens bankroto byla ir (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi buvo patvirtintas jo mokumo atkūrimo planas. Buvo nustatyta 600,00 Eur asmeniniams poreikiams tenkinti suma, iš kurios 400,00 Eur skiriama nepilnamečių vaikų išlaikymui. Pridūrė, kad visą atsakovo turtą ir pajamas administruoja nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „(duomenys neskelbtini)“.
9. Pažymėjo, jog jokio registruotino turto jis neturi, dirba per du darbus. Tvirtino, kad išlaikymą vaikams teikė ir dėl susiklosčiusių aplinkybių jis negali skirti didesnio vaikams išlaikymo.
10. Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, išvadoje nurodė, jog nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaikų interesus. Sprendė, kad ieškovės prašoma išlaikymo kiekvienam vaikui suma (350,00 Eur) yra protingo dydžio ir atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Nurodė neturinti duomenų apie šalių ginčus sprendžiant klausimus, susijusius su bendravimo tvarka, todėl neprieštaravo, kad nebūtų nustatoma atsakovo bendravimo su vaikais tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. ieškinys iš dalies tenkintinas.
12. Nustatyta, kad S. L. ir R. S. yra nepilnamečių T. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Po vaiko gimimo ieškovė ir atsakovas, nesusituokę, kartu negyvena, nepilnamečiai T. S. ir J. S. gyvena su motina – ieškove S. L. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nėra nustatyta.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.169 straipsnio 1 dalį, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu ši tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).
14. Tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, todėl nepilnamečių T. S. ir J. S. gyvenamoji vieta nustatytina kartu ieškove S. L. Teismas neturi duomenų, kad ieškovės gyvenamojoje vietoje nėra sudarytos sąlygos vaikams augti sveikiems, saugiems.
15. Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą sūnums, mokamą periodinėmis išmokomis, kiekvienam po 350,00 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad toks išlaikymo dydis reikalingas vaikų poreikių tenkinimui. Paaiškino, jog tenka mokėti paskolą už būstą (445,26 Eur), kas mėnesį apie 50,00 Eur už vaikų sporto būrelius, patiria išlaidų vaikams dalyvaujant varžybose (20,00 Eur - 30,00 Eur nario mokestis), 50,00 Eur – 70,00 Eur išlaidas vadovėliams, pratyboms, 70,00 Eur uniformoms, 50,00 Eur išlaidas vaikų ekskursijoms, vaikai turi odontologinių, dermatologinių problemų, kas mėnesį moka draudimo įmokas po 100,00 Eur vaikų ateičiai užtikrinti.
16. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytą vaikams skiriamo išlaikymo dydžio pagrįstumą, daro išvadą, jog nurodytas 700,00 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikiui išlaikyti reikalingas dydis yra pagrįstas ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nustatyta, kad T. S. ir J. S. yra 15 metų amžiaus, yra esminių sveikatos sutrikimų, lemiančių didesnį piniginių lėšų poreikį, neturi. Jaunuoliai lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, J. S. lanko (duomenys neskelbtini), graikų / romėnų imtynių ir dziudo grupes, T. S. lanko Karatė sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“. Teismas konstatuoja, kad vaikų būtiniesiems poreikiams užtikrinti reikalingos 700,00 Eur išlaidos, kiekvienam, yra protingos bei atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius (CPK 185 straipsnis).
17. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė dirba akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbines pajamas per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 3 500,00 Eur (atskaičius mokesčius), iš valstybės gauna apie 192,00 Eur išmokas, skirtas vaikams. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdo namą (duomenys neskelbtini) mieste, turi kreditorinių įsipareigojimų kredito įstaigai – kas mėnesį grąžina vidutiniškai apie 445,26 Eur kredito dalį. Taip pat ieškovė turi sveikatos sutrikimų, susijusių su stuburu.
18. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbines pajamas per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 840,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Atsakovas nurodė turintis sveikatos sutrikimų, susijusių su stuburu. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iškelta atsakovui fizinio asmens bankroto byla ir (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo patvirtintas atsakovo patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriuo buvo patvirtinta 600, Eur suma, skirta atsakovo būtinųjų poreikių tenkinimui, tame tarpe ir 400,00 Eur suma, skirta nepilnamečių vaikų išlaikymui. Atsakovas teigė, jog nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį, kiekvienam, galįs mokėti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas.
19. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.
20. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad atsakovas, atsižvelgiant į jo finansines galimybes, nėra pajėgus teikti kiekvienam sūnui po 350,00 Eur išlaikymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Tokią išvadą pagrindžia tai, jog atsakovui yra iškelta fizinio asmens bankroto byla ir sprendžiant klausimą dėl nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio, turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp atsakovo, kaip tėvo, įsipareigojimo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir atsakovo kreditorių interesų. Teismas, tvirtindamas atsakovo kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, nurodė, jog atsakovas kreditorių reikalavimų tenkinimui skirs ne mažiau nei 150,00 Eur per mėnesį ir kartu patvirtino ir atsakovo būtinųjų poreikių sumą – 600,00 Eur, iš kurių 400,00 Eur skirti nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Nagrinėjamoje byloje atsakovo fizinio asmens bankroto byloje nurodytas nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydis negali būti laikomas prejudiciniu faktu, kadangi nepilnamečių vaikų poreikiai nebuvo vertinami teismui tvirtinant atsakovo kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
21. Atsakovas grįsdamas savo darbines pajamas, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos suvestinę apie duomenis asmens mokumui vertinti, kurioje nurodyta, kad atsakovo draudžiamąsias pajamas, per du darbus, sudaro 840,00 Eur. Išvadą teikianti institucija, teikdama išvadą, pateikė išrašą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės, iš kurio matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio atsakovo draudžiamąsias pajamas sudarė 890,00 Eur suma. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimo tenkinimo atveju, didžiąją atsakovo išlaidų dalį sudarytų nepilnamečiams vaikams mokėtinas išlaikymas, kas smarkiai sumažintų paties atsakovo poreikių tenkinimui skirtas išlaidas bei apribotų pagal kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo planą prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams vykdymą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti skirtingas šalių teiktino išlaikymo (po 700,00 Eur) nepilnamečiams vaikams dalis, ieškovei prisidedant po 475,00 Eur suma prie vaikų išlaikymo, o atsakovui – po 225,00 Eur suma kiekvienam vaikui ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis), todėl priteistina iš atsakovo kiekvienam vaikui po 225,00 Eur išlaikymo suma. Teismas įvertino ieškovės pastangas gauti didesnes pajamas bei jos sveikatos būklę, tačiau įstatymas nurodo išlaikyti pusiausvyrą tarp nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio bei pačių tėvų galimybių tokį išlaikymą teikti.
22. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteistinas nuo (duomenys neskelbtini) (ieškinio teismui pateikimo). Ieškovė S. L. skirtina nepilnamečių vaikų turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).
23. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaikų priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
24. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 70,00 Eur žyminis mokestis ir 448,00 Eur atstovavimo išlaidos, viso 518,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas nurodo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 8 punktą, todėl iš atsakovo nepriteistinas valstybei žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį iš dalies patenkinti.
Nustatyti nepilnamečių T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jų motina S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 225,00 Eur (du šimtai dvidešimt penki eurai 00 ct), kiekvienam, nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2024 m. spalio 7 d.), iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motiną S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 518,00 Eur (penki šimtai aštuoniolika eurų ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.