Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu T. B. nubaustas pagal 161 straipsnį už tai, kad 2009-07-11, 22 val. 05 min., Elektrėnuose, Draugystės gatvėje, prie Ledo rūmų lukšteno saulėgrąžas ir metė jų lukštus ant žemės, t. y. šiukšlino buitinėmis atliekomis, tokiais veiksmais pažeisdamas Elektrėnų savivaldybės tarybos 2001-10-24 sprendimu Nr. 124 patvirtintų Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 20 punktą.

Remdamasis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 73 straipsniu, reglamentuojančiu pranešimo apie teismo posėdžio vietą ir laiką tvarką, pažymėjo, kad jam netinkamai buvo pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl buvo atimta galimybė pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis. Nurodė, kad pranešimą apie administracinės bylos nagrinėjimą gavo likus valandai iki posėdžio pradžios, t. y. rado pranešimą pašto dėžutėje grįžęs pietų iš darbo 2009-07-28, apie 12 val. 00 min.

Nors Valstybinės kalbos įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta, kad policijos pareigūnai privalo mokėti lietuvių kalbą, tyrėjo V. N. 2009-07-11 tarnybiniame pranešime netiksliai nurodyti įvykio faktai, dokumentas surašytas su skyrybos bei gramatinėmis klaidomis, dėl loginių klaidų sunku suvokti, ką tyrėjas norėjo pasakyti. Neteisingai nurodyta, kad saulėgrąžas lukšteno trys jaunuoliai, nes iš viso jų buvo trylika. Pareiškėjo teigimu, jis nelukšteno saulėgrąžų, tik stovėjo šalia A. D. ir L. V., kurie lukšteno saulėgrąžas ir pripažino padarę pažeidimą.

Taip pat paaiškino, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai negalėjo nurodyti, kur galima susipažinti su Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklėmis, patvirtintomis Elektrėnų savivaldybės tarybos 2001-10-24 sprendimu Nr. 124. Elektrėnų savivaldybės elektroniniame tinklapyje nurodyta tik minėto teisės akto priėmimo data, numeris bei savivaldybės tarnautojo telefonas. Paskambinus nurodytu telefonu buvo pasakyta, atvykti į savivaldybę ir susipažinti su teisės aktu galima darbo valandomis. Pareiškėjas teigia neturėjęs galimybės susipažinti su Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklėmis, nes savivaldybės darbo valandos sutampa su jo darbo valandomis, be to, jis dirba ne Elektrėnuose. Nors Elektrėnų savivaldybės tarybos 2008-12-30 sprendimu Nr. TS-234 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės tarybos veiklos reglamento 54 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba privalo sudaryti savivaldybės gyventojams sąlygas susipažinti su savivaldybės tarybos sprendimais, realiai savivaldybės gyventojams tokios sąlygos nėra sudaromos.

Pareiškėjo nuomone, Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija neišaiškino svarbių bylai aplinkybių, nepašalino esančių prieštaravimų, kaip to reikalauja ATPK 284 straipsnio nuostata. Policijos pareigūnų netinkamai surašyti tarnybiniai pranešimai bei administracinio teisės pažeidimo protokolas nepagrįstai buvo laikomi svarbiausiais įrodymais. Be to, nutarimas yra nemotyvuotas.

Teigė, kad nutarimą priėmusi institucija, skirdama nuobaudą, neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad anksčiau pareiškėjas nebuvo baustas, o dėl blogos turtinės padėties neįstengs sumokėti tokios didelės baudos. Nors įstatymas neįpareigoja skiriant baudą atsižvelgti į turtinę padėtį, tačiau atsakomybės proporcingumo ir teisingumo principai įpareigoja tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato specialistas A. P. surašė 2009-07-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P360804 (b. l. 7-8, 22-23) T. B.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. B. surašytas už tai, kad jis 2009-07-11, 22 val. 05 min., Elektrėnuose, Draugystės gatvėje, prie Ledo rūmų lukšteno saulėgrąžas ir metė jų lukštus ant žemės, t. y. šiukšlino buitinėmis atliekomis, tokiais veiksmais pažeisdamas Elektrėnų savivaldybės tarybos 2001-10-24 sprendimu Nr. 124 patvirtintų Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių 20 punktą. Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-07-28 nutarimu Nr. AkN-14 T. B. paskirta 1000 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje (b. l. 9-10, 39-40).

ATPK 161 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. T. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 161 straipsnį todėl, kad jis pažeidė Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Elektrėnų savivaldybės tarybos 2001-10-24 sprendimu Nr. 124, 20 punktą, numatantį draudimą mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti buitinėmis atliekomis.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra tinkamai įrodytas byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7-8) bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulės I. J. ir prevencijos poskyrio tyrėjo V. N. tarnybiniais pranešimais (b. l. 24, 25) bei jų paaiškinimais teismo posėdžio metu. Abu liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino, kad T. B. saulėgrąžų lukštais šiukšlino aplinką prie Ledo rūmų ir nurodė, kad abu matė taip besielgiantį T. B.. I. J. papildomai nurodė, kad T. B. gliaudė saulėgrąžas ir šiukšlino net ir tuo metu, kai policijos pareigūnai su juo aiškinosi įvykio aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti priesaiką valstybei davusių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumo bylos baigtimi nenustatyta. Dėl šių liudytojų padėties laikoma, kad jų parodymai svaresni nei kartu su T. B. buvusių jų draugų. Liudytojai pamatę neteisėtus veiksmus, priėjo, pradėjo aiškintis situaciją, tuo patvirtindami savo liudijimą apie T. B. veiksmus. Be to, abu liudytojai parodė, kad prie Ledo rūmų nuvyko pagal iš budėtojo gautą iškvietimą, kad prie Ledo rūmų šiukšlinama. Pareiškėjas teismui pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2009-09-24 raštą dėl to, kad atlikus tarnybinį patikrinimą buvo nustatyta, jog protokolą surašęs A. P. jame vėliau nurodė įvykio liudytojų pavardes. Šis pažeidimas neturi esminės reikšmės pažeidimo nustatymui, kadangi negalėjo įtakoti priimto nutarimo teisingumo. Teismo posėdžio metu buvo iškviesti tiek T. B., tiek nuobaudą skyrusios institucijos atstovės prašyti liudytojai ir tuo pašalinti bet kokie procesiniai pažeidimai. T. B. dalyvavo jo bylos nagrinėjime. Nors jam siųstas pranešimas Kietaviškėse gautas tik dieną prieš posėdį (b. l. 11a) ir T. B. nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos, kad jis galėtų reikiamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, tačiau teismui jis turėjo galimybę pateikti bet kokius įrodymus ir pasinaudoti visomis pažeidimui įtariamam asmeniui suteiktomis teisėmis.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30-1 straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pažymėtina, kad ATPK 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bet kuri nuobauda turi būti skiriama laikantis ATPK 20 straipsnio reikalavimų, kad ji būtų tinkamiausia atsakomybės priemonė, galinti užtikrinti administraciniam procesui keliamus tikslus – nubaustų pažeidimą padariusį asmenį, paveiktų nubaustojo bei kitų asmenų elgesį, kad jie gerbtų bendras elgesio taisykles bei nedarytų naujų pažeidimų. Taikant bet kurią administracinę nuobaudą reikalinga atsižvelgti ir į tai, kad nuobauda atitiktų jos skyrimo tikslą. Elektrėnų savivaldybės tarybos 2001-10-24 sprendimu Nr. 124 patvirtintos Elektrėnų savivaldybės miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklės buvo išspausdintos 2001-11-10 „Elektrėnų žinių“ laikraštyje. Tuo metu galiojusi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 11 straipsnio redakcija numatė, kad aukštesniųjų administracinių vienetų valdymo institucijų, savivaldybių ir jų vykdomųjų organų priimti teisės aktai, kuriuose nustatomos, keičiamos ar pripažįstamos netekusiomis galios teisės normos, įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatoma vėlesnė jų įsigaliojimo diena. Taigi, taisyklės buvo paskelbtos sutinkamai su galiojusiais teisės aktais.

ATPK 161 straipsnio dispozicija apima labai platų veikų spektrą, pagal šią normą gali būti baudžiama už įvairius savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Šių taisyklių nesilaikymas gali turėti labai skirtingą poveikį aplinkai ir gyventojams. Todėl labai svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudą, ją pritaikyti atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, atsiradusias ar galėjusias atsirasti pasekmes. Teismas pažymi, kad skiriant baudą T. B., būtina atsižvelgti į tai, jog administracinis teisės pažeidimas šiuo atveju nelaikytinas pavojingu, jis nesukėlė jokių padarinių, niekam nebuvo padaryta žala. Saulėgrąžų lukštai itin paprastai nuvalomi, nedideli, nekrentantys į akis kaip ryškiaspalvės šiukšlės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis yra sunki, jis studijuoja Mykolo Romerio universitete, dirba UAB „Astmedas“. Bendrovei iškelta bankroto byla (b. l. 13). Darbo užmokestis nemokamas nuo 2009-03-01 (b. l. 14), jis įspėtas apie darbo sutarties nutraukimą (b. l. 13). Darytina išvada, kad paskirta 1000 Lt bauda šiuo atveju yra neadekvati, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam T. B. vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Taip pat pažymėtina, kad už panašaus pobūdžio pažeidimus įprastai skiriamos nedidelės baudos. Išanalizavus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 161 straipsnį bylose matyti, kad už tvarkymo ir švaros taisyklių skiriamos baudos nuo įspėjimo iki 500 Lt, priklausomai nuo išmestų šiukšlių kiekio ir apimties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-04-30 nutartimi, priimta administracinėje byloje N-864/2009, tinkama nuobauda už aplinkos po mitingo nesutvarkymą ir plakatų bei vėliavėlių palikimą laikė įspėjimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-01 nutartimi, priimta administracinėje byloje N-444-747/2008, sutiko su tuo, kad už buitinės technikos iškrovimą netinkamoje vietoje buvo paskirta 20 Lt bauda, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje N-864/2007, sutiko, kad 200 Lt bauda buvo paskirta už neeksploatuojamos, techniškai netvarkingos technikos laikymą, statybinių medžiagų sandėliavimą be žemės savininko leidimo ir pan., Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-11-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje N-575/2008, motyvavo, kad 200 Lt bauda yra tinkama už bendro naudojimo teritorijoje laikomą sulūžusią techniką, metalo laužą, o 2007-03-28 nutartyje, kad 250 Lt bauda teisinga už išgerto alaus butelio numetimą bei gėrimą viešoje vietoje.

Minėtų nutarčių analizė rodo, kad apie 200 Lt bauda skiriama už stambių gabaritų, žalą aplinkai darančių šiukšlių netinkamą laikymą, tuo tarpu už mažesnių šiukšlių išmetimą skiriama mažesnė nei 100 Lt bauda. Remdamasis paminėtais argumentais teismas daro išvadą, kad priimdama nutarimą ir juo paskirdama 1000 Lt baudą institucija nesilaikė nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimų, nes neįvertino pažeidimą padariusio asmens turtinės padėties, nuobaudos poveikio, o taip pat padaryto pažeidimo sunkumo laipsnio. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnis negali būti taikomas mechaniškai ir suprantamas kaip neleidžiantis individualizuoti nuobaudos. Visada reikalinga atsižvelgti ir į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 bei 30 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, sudėtingą asmens materialinę padėtį, skirtina mažesnė bauda – 70 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

T. B. skundą tenkinti iš dalies.

Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-07-28 nutarimą Nr. AkN-14, kuriuo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį T. B. paskirta 1000 Lt bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą – 70 Lt (septyniasdešimt litų).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.