Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. R. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-12-09 nutarties, kuria jis grąžintas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2003-10-07 nuosprendžiu A. R. buvo nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 str. devynerių metų laisvės atėmimo bausme.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-11-09 nutartimi A. R. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 3 metų 9 mėnesių ir 18 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį tris kartus per mėnesį registruotis Pataisos inspekcijoje, taip pat nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2009-12-09 nutartimi patenkino Šilutės rajono pataisos inspekcijos teikimą. Teismas panaikino nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis A. R. per lygtinio paleidimo laikotarpį nuolat pažeidinėjo teismo jam nustatytus draudimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d. ir 2 d. nustato, kad teismas taiko lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų esant pagrindui manyti, kad asmenį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, ir nuteistajam įsipareigojus doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. LR BVK 157 str. 6 d. nustato, kad lygtinai paleistas nuteistasis siunčiamas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, jeigu jis vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką ar jam nustatytas pareigas.

Iš Pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matosi, kad nuteistasis A. R. 2007 m. lapkričio 27 d. asmeniškai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą.

Nuteistasis A. R. 2008-05-27 jam nustatytu laiku 23.40 val. nerastas namuose. Už šį teismo nustatytos pareigos pažeidimą jam 2008-05-29 buvo skirta LR BVK 162 str. 2 d. numatyta poveikio priemonė – įspėjimas. Nepaisydamas šio įspėjimo, nuteistasis A. R. padarė kitą pažeidimą, susijusį su teismo įpareigojimu tris kartus per mėnesį registruotis Pataisos inspekcijoje, nes 2008-06-09 neatvyko registruotis į Pataisos inspekciją, už šį teismo nustatytos pareigos pažeidimą jam 2008-06-16 buvo skirta LR BVK 162 str. 2 d. numatyta griežtesnė poveikio priemonė – papeikimas. Pasiaiškindamas dėl pirmo padaryto pažeidimo nuteistasis nurodė, kad 2008-05-27 dirbo ir negrįžo laiku namo, o pasiaiškindamas dėl antro pažeidimo nurodė, kad suklydo ir atvyko registruotis 2008-06-16. Akivaizdu, kad nuteistasis jam nustatytų įpareigojimų nesilaikė ne dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, o dėl itin atsainaus požiūrio į jam nustatytus apribojimus, nesiskaitydamas su įpareigojimų vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangomis įtikinti jį elgtis dorai ir nepriekaištingai, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis. Rimtų priežasčių, dėl kurių jis nesilaikė įpareigojimų, nei apylinkės teisme, nei skunde A. R. nenurodė. Be to, jis toliau nesilaikydamas įpareigojimų registruotis Pataisos inspekcijoje ir draudimo išeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, 2009-01-12 neatvyko registruotis į Pataisos inspekciją, o 2009-11-10 jam nustatytu laiku 0.58 val. nerastas namuose.

LR BVK 161 str. 5 d. nustato, kad itin piktybiškų nustatytų pareigų pažeidimų sąrašą sudaro Teisingumo ministerija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 patvirtinto „Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašo“ 3 punkte yra apibrėžti itin piktybiški nustatytų pareigų pažeidimai, kurių piktybiškumas yra siejamas su atitinkamų pažeidimų padarymu po Pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės. A. R. po poveikio priemonės skyrimo 2008-06-16 vėl nevykdė jam nustatytos pareigos ir padarė tokį pažeidimą, kuris pagal minėtą įsakymą yra laikomas itin piktybišku. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtą pareigą.

Nuteistasis, piktybiškai pažeidinėdamas nustatytus įpareigojimus, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo pagrindą manyti, jog nuteistasis išvadų iš savo elgesio nedaro, ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę. Naikinti apylinkės teismo nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

n utaria:

nuteistojo A. R. skundą atmesti ir palikti galioti 2009-12-09 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.