Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui Arūnui Skučui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. D., gim. 1942-03-13, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirmininkė,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdama garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, vykdydama darbdavio funkcijas, leido dirbti V. U. sargo pareigose laikotarpyje nuo 2011-01-13 iki 2013-09-18 garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento- darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas Arūnas Skučas paaiškino, kad 2013-09-18 pagal gautą skundą atliko neplaninį patikrinimą garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ , patikrinimo metu sargų patalpoje buvo rastas darbuotojas V. U., kuris nurodė, kad dirba sargu. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pil. V. U. nuo 2011-01-13 iki 2013-09-18 dirbo garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento- darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Nurodė, kad pažeidėja kaltę pripažino, bendradarbiavo nustatant pažeidimą, todėl baudą prašo skirti teismo nuožiūra.

Pažeidėja A. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-01-13 iki 2013-09-18 sargu dirbo V. U., su kuriuo ji darbo sutarties sudariusi nebuvo, antro darbo sutarties egzemplioriaus neįteikė, darbo pažymėjimo neišdavė, VSDFV teritorinio skyriaus neinformavo, kadangi manė, kad bendrija yra ne pelno siekianti organizacija, be to V. U. yra bendrijos narys, negalvojo, kad reikia pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie jo darbą. Nurodė, kad po pažeidimo nustatymo sudarė darbo sutartį su V. U.. Dėl pažeidimo gailisi. Nurodė, kad turtinė padėtis jos sunki, ji ligota, pensijos gauna apie 1000 Lt, bei dirba, jos gaunamos mėnesinės pajamos apie 300 Lt, teismo prašo mažinti baudą.

Pažeidėjos atstovė adv. Rima Šmigelskytė nurodė, kad pažeidėja kaltę pripažino padarius pažeidimą, gailisi, ligota, gyvena viena, todėl teismo prašo pažeidėjos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjos visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

2013-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0846-0118 (b. l. 2- 3).

2013-09-18 V. U. paaiškinimu (b. l. 14), iš kurio matyti, kad jis 2013-09-18, apie 21.40 val. dirbo sargu garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Darbą pradėjo nuo 2013-09-18 20.30 val. ir pagal žodinį susitarimą turėjo dirbti iki 2013-09-19, 07.00 val. Dėl sargo darbo tarėsi su Bendrijos pirmininke A. Sutarė, kad dirbs slenkančiu grafiku, tai yra dvi naktis ir keturios išeiginės. Pagal pirmininkės nurodymą turėjo saugoti ir prižiūrėti garažus. Už darbą sutarė 250,00 Lt atlyginimą, atlyginimas mokamas grynais, be pastovios datos. Prieš pradedant darbą rašytinės darbo sutarties nesudarė, antro darbo sutarties egzemplioriaus neįteikė. Bendrijoje sargu dirba nuo 2011-01-13.

2013-09-30 nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 4- 5), iš kurio matyti, kad 2013-09-03 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas anoniminis skundas, kuriame nurodoma, kad garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirba sargai. 2013-09-18 apie 21.15 val., vykdant nelegalaus darbo kontrolę, VDI Kauno teritorinio skyriaus inspektoriai atliko neplaninį situacinį inspektavimą garažų bendrijai „(duomenys neskelbtini) " priklausančiame garažų masyve adresu, (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini) " teritorijoje, sargų patalpoje, buvo rastas sėdintis pagyvenusio amžiaus vyriškis, kaip paaiškėjo V. U., kuris nurodė, kad jis dirba sargu garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Sutikrinus darbuotojo anketinius duomenis su „SoDra IS" duomenų baze, buvo nustatyta, kad garažų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojo V. U. gim. 1962-12-07 valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui nėra pranešta ir šis darbuotojas nėra įtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą. V. U. pateikė garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini) " darbuotojų- sargų registracijos žurnalą. Žurnale buvo aptiktas įrašas, kad nuo 2013-09-18 ., 20.30 val. iki 2013-09-19 d. 07.00 val., garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini) " teritorijoje dirbs- sargaus sargas V. U.. Peržiūrėjus darbuotojų registracijos žurnalą, buvo nustatyta, kad darbuotojas V. U. garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) " dirba nuo 2011-01-13.

Iš SoDra IS užklausos dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo matyti, kad A. D. nuo 2002-09-06 dirba Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6).

Iš Garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ budėtojų registracijos žurnalo matyti, kad V. U. yra nurodomas kaip sargas (b. l. 8), žurnalo grafike nurodoma, kad V. U. budėjimą pradėjo 2013-09-18, 20.30 val., baigė 2013-09-19, 7.00 val., žurnale yra įrašai nuo 2011-01-13 apie V. U. budėjimus (b. l. 9- 13).

Iš pateikto protokolo Nr. 1 , 2011-01-12 matyti, kad buvo nutarta priimti į darbą nuo 2011-01-13 V. U., mokant 250 Lt per mėnesį ( b. l. 24-25).

Pažeidėjos padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2005-07-14 pasitarime dėl „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.

Byloje esantys įrodymai pilnai įrodo, kad buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų, kurias vykdė V. U. ir darbo užmokesčio ir tokia veika, nesudarius rašytinės darbo sutarties, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. traktuojama kaip nelegalus darbas. Bendrijos pirmininkė A. D., vykdydama darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojui V. U. prieš jo darbo pradžią, Bendrijoje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius rašytinai su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą- darbo pažymėjimą ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, šiais veiksmais pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d., 2 d. ir VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V- 243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. Taigi A. D., būdama darbuotojo atžvilgiu darbdavė ir neužtikrindama, kad bendrijoje dirbantis V. U. dirbtų įformintas įstatymų nustatyta tvarka, pažeidė Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta padariusi pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir yra vyresnė nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą pažeidėjai teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėja atsakomybės nevengia, padėjo išaiškinti pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, o pats pažeidimas yra pašalintas (V. U. nuo 2013-10-01 dirba Bendrijoje). Pažeidėjos turtinė padėtis sunki, ji gyvena viena, jos gaunama pensija kas mėnesį apie 1002 Lt , dirba , mėnesinės pajamos sudaro -291,20Lt (b.l.22, 23, 27-28), ji ligota – serga išemine širdies liga, turėjusi eilę operacijų, paskutinę 2013-03-21 (b.l.26). Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skiria mažesnę nuobaudą - baudą, nei numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda, nes yra pagrindo manyti, kad A. D. ateityje nedarys naujų pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30¹ str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d,

nutaria:

A. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nubausti 1000,00 Lt ( vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.