Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1998-02-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 272 straipsnio 2 dalį; 1998-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį; 1998-12-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį; 2002-01-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį; 2004-11-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį; 2009-09-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį; 2011-02-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

jis 2010 m. spalio 27 d., 3 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ iš prekybos salės paėmęs prekių už 35,49 Lt, kasoje dirbusiam pardavėjui pateikė atsiskaitymui elektroninę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „Swedbank“ L. G. vardu, ir atsiskaitė už prekes, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tuo metu pas jį buvo sunkus gyvenimo būdas, niekur nedirbo, dažnai naktimis vaikščiodavo ir rinkdavo butelius. Netoli „Maximos“, prie buvusio „Lietuvos“ kino teatro sutiko ant laiptų sėdintį žmogų, kurio kojos pūliavo. Jie pakalbėjo apie gyvenimą, rado daug bendrų minčių ir tas žmogus, padavęs kortelę, paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti valgyti. Jis minėtą žmogų matė pirmą kartą, apsipirko už 35,49 Lt, šią sumą sutinka atlyginti. Dėl padarytos veikos gailisi, apie kortelės vagystę nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nagrinėta BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. G. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo Vilniaus mieste nuvykęs pas savo buvusią sugyventinę G. S., gyv. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis atvažiavo į Vilnių apie 21 val., ir, kadangi buvo jau vėlu, buvusi sugyventinė jo neįsileido į butą. Tada jis ėjo į parduotuvę, prie jo priėjo du rusiškai kalbantys vyrai ir paprašė cigarečių. Jis jiems nedavė, todėl tie vyrai jį nugriovė ant šaligatvio ir iš jo striukės ištraukė piniginę su asmens tapatybės kortele ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortele. Griūdamas jis į šaligatvio bortelį prasiskėlė antakį. Kai atsitokėjo, asmens tapatybės kortelę rado savo kišenėje, o „Swedbank“ kortelės, rudos spalvos piniginės nerado. Tie užpuolę vyrai nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo pusę, šių asmenų atpažinti negalėtų. Jam praeinantys asmenys iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai pildė kažkokius dokumentus, po to jis nuvažiavo pas savo seserį į (duomenys neskelbtini) gatvę, kitą dieną nuėjo į „Swedbank“ ir užblokavo savo kortelę, kurios numerio neprisimena. Kortelėje buvo virš 100 litų, o kai nuėjo užblokuoti, buvo likę 87 Lt. Kiek tiksliai buvo nuimta pinigų jis pasakyti negali, bet gali būti, kad 35,49 Lt. Jis nežinojo, kad jo kortele buvo atsiskaitinėjama už prekes, tik pastebėjo, kad kortelėje trūksta pinigų. Dėl to jam padaryta 35,49 Lt turtinė žala, dėl pavogtos piniginės padaryta 20 Lt turtinė žala (b. l. 19-20, 27).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad 2010 m. spalio 27 d. apie 2.59 val., pro parduotuvės vaizdo kameras pastebėjo, kad prie kasos Nr. (duomenys neskelbtini) keistai elgiasi vyras. Stebėjo jį pro kameras ir pamatė, kad rankoje jis laiko elektroninę banko mokėjimo kortelę, paskambino kasininkui ir paprašė, kad jis paklaustų, ar tai to asmens mokėjimo kortelė, bet vyras jau buvo spėjęs atsiskaityti už prekes. Tada jis pats priėjo prie to vyro ir paklausė, ar tai jo mokėjimo kortelė, į ką tas atsakė, kad tai jo draugo kortelė, tačiau kokio, nurodyti negalėjo, todėl jis pranešė policijai (b. l. 8-9).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. parodė, kad 2010 m. spalio 27 d. apie 3 val., darbo metu, jam būnant savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“, prie (duomenys neskelbtini) kasos atėjo vaikinas, kuris sudėjo ant prekystalio iš prekybos salės paimtas prekes, tai – bananai, dvi skardinės alaus, pirkinių maišelis „Maxima“, dešros ir šokoladiniai batonėliai. Jis prekes nuskanavo ir pasakė tam vaikinui mokėtiną sumą. Pastarasis prekių apmokėjimui pateikė mokėjimo kortelę, išduotą banko „Swedbank“, jis tą kortelę perbraukė per kortelių skaitytuvą ir nuo kortelės apmokėjimui buvo nuskaičiuoti pinigai. Tada jam į kasą paskabino apsaugos darbuotojas T. B. ir pasakė, kad paprašytų to vaikino asmens dokumento, nes asmuo jam pasirodė įtartinas. Jis sutiko ir paprašė to vaikino asmens dokumento (vaikinas dar nebuvo spėjęs pasirašyti ant kvito). Vaikinas nepateikė, tada apsaugos darbuotojas jį nuvedė į apsaugos darbuotojų kambarį (b. l. 44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. N. parodė, kad 2010 m. spalio 27 d. dirbo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patruliu ir darbo metu, apie 3.18 val., jam patruliuojant kartu su patruliu G. G., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas asmuo, kuris atsiskaitė ne savo mokėjimo kortele. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi parduotuvės apsaugos darbuotojai, kurie pasakė, kad asmuo, kurį jie sulaikė, yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikytą asmenį kartu su prekėmis pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK (b. l. 46).

Iš byloje esančio 2010 m. spalio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), kasos (b. l. 4-5).

Iš byloje esančio 2010 m. spalio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos A. K. prekės, įgytos parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 47-50), kurios vėliau grąžintos A. K. (b. l. 56).

Iš byloje esančio2010 m. spalio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. G. vardu, UAB „Maxima LT“ kvitai (b. l. 51-53).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. K. pareikštą kaltinimą. Kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atsiskaitydamas už prekes. Kaip parodė pats A. K., jis asmenį, paprašiusį nupirkti prekių pasinaudojant L. G. vardu išduota kortele, matė pirmą kartą, anksčiau su juo pažįstamas nebuvo. Paties nukentėjusiojo L. G. A. K. taip pat nematė ir jo leidimo panaudoti elektroninę mokėjimo priemonę negavo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, tačiau iš teismui pateiktos informacijos iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninės matyti, jog A. K. nustatyta infiltracinė plaučių tuberkuliozė, XDR vaistinis atsparumas, numatytas iki 24 mėnesių gydymas stacionare – b. l. 124), kitas bausmės skyrimui teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo ligą, reikalingą ilgalaikį gydymą stacionaro sąlygomis, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas laiko, kad bausmės tikslai gaili būti pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Paskirta bausmė remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatomis subendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis L. G. pareiškė 55,49 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Šioje byloje neginčytinai nustatyta, kad pasinaudodamas L. G. vardu išduota banko mokėjimo kortele kaltinamasis A. K. įsigijo 35,49 Lt vertės prekių. Tai yra kaltinamojo neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala, kurią jis privalo atlyginti. Tuo tarpu likusi civilinio ieškinio dalis – 20 Lt dėl prarastos piniginės netenkinama, nes nenustatyta, kad kaltinamasis A. K. kaip nors susijęs su svetimo turto (piniginės) pagrobimu iš nukentėjusiojo L. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-27 iki 2010-10-28 (dvi dienas) ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2010-09-12 iki 2010-09-14 (dvi dienas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1-3 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje kaltinamajam A. K. panaikinti.

Priteisti iš A. K. nukentėjusiajam L. G. 35,49 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje (dėl 20 Lt, kurie sudaro prarastos piniginės vertę) civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.