- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-19
- Bylos Nr.
- e2-228-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01834-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- A. V., E. P.
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė, Audronė Neniškienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : ieškovei D. V. (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom (toliau ir – nuotoliniu būdu), jos atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui A. V. ir jo atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei (abiem nuotoliniu būdu), atsakovui E. P., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – VTAS, išvadą teikiančios institucijos) atstovei Indrei Samauskienei (nuotoliniu būdu), viešame antrajame parengiamajame teismo posėdyje rengė nagrinėjimui teisme civilinę bylą pagal D. V. ieškinį dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nuginčijimo, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė D. V. parengiamajame posėdyje papildomai žodiniu pareiškimu patikslintu savo ieškiniu šioje byloje teismą prašo : a) atnaujinti jai praleistą terminą nuginčyti atsakovo A. V. (toliau ir – atsakovo - 1) tėvystę jos dukrai L. V., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnamečiui vaikui, vaikui); b) nustatyti, kad atsakovas – 1 nėra jos dukters L. V. tėvas; c) nustatyti, kad atsakovas E. P. (toliau ir – atsakovas – 2) yra jos dukters L. V. tėvas, o ši yra jo dukra; d) panaikinti vaiko L. V. gimimo akto įraše duomenis apie atsakovo – 1 tėvystę.
2. Antrame 2024 m. liepos 2 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovas A. V. pareiškė, jog jis visiškai (pilnai) pripažįstantis antrame parengiamajame posėdyje patikslinto turinio (reikalavimų) D. V. jam pareikštą byloje ieškinį, t. y. neprieštaraujantis (sutinkantis), kad ieškovei būtų atnaujintas įstatymu nustatytas procesinis terminas jo tėvystei vaikui nuginčyti, pripažįstantis, kad ne jis yra šio nepilnamečio vaiko biologinis tėvas, o tokiu yra atsakovas – 2, ketinimo reikšti byloje priešieškinį dėl jo socialinės tėvystės šiam vaikui pripažinimo, atsižvelgdamas į paties vaiko teises ir interesus bei susiklosčiusią su juo faktinę situaciją, atsisakantis.
3. Tame pačiame parengiamajame posėdyje atsakovas E. P. pareiškė, kad ir jis visiškai (pilnai) pripažįstantis patikslinto turinio (reikalavimų) D. V. byloje jam pareikštą ieškinį, t. y. pritariantis ir pats prašantis, kad ieškovei būtų atnaujintas įstatymu nustatytas procesinis terminas atsakovo – 1 tėvystei vaikui nuginčyti, pripažįstantis savo tėvystę nepilnamečiui vaikui L. V., kurią šiuo metu kartu su jos motina (ieškove) auginantis, išlaikantis ir auklėjantis.
4. Abu atsakovai šios bylos parengimo ją nagrinėti teismo posėdyje stadijoje visiškai pripažino nurodytas patikslintame ieškinyje bei papildomai ieškovės (pačios ir per atstovę) bylos parengimo nagrinėti teisme metu paaiškintas jos ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, tai yra, kad ji šio nepilnamečio vaiko pradėjimo laiku gyveno šeimos gyvenimą ne su tuometiniu sutuoktiniu atsakovu – 1, tačiau su atsakovu – 2, tik su juo tuo laikotarpiu turėjo lytinius santykius, nuo jo natūraliu būdu pastojo ir vėliau pagimdė šį vaiką, tačiau tuo laiku ir iki santuokos nutraukimo 2020 m. spalio 1 d. atnaujinusi šeimos gyvenimą su atsakovu – 1, kuris dar iki vaiko gimimo žinojo, kad ne jis yra biologinis vaiko tėvas, o atsakovas – 2, pastarąją aplinkybę žinojo ir pastarasis, tačiau tėvystės negalėjo pripažinti, kol nėra nuginčyta atsakovo – 1 tėvystė. Po santuokos su atsakovu – 1 nutraukimo ieškovė su vaiku išsikėlusi gyventi pas atsakovą – 2, su kuriuo visą šį laiką jų vaiką kartu augina, išlaiko ir auklėja, atsakovas – 2 niekada neginčijo ir nuo pat vaiko gimimo pripažino savo biologinę tėvystę jam.
5. Po visiško patikslinto ieškinio abiejų atsakovų pripažinimo pareiškimo, išklausęs bylos šalių, jų atstovų ir išvadą teikiančios institucijos atstovės nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujančius imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, o pirmiausiai ir nepilnamečio vaiko geriausiam interesui susiklosčiusioje su juo faktinėje situacijoje, visiškus patikslinto ieškinio pripažinimus iš abiejų (kiekvieno) atsakovų, ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos parengimą ir nagrinėjimą nutraukė ir užbaigė bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalys).