Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-378-448/2015 Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.1.2.2.

1.1.7.2.5.

2.1.15.

2.3.6.

NUOSPRENDIS

2015 m. spalio 5 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nukentėjusiajai O. R., advokatui Antanui Pliaugai, įstatyminiams atstovams L. K. ir J. K., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; P. K., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvis, LR pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-06-11 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 4 d., 64¹ str.-1 m. laisvės apribojimu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. ir E. L., veikdami bendrai, 2015 m. laikotarpyje nuo balandžio iki gegužės mėnesio, išstumdami langą iš sodybos ūkinio pastato Alytaus r., (duomenys neskelbtini) pagrobė O. R. priklausančius daiktus: metalo pjovimo pjūklą, kurio vertė 100 eurų, drėlę (betono perforatorių), kurio vertė 100 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai O. R. 200 eurų turtinę žalą.

E. L. 2014 metais iš sodybos ūkinio pastato Alytaus r., (duomenys neskelbtini), pagrobė O. R. priklausančius daiktus: betono pjovimo pjūklą, kurio vertė 350 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. R. 350 eurų turtinę žalą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. laikotarpyje nuo balandžio iki gegužės mėn. įsibraudamas į patalpą-ūkinį pastatą, esantį adresu Alytaus r., (duomenys neskelbtini), pagrobė O. R. priklausantį 100 eurų vertės elektros variklį, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. R. 100 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, E. K. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad E. L. pasiūlė apvogti Ruseckaitę, tai galėjo būti balandžio-gegužės mėnesiais. Jie abu nuėjo prie R. garažo, išstūmė langą. Kaltinamasis įlindo pro langą, atidarė vartus, E. įėjo į patalpą. Paėmė metalo pjūklą, perforatorių, nunešė ir paslėpė. Ką Erikas darė po to, nežino. Nežino, kur L. dėjo pavogtus daiktus, nes atėjęs ryte daiktų jau nerado. Erikas sakė, kad juos pardavė, bet pinigų nedavė.

Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas kaip kaltinamasis, E. L. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad tiksliai nepamena datos, bet maždaug prieš metus laiko, jis vienas pavogė betono pjūklą iš nukentėjusiosios tvarto. Su nukentėjusiąja O. R. gyveno dabartiniu jos adresu–Simne, (duomenys neskelbtini). Pjūklą pardavė už 400 litų, o pinigus išleido alkoholiui.

Metalo pjovimo pjūklą, variklį ir perforatorių pavogė su K .įlipę per langą į garažą. P. įlipo pro langą į garažą, iš vidaus atidarė duris. Taip jie pateko į garažą ir išsinešė daiktus. Po šios vagystės tą pačią naktį jis vienas iš to paties garažo pavogė variklį. Visi daiktai yra parduoti.

Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamieji P. K. ir E. L. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2015-06-30 P. K. parodymų patikrinimo protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad P. K. parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (1 t. b. l. 59-63).

Nukentėjusioji O. R. apklausos protokole nurodė, kad ji gyvena Alytaus r., (duomenys neskelbtini). Su E. L. kartu gyveno, po to išsiskyrė ir ji neleidžia ateiti į jos namus, jis neturi nuo namų raktų. Ji iš gyventojų Simne išgirdo, kad E. pardavinėja jos daiktus, todėl 2015-05-29 apžiūrėjo garažą ir pamatė išstumtą garažo langą. Garaže pasigedo betono pjovimo pjūklo ,,STIAL??, kurio vertė 350 eurų, metalo pjovimo pjūklo, kurio vertė 100 eurų, SDS drėlės (betono perforatoriaus), kurio vertė 100 eurų, elektros variklio, 100 eurų vertės. Sugadintą langą vertina 70 eurų. Visus daiktus jai prižiūrėti buvo perleidęs jos tėtis. E. prisipažino, kad jie su P. K. paėmė įrankius. Jai padaryta žala-720 eurų (1 t., b. 16-18).

2015-06-01 O. R. protokolu-pareiškimu pranešė, kad 2015-05-29 pastebėjo, kad išstūmus lango rėmą, patekta į garažą, esantį Alytaus r., (duomenys neskelbtini), š kur pagrobti ten buvę daiktai: betono pjovimo pjūklas ,,STIAL??, metalo pjovimo pjūklas, SDS drėlė (betono perforatorius), elektros variklis (1 t. b. l. 1).

2015-06-01 įvykio apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytaus r., (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 6-13).

Liudytojas J. K., parodė, kad P. K. yra jo sūnus. Yra dar keturi vaikai, P. yra jauniausiasis. P. namuose yra geras vaikas, tačiau išėjęs į miestelį bendrauja su netinkamais draugais ir pridaro netinkamų dalykų (1 t. b. l. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. ir E. L. veika pavagiant O. R. turtą buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamieji į O. R. garažą pateko įveikę fizinę kliūtį- išstumdami garažo langą. E. L. veika dėl O. R. turto vagystės, kurią jis įvykdė vienas, kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis į patalpą pateko prieš savininkės valią ir pagrobė turtą, kuris jam nepriklausė. Jo veika kvalifikuojama kaip tęstinė, nes visus veikos epizodus jungė vieninga tyčia. P. K. ir E. L. veikose yra ir LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektyvusis -jie į patalpą įsibrovė su tikslu pavogti turtą.

Įrodyta, kad P. K. ir E. L., pavogdami O. R. turtą, padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes P. K. ir E. L., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Skiriant bausmę P. K., atsižvelgiama ne tik į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bet ir į LR BK 91 str. 2 d. numatytas bausmių skyrimo nepilnamečiams aplinkybes, nes šis kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis.

P. K. ir E. L. padarė apysunkius nusikaltimus. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad metalo pjovimo pjūklą ir betono perforatorių jie vogė bendrininkaudami (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), o jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). E. L. anksčiau nebuvo teistas, o P. K. teisiamas antrą kartą. E. L. administracine tvarka buvo baustas, o P. K.-ne. E. L. charakterizuojamas neigiamai, o P. K. mokymosi įstaiga charakterizuoja teigiamai. Manytina, kad geriausiai LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir paskirtį atitiks kaltinamiesiems paskirta laisvės apribojimo bausmė su griežtais įpareigojimais.

Byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl P. K. ir E. L. taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji byloje O. R. pateikė 720 eurų ieškinį dėl žalos atlyginimo. Kaltinamieji ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti. Kaltinamieji P. K. ir E. L. yra kalti bendrais veiksmais padarę žalą dėl metalo pjovimo pjūklo, kurio vertė 100 eurų ir betono perforatoriaus, kurio vertė 100 eurų vagystės, todėl jie šią žalą turi atlyginti solidariai. P. K. yra nepilnametis, todėl jam neturint turto ar uždarbio žalai atlyginti, išieškojimas nukreiptinas į jo įstatyminius atstovus-L. K. ir J. K.. E. L. betono pjovimo pjūklą, kurio vertė 350 eurų ir 100 eurų vertės elektros variklį pavogė vienas, taigi šioje dalyje ieškinys tenkintinas šią sumą išieškant tik iš kaltojo asmens-E. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 304-305 str., 307 str. str.,

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę P. K. sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-11 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti E. K. galutinę subendrintą bausmę–laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val, tęsti mokslą bei per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimoi atlyginti nuskalstama veika padarytą turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę E. L. sumažinti vienu trečdaliu

Paskirti E. L. įpareigojimus per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. L. palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios O. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. L.-450 eurų bei solidariai iš E. L. ir P. K. 200 eurų (P. K. neturint turto ar uždarbio žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į jo įstatyminius atstovus L. K. ir J. K.),

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.