Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-33168-21, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. R. 2021 m. rugsėjo 24 d., apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia kumščiu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgiu, bet nemažiau 6 kartus savo broliui L. R. į veidą ir kitas kūno vietas, kelis kartus pargriovė L. R. ant grindų, dėl to nukentėjusysis trenkėsi dešiniu šonu ir nugara į spintelę, krosnį ir kaladę, taip sukėlė nukentėjusiajam L. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę visiškai prisipažino ir parodė, kad su broliu (duomenys neskelbtini) santykiai yra geri, su juo nuolatos bendrauja telefonu, nesipyksta. 2021 m. rugsėjo 23 d., nusprendė aplankyti mamą ir brolį. Nuvyko po 18 val., nusivežė du butelius po 0,7 l talpos degtinės. Apie 19 val. pradėjo su broliu (duomenys neskelbtini) dviese kambaryje gerti degtinę. Namuose buvo ir mama (duomenys neskelbtini), tačiau ji alkoholio nevartoja. Mama jam su broliu sakė daug negerti, kad nesimuštų. Nes yra buvęs atvejis 2020 m., kai po išgertuvių su broliu susimušė, buvo kviesta policija. Pabaigus gerti paskutinį butelį, apie 00.30 val., jam parėjus iš virtuvės į kambarį, pamatė, kad brolis L(duomenys neskelbtini) kambaryje guli lovoje su jo drauge A. B. ir lindo prie jos, tai yra lietė ją rankomis. Jis nėra įsitikinęs, ar tikrai brolis lindo prie jo draugės, tačiau jam tuo momentu taip pasirodė. Jis, tai pamatęs, sugriebė rankomis broliui už megztinio ties krūtine ir jį ištempė iš lovos ant grindų. Nežino, ar tuo metu brolis kur nors trenkėsi, nepamena dėl girtumo. Nuo lovos iki grindų yra apie 50 cm aukštis. Ant grindų, ant nugaros gulėjo brolis, o jis ant brolio užgulė savo kūnu, t. y. krūtine, ir kumščiu sudavė broliui į veidą du kartus. Brolis muistėsi, bandė ištrūkti, šis jam taip pat sudavė kumščiu į kairį skruostą vieną kartą, juto skausmą. Ar daugiau vienas kitam smūgių tuo momentu sudavė, nepamena dėl girtumo, streso. Tačiau atsistojus abiem, nuėjo į virtuvę ir ten toliau žodžiu konfliktavo. Virtuvėje vienas kitą pastūmė. Jis pirmas pastūmė rankų delnais į krūtinę, brolis trenkėsi nugara į krosnies sieną, nepargriuvo. Brolis jį taip pat rankomis į krūtinę pastūmė. Nuo jo pastūmimo jis pargriuvo ant grindų, trenkėsi nugara į plastikinį kibirą su vandeniu, kuris buvo padėtas ant žemės. Nugara trenkdamas kibirą sulaužė, pribėgo ant grindų vandens. Taip susitrenkė nugarą, skaudėjo. Po to, atsistojęs vėl su broliu susikibo rankomis, laikydami vienas kitam už rūbų priekyje, bandė vienas kitą pargriauti. Pamena, kad buvo pargriuvę ant grindų dar kartą. Kas kurį pargriovė, nepamena dėl girtumo. Galėjo ir patys pargriūti, nes buvo šlapios grindys. Virtuvėje buvo kaladė, neneigia kad brolis galėjo griūti ant kaladės. Neneigia, kad būnant virtuvėje, galėjo dar suduoti kumščiu broliui, tačiau nuo girtumo jis nepamena, kiek kartų sudavė ir kur jam pataikė. Brolis gindamasis nuo jo taip pat sudavė kumščiu, tik nepamena kur tiksliai ir kiek kartų. Šiuo metu dar jaučia skausmą nugaros srityje. Skausmas gali būti nuo griuvimo nugara ant kibiro. Jaučia skausmą ties kairiu skruostu ir ties nosimi. Jis pats įvykio metu buvo gerokai neblaivus ir gerai įvykio aplinkybių nepamena. Tačiau buvo įpykęs ant brolio, kad šis galimai lindo prie jo draugės. Patikslina, kad jis pas mamą ir brolį atvyko su drauge A. B.. Šiuo metu galvoja, kad galėjo jam tik pasirodyti, kad brolis lindo prie jo draugės. Neneigia, kad jis pirmas pradėjo brolį mušti, nes buvo ant jo piktas. Draugė A. B. pamačiusi, kad yra įpykęs ant brolio, iš karto iš lovos atsistojo išbėgo iš kambario ir jos nebematė. Konfliktuojant virtuvėje, girdėjo, kaip mama, būdama kieme, skambino į policiją. Kai su broliu mušėsi, buvo tik dviese, nei mamos nei draugės nepastebėjo. Savo kaltę pripažįsta, taip pat pripažįsta, kad sukėlė fizinį skausmą broliui (duomenys neskelbtini). Konfliktą pirmas pradėjo jis. Pirmas brolį ištempė už rūbų iš lovos ir jam gulinčiam kumščiu sudavė du kartus į veidą. Po to virtuvėje brolį pastūmė, įsikibęs į rūbus norėjo brolį pargriauti. Neneigia, kad virtuvėje galėjo kumščiu broliui suduoti smūgius, tik nepamena, kiek ir kur. Netrukus atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Pareigūnai jį apžiūrėjo, surašė visus kūno nubrozdinimus. Jis broliui dėl jam sukelto skausmo jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, pas medikus nesikreipė ir nesikreips, pas med. ekspertus nevyks. Brolis nuo jo gynėsi. Ankščiau, kaip minėjo 2020 m. yra kartą smurtavęs prieš brolį (duomenys neskelbtini), jie po to susitaikė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, pageidauja, kad būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 104-105, 112).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad brolis G. R. ketvirtadienį, t. y. 2021 m. rugsėjo 23 d., telefonu pranešė, kad atvyksta į svečius. Apie 18-19 val. vakare, atvyko G. R. su savo drauge (duomenys neskelbtini). Apie 00.30 val., brolis buvo išėjęs į lauką parūkyti, o jis tuo metu galėjo kambaryje lovoje, o šalia ant lovos sėdėjo brolio draugė (duomenys neskelbtini). Su ja kalbėjosi ir tiek. Jis prie jos nelindo, nelietė. Į kambarį iš lauko parėjo brolis G. R. ir jis be jokios priežasties ant jo supyko ir pradėjo pradžioje žodžiu konfliktuoti. Broliui pasirodė, kad jis lindo prie jo draugės. Jam gulint ant grindų, brolis buvo ant jo užgulęs ir sudavė du kartus kumščiu į veidą, tačiau skausmo tuo metu jis nejuto, smūgiai nebuvo stiprūs, jokių sužalojimų veide nėra. Jis išsilaisvino ir visas konfliktas tęsėsi virtuvėje. Virtuvėje brolis G. R. abiem rankomis du kartus jį pastūmė į krūtinę. Nuo pastūmimo pirmą kartą trenkėsi dešiniu šonu į spintelės kampą, tuo momentu skausmo nejuto, o antrą kartą trenkėsi nugara į krosnies šoną, tačiau skausmo tuo momentu nejuto. Skausmą dešiniame šone, kuriuo trenkėsi į spintelės kampą pajuto vėliau, kai atvyko pareigūnai po įvykio. Skausmą vertina iš 10 balų sistemos 2 balais. Nugara, kai trenkėsi į krosnį, neskaudėjo tuo metu, neskaudėjo nei po to. Jis ant savo kūno, iš nugaros pusės, sužalojimų žymių nežiūrėjo, nežino, ar yra kokie tai nubrozdinimai, ar mėlynės. Visus sužalojimus užfiksavo atvykę pareigūnai. Pamena, kad brolis virtuvėje jam stovinčiam sudavė 4 kartus kumščiu į veidą, tačiau jis dengėsi veidą rankomis, pataikė į abiejų rankų dilbius, galėjo pataikyti į dešinį petį. Jis tik skausmą juto abiejų rankų dilbiuose. Skausmą vertina 3 balais iš 10. Ant dešinės rankos dilbio matyti nubrozdinimas, kuris galėjo atsirasti po suduoto smūgio kumščiu. Kuriuo momentu jis nusibrozdino nugaros kairėje pusėje ties mentimi ir kairės rankos kairę pusę, jis nežino ir pasakyti negali, galėjo nusibrozdinti nugriuvęs ant žemės, paslydęs. Pamena, kad griūdamas trenkėsi į kaladę, tuo metu galėjo griūti ant nugaros ir nusibrozdinti nugaros kairėje, galėjo tuo metu nusibrozdinti ir dešinę koją. Jis nuo brolio gynėsi, neneigia, kad jam taip pat galėjo suduoti kumščiu. Tačiau jis nepamena kiek kartų ir kur pataikė. Jis įvykio metu buvo gerokai neblaivus ir detaliai įvykio aplinkybių ir sekos nepamena dėl girtumo. Įvykio metu buvo dviese su broliu, matė, kad kažkuriuo momentu mama buvo atėjusi į virtuvę. Ką ji matė, nežino. Mama pasakė, kad kvies policiją ir išėjo į lauką. Jie tada nusiramino. Atvyko pareigūnai ir G. R. išsivežė. Kur tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), nežino, nematė, kaip suprato ji buvo išėjusi į lauką ir įvykio nematė. Jis broliui jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi. Nepageidauja jokio tyrimo. Konfliktui turėjo įtakos alkoholis. Turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips, pas medicinos ekspertus kategoriškai atsisako vykti. Jam išaiškinta, kad patirtos išlaidos kelionės bus apmokėtos, tačiau atsisako. Konfliktą pradėjo brolis, jis pradėjo visas muštynes. Jis nuo brolio tik gynėsi. Prieš jį yra ankščiau vieną kartą brolis smurtavęs, jie susitaikė, viskas taip pat įvyko per išgertuves (b. l. 31-32).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 23 d., apie 18 val. į jos namus atvažiavo (duomenys neskelbtini), kuris atsivežė du vieno litro talpos butelius degtinės ir abu broliai kambaryje pradėjo vartoti alkoholį. Jos abu sūnūs gėrė kambaryje, o ji apie 22.30 val. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Po vidurnakčio, apie 00.30 val. ji pabudo išgirdusi virtuvėje triukšmą ir atsikėlusi pamatė, kad (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) virtuvėje atsistoję buvo susikibę ir (duomenys neskelbtini) vieną kartą kumščiu trenkė (duomenys neskelbtini) į petį ir abu nugriuvo ant grindų. (duomenys neskelbtini) buvo užgulęs (duomenys neskelbtini). Griūdami jie atsitrenkė į virtuvėje buvusią kaladę. Pavargę jie atsikėlė ir tada jau (duomenys neskelbtini) sudavė smūgį broliui. Po to jie atsisėdo virtuvėje ir pradėjo vienas kitą koneveikti. Ji sūnums pasakė, kad iškvies policiją ir nuėjus į kitą kambarį paskambino pagalbos numeriu. Kadangi abu broliai toliau konfliktavo, ji bijojo, kad jie vienas kito nesužalotų ir liepė (duomenys neskelbtini) eiti miegoti. (duomenys neskelbtini) jos paklausė ir nuėjo į kitą kambarį, tačiau (duomenys neskelbtini) būdamas virtuvėje toliau koneveikė (duomenys neskelbtini). Kaip prasidėjo konfliktas ji nematė, nes miegojo. Vaikai jai aiškino, kad konfliktas prasidėjo dėl (duomenys neskelbtini) merginos ir jis dėl to įpykęs puolė (duomenys neskelbtini). Daugiau dėl įvykio nieko nurodyti negali. Ji neturi pretenzijų dėl jos namuose sulaužytos kėdės, sudaužyto kibiro ir kitų sugadintų daiktų, tik nori, kad jie nebesipyktų. (b. l. 64-65).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra G. R. sugyventinė. Jie kartu gyvena apie trejus metus. 2021 m. rugsėjo 23 d., apie 18 val. nuvyko kartu su G. R. pas jo mamą S. B.. G. R. nusivežė degtinės, du butelius po 0,7 l. talpos. Šią degtinę gėrė pas jo mamą namuose, kambaryje. Kartu gėrė ir G. R. brolis L. R.. Mama alkoholio negėrė. Jokio konflikto tarp brolių nebuvo. Jau buvo po 24 val. ji išėjo į lauką, nes nebenorėjo gerti. Ji pati nuo girtumo vakaro aplinkybių nepamena. Kas ten vyko namuose tarp G. R. ir L. R., ji nežino. Jų konflikto pradžios, nematė. Ji vaikščiojo po kaimą naktį. Ryte prabudusi sužinojo, kad pareigūnai išsivežė sugyventinį G. R.. Sugyventinio mama paaiškino, kad broliai susimušė dėl jos, kažkas jiems "susišvietė". Ji pati to nematė ir paaiškinti negali. Ryte matė L. R., tačiau ant jo sužalojimų nematė, jis jai nerodė, nesakė, kad kur skaudėtų. L. R. pasakė, kad G. R. kažkas pasirodė, neva prie jos lindo ir puolė muštis. Kiek smūgių ir su kuo sudavė L. R., bei kur sudavė, jai nesakė. Po įvykio G. R. jai pasakė, kad gerai nepamena įvykio aplinkybių, jam pasirodė, kad L. R. prie jos lindo. Kiek smūgių sudavė broliui, nieko nesakė. Ant sugyventinio nugaros buvo mėlynės, nubrozdinimai, kokiu būdu atsirado, jai neaiškino. L. R. prie jos tą vakarą nelindo. Pati nenukentėjo. Ankščiau vieną kartą yra G. R. smurtavęs prieš savo brolį L. R., per išgertuves, nors pati tuo metu nebuvo kartu (b. l. 70-71).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 24 d., 00:38 val., S. B., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad namuose rankomis mušasi du broliai, sudaužyti baldai. Nepilnamečių nėra, GMP atsisakė (b. l. 6).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 13-28) užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo, kuriame buvo smurtaujama, apžiūra. Patalpoje prie durų, už slenksčio matosi sudaužytas stiklainis (nuotraukos Nr. 4, 5). Patalpoje sustatyti baldai. Patalpos gale, dešinėje yra durys į virtuvę (nuotrauka Nr. 6). Įėjus į virtuvę matyti šlapios grindys. Kairėje stovi šaldytuvas, spintelė, dujinė viryklė ir stalas. Baldai išstumdyti (nuotraukos Nr. 7, 10, 11, 12). Tiesiai matomas praėjimas į svetainę (nuotrauka Nr. 9) dešinėje krosnis, netoli krosnies pakuros yra pastatyta kaladė (nuotraukos Nr. 13,15). Įėjus į virtuvę dešinėje, prie durų matosi raudonos spalvos plastikinis kibiras, kuris yra nuskilusiu kraštu (nuotrauka Nr. 14). Įėjus į svetainę dešinėje pusėje prie židinio yra sulūžusi taburetė (nuotrauka Nr. 22). Įvykio vietos apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, niekas nepaimta.

Asmens apžiūros protokole (b. l. 46-47), ir fotolentelėse (b. l. 48-51) užfiksuota, kad atlikta nukentėjusiojo L. R. kūno apžiūra. Apžiūros metu ant L. R. dešinės rankos dilbio matyti įbrėžimai ir patinimas (nuotrauka Nr.2). Ant nugaros kairėje pusėje ties mente matosi nubrozdinimas (nuotrauka Nr. 3). Ant kairės rankos peties matosi nubrozdinimas (nuotrauka Nr. 4). Dešinėje kojoje virš kelio matosi paraudimas (nuotrauka Nr. 5).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. apie 00.30 val. G. R. nustatytas 2,02 promilių girtumas, o L. R. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 10-12).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 6 kartus savo broliui L. R. į veidą ir kitas kūno vietas, kelis kartus pargriovė ant grindų, dėl to nukentėjusysis trenkėsi dešiniu šonu ir nugara į spintelę, krosnį ir kaladę, taip sukeldamas broliui fizinį skausmą, todėl ši G. R. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo brolio atžvilgiu, kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, pageidauja, kad būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė (b. l. 112-113).

Kaltinamasis G. R. neteistas, 2021-02-10 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju L. R., jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 129-136). G. R. nevedęs, turi profesinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini) šaltkalviu. Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiketi paskyrus G. R. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmė.

G. R. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis smurtinius veiksmus panaudojo būdamas neblaivus, prieš savo šeimos narį – brolį, namuose, todėl tikslinga skirti jam įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, kuris, tikėtina, gali padaryti teigiamą įtaką G. R. elgesiui (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Taip pat tikslinga G. R. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes nusikaltimą jis padarė neblaivus (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. 01 val. 20 min., iki 2021 m. rugsėjo 24 d. 14 val. 15 min., (b. l. 88-90, 93-94), santykiu 1:2, t. y. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe alkoholį.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. 01 val. 20 val., iki 2021 m. rugsėjo 24 d. 14 val. 15 min., t. y. įskaityti vieną laikino sulaikymo parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti G. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.