Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. D. advokato Rimvydo Kairio skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 8 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių Probacijos skyriaus teikimas tenkintas: nuteistajam E. D. paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimties parų areštą, šią bausmę atliekant areštinėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. D. 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

2. 2020 m. balandžio 27 d. teikimu Nr.5S-6890 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių Probacijos skyrius, vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi ir BK 74 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą Ukmergės rūmus dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nes E. D. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamąją vietą, nuo 22 val. iki 6 val. nebūdavo namuose teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu adresu, oficialiai nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas Ukmergės rūmai 2020 m. birželio 8 d. nutartimi E. D. atžvilgiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdešimties parų areštą, šią bausmę atliekant areštinėje.

4. Skundu nuteistasis R.K Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

5. Nurodo, jog apie priimtą teismo nutartį nuteistasis sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 10 d., nutartį probuojamasis E. D. gavo į savo el. paštą eimisseimiss1@qmail.com. Tą pačią dieną probuojamasis E. D. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu Rimvydu Kairiu. Mano, kad nėra praleistas terminas skundui paduoti. O jei manytina, kad terminas praleistas prašo skundui paduoti terminą atnaujinti, nes terminas dėl minėtų aplinkybių praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to pažymi, jog byla buvo išnagrinėta nuteistajam nedalyvaujant, jam asmeniškai apie teismo posėdį ir vietą nebuvo pranešta.

7. Teikimas išnagrinėtas BPK XXXII skyriuje numatyta tvarka. Šio skyriaus 434 straipsnis numato, kad byla kaltinamajam nedalyvaujant nagrinėjama laikantis šio kodekso V dalyje nustatytų taisyklių su šiame skyriuje numatytomis išimtimis. BPK 436 straipsnis numato, kad tokiais atvejais yra privalomas gynėjo dalyvavimas, o teismo nuosprendis ir nutartis tokiais atvejais yra įteikiama gynėjui. BPK 362 straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad tokiais atvejais į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus asmenis. Bylos nagrinėjime prokuroras dalyvavo, todėl mano, kad gynėjo dalyvavimas turėjo būti užtikrinamas ir šios normos pagrindu.

8. Nuteistasis E. D. faktiškai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šis adresas nurodytas ir skundžiamoje nutartyje, gyvenamoji vieta buvo žinoma ir Probacijos tarnybai, todėl teismas ir Probacijos tarnyba turėjo svarstyti galimybę paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą perduoti Klaipėdos m. probacijos tarnybai. Taigi teismui turėjo kilti neaiškumų ir abejonių dėl probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo ir bylą nagrinėti dalyvaujant gynėjui ar pačiam kaltinamajam suteikiant teisę duoti paaiškinimus dėl pareikšto teikimo.

9. Atsiliepimas į nuteistojo skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti paskirtą lengvesnę bausmę ir pakeičia ją kita bausme.

11. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių Probacijos skyriaus vyriausioji specialistė kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, prašydama panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu E. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir pakeisti ją areštu. Vilniaus regiono apylinkės teismas nutarė institucijos teikimą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. birželio 2 d. 9.30 val. Į teismo posėdį buvo kviečiamas prokuroras, šaukiamas nuteistasis ir probacijos skyriaus atstovas. Nuteistajam E. D. šaukimas išsiųstas žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau 2020 m. gegužės 18 d. šaukimas buvo grąžintas neįteiktas. Iš 2020 m. birželio 2 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog teikimas išnagrinėtas nustačius, kad teismo šaukimas adresatui nebuvo įteiktas, telefonu jis neatsiliepė.

12. Kaip matyti iš teikimo medžiagos, teikimas išnagrinėtas pirmame teismo posėdyje, nors siekiant įgyvendinti ir užtikrinti nuteistojo teises, teismas turėjo pareigą būti aktyvus ir išnaudoti kitas BPK numatytas priemones, pavyzdžiui svarstyti klausimą dėl nuteistojo atvesdinimo. Nors BPK 362 straipsnyje numatyta, jog nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo, tačiau, apie posėdžio vietą ir laiką nuteistasis turi būti informuotas, o teikimas nagrinėjamas jam nedalyvaujant tik išnaudojus visas galimybes nuteistąjį informuoti apie posėdį. Be to, teikimas išnagrinėtas nedalyvaujant ir gynėjui.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 8 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 1 dalimi,

nutarė:

nuteistojo E. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 8 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.