Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto V. K. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo V. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 11 d. apie 6.29 val. Pakruojo rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo K. Š. įmonei priklausantį automobilį „Scania R144LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida ± 5 %, jam nustatytas lengvas 0,62 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šia savo veika A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Apeliantas neneigia, padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarė ne jis, o A. K..

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas V. K. ir Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 29 d. priėmė nutarimą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad byloje nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarė A. K.. Akivaizdu, jog nutarime padaryta techninė klaida, kuri ištaisytina šia nutartimi.

Skundžiamu nutarimu V. K. už jo padarytą pažeidimą buvo paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta nuobauda 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui. Tačiau V. K. apeliaciniu skundu prašo jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali būti neskiriamas tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kuriame nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, švelnesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-3132/2010, N662-5852/2009).

Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, turėtų būti laikomas neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Tai, kad V. K. gailisi dėl padarytų pažeidimų yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teisme parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės – tai, kad jis gyvena kartu su uošviais, kurie abu yra neįgalūs, jiems amputuotos kojos, jie serga sunkia liga, todėl jiems dažnai reikia vykti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus, kad be jo niekas negali uošvių nuvežti pas gydytojus, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis nebegalės padėti savo uošviams nuvykti pas gydytojus, nupirkti jiems vaistų ir maisto produktų, praras darbą ir nebegalės išlaikyti bedarbės žmonos ir keturių vaikų, teismo vertinimu, taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. K. jau yra baustas administracine tvarka už tokį patį pažeidimą 2005 metais, be to, byloje nagrinėjamos veikos padarymo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies pažeidimus. Tai neigiamai apibūdina V. K. asmenybę, rodo, kad jis akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas ir reikalavimus.

Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, V. K. buvo nustatytas 0,62 promilių girtumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1, 6 punktu,

nutaria:

V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarime padarytą techninę klaidą ištaisyti.

Aprašomojoje nutarimo dalyje nurodyti, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarė V. K..

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.