Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Aidai Pogojienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-07-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, pritaikius BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, – laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2016-01-11 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą, – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėn.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2015-07-02 nuosprendžiu skirtos ir likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3) 2016-03-14 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2016-01-11 paskirta ir neatlikta bausme, – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėn. 2016-08-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo 1 metams 9 mėn. bausmę; 4) 2016-06-16 pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus ir pritaikius BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, bei, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus su 2016-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės neatlikęs, turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. K. 2016 m. birželio 19 d. 11.50 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs UAB „Autotrekas“ Mažeikių padalinio vadybininkui E. J. bei žinomai melagingai prisistatęs UAB „Utenos Melga“ vadovu D. V., pateikė žodinę paraišką UAB „Utenos Melga“ vardu pirkti keturias padangas 385/65 R22.5 MICHELIN X MULTI T bei dvi padangas 385/65 R22.5 BRIDGESTONE R168, nurodydamas PVM sąskaitas faktūras atsiųsti elektroniniu paštu melga.utena @gmail.com bei pažadėjęs jas apmokėti per dvi dienas po šių PVM sąskaitų faktūrų gavimo, 2016 m. birželio 20 d. apie 11 val. į UAB „Autotrekas“ Mažeikių padalinį, esantį Mažeikiuose, Naujoji g. 4, atsiuntė A. V., kuriam į krovininį automobilį CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovus užsakytas padangas bei už 50 € atlygį atgabenus į Panevėžio m., jis šias padangas išsikrovė Panevėžio m., Paliūniškio g. 13A, tačiau per sutartą laiką PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Autotrekas“ priklausantį 2 603,34 € vertės turtą – keturias padangas 385/65 R22.5 MICHELIN X MULTI T kiekviena po 480,37 € ir dvi padangas 385/65 R22.5 BRIDGESTONE R168 kiekviena po 342,43 €.

D. K. teisiamajame posėdyje apklaustas apie jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2016 m. birželio mėnesį paskambinus į UAB „Autotrekas“ Mažeikių padalinį ir atsiliepus E. J., šio paklausęs, ar būtų galimybė iš jų nupirkti 6 padangas. Susitarė dėl padangų kainos ir pristatymo termino, pasiūlytos sąlygos jam tiko, todėl kitą dieną nusiuntė A. V. pakrauti padangų. V. padangas atvežė į Panevėžį, o jis pardavė kompanijai, prekiaujančiai padangomis. Kalbėdamas telefonu E. J. pasakė, kad bendradarbiauja su UAB „Melga“. Kitą dieną jam paskambino E. J. ir klausė, kokiai įmonei išrašyti sąskaitą faktūrą. Internete pažiūrėjęs UAB „Utenos Melga“ rekvizitus, nurodė minėtos įmonės duomenis. Paskambinęs į UAB „Autotrekas“ jis prisistatė UAB „Utenos Melgos“ vadovu D. V., nors bendrovėje nedirbęs, todėl, kad E. J. buvo minėjęs, kad su UAB „Melga“ bendradarbiauja, turi sudarę ilgalaikę sutartį. Už padangas neketino mokėti, suvokia apgavęs E. J.. Ieškinį pripažįsta visiškai, žalą atlygins atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad 2016-06-18 ryte jam iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini, paskambinęs UAB „Utenos Melga“ direktoriumi D. V. prisistatęs vyriškis pateikė skubų užsakymą šešioms krovininio automobilio priekabos padangoms pirkti, tačiau UAB „Autotrekas“ Mažeikių padalinys, kuriame dirba vadybininku, taip greitai įvykdyti užsakymą negalėjo, todėl sutarė, jog padangas pardavimui paruoš 2016-06-20. Sutartą dieną, apie 11 val. į Mažeikius atvyko krovininis mikroautobusas, vairuojamas A. V., į kurį UAB „Autotrekas“ darbuotojas R. K. pakrovė padangas ir tokiu būdu šios šešios padangos buvo išgabentos. Kadangi su padangas užsakiusiu vyriškiu buvo sutarę, jog šis už padangas sumokės per 2 dienas po PVM sąskaitos faktūros gavimo, 2016-06-21 pastarajam bandė pasiskambinti bei suderinti apmokėjimą, o kadangi šis nekėlė ragelio, PVM sąskaitą faktūrą išsiuntė atsakydamas į elektroninį laišką, kurį padangų pirkėjas jam buvo atsiuntęs siųsdamas užsakymą, o tuo pačiu PVM sąskaitą faktūrą išsiuntė ir UAB „Utenos Melga“ internete skelbiamu elektroniniu paštu. Tą pačią birželio 21 d. ar sekančią dieną su juo susisiekę UAB „Utenos Melga“ atstovai pareiškė jokių padangų UAB „Autotrekas“ neužsakinėję ir negavę, todėl paskambino vairuotojui A. V., kuris paaiškino padangas vežęs D. K., gyvenančiam Panevėžio rajone. Po to jam pavyko prisiskambinti D. K., kuris daug kartų žadėjo padangas grąžinti, tačiau nei jas grąžino, nei pinigus sumokėjo (1 t., b. l. 19–20).

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metų birželio viduryje, tikslios datos neprisimena, į UAB „Autotrekas“ Mažeikių padalinį, esantį Mažeikiuose, Naujoji g. 4, baltu mikroautobusu atvažiavęs vyriškis pareiškė atvykęs paimti padangas, todėl pasiskambino vadybininkui E. J., kuris jam nurodė vyriškiui pakrauti šešias sunkvežimio priekabos padangas, ką padarius, vyriškis su padangomis išvyko (1 t., b. l. 22).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-06-19 jam paskambinęs pažįstamas D. K., kuriam anksčiau yra vežęs padangas, paklausė, ar jis galėtų 2016-06-20 už atlygį iš Mažeikių pargabenti krovinį, o kai sutiko, pastarasis jam SMS žinute atsiuntė adresą bei nurodymą iš ten paimti šešias sunkvežimio priekabos padangas. 2016-06-20, apie 11.30 val. mikroautobusu CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykęs į UAB „Autotrekas“, esančią Mažeikiuose, Naujoji g. 4, pasikrovė šešias padangas, po to nuvyko į Raguvėlės k., Anykščių r., iš kur pasiėmė D. K. ir šio nurodymu padangas nuvežė bei iškrovė kažkokios įmonės, užsiimančios prekyba padangomis, esančios Paliūniškio g. 13A, Panevėžyje, teritorijoje. Po to D. K. nuvežė prie prekybos centro „Vasaris“, kur šis jam sumokėjo 50 € ir jiedu išsiskyrė. Praėjus keletui dienų po padangų vežimo jam paskambino UAB „Autotrekas“ vadybininkas, kuris pareiškė, jog nebegali susisiekti su padangas užsakiusiu asmeniu, todėl nežinąs kam siųsti PVM sąskaitą faktūrą, dėl to telefonu Nr. (8 653) 33 631 bandė prisiskambinti D. K., bet šis ir jam nekėlė ragelio (1 t., b. l. 26–29).

2016-10-20 apžiūros protokole nurodyta, kad išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoju, bylos duomenimis, yra įtariamasis D. K., išklotinę, nustatyta, kad D. K. su liudytojais E. J. bei A. V. kontaktavo 2016-06-19 – 2016-07-11 laikotarpiu, t. y. 2016-06-19 9.08.47 val. D. K. išsiuntė SMS pranešimą E. J., 2016-06-19 9.37.20 val. D. K. atliko 4 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-19 9.55.46 val. D. K. atliko 4 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-19 10.01.36 val. D. K. atliko 2 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-19 11.50.46 val. D. K. atliko 241 sekundės trukmės skambutį E. J., 2016-06-19 18.58.21 val. D. K. atliko 169 sekundžių trukmės skambutį A. V., 2016-06-19 20.16.19 val. D. K. atliko 48 sekundžių trukmės skambutį A. V., 2016-06-20 8.23.48 val. D. K. atliko 151 sekundės trukmės skambutį E. J., 2016-06-20 8.27.42 val. D. K. išsiuntė SMS pranešimą A. V., 2016-06-20 8.28.45 val. D. K. atliko 68 sekundžių trukmės skambutį A. V., 2016-06-20 8.30.49 val. D. K. atliko 46 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-20 8.40.54 val. D. K. atliko 99 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-20 8.54.16 val. D. K. išsiuntė SMS pranešimą A. V., 2016-06-20 9.03.40 val. D. K. atliko 21 sekundės trukmės skambutį A. V., 2016-06-20 10.35.51 val. D. K. atliko 1 sekundės trukmės skambutį A. V., 2016-06-20 10.37.01 val. D. K. atliko 13 sekundžių trukmės skambutį A. V., 2016-06-20 11.19.54 val. D. K. atliko 30 sekundžių trukmės skambutį A. V., 2016-06-20 11.20.46 val. D. K. išsiuntė SMS pranešimą A. V., 2016-06-20 11.27.15 val. D. K. atliko 246 sekundžių trukmės skambutį A. V., 2016-06-20 11.36.50 val. A. V. atliko 79 sekundžių trukmės skambutį D. K., 2016-06-20 13.08.22 val. D. K. atliko 25 sekundžių trukmės skambutį A. V., 2016-06-20 13.44.17 val. A. V. atliko 60 sekundžių trukmės skambutį D. K., 2016-06-20 14.01.33 val. D. K. atliko 25 sekundžių trukmės skambutį A. V., 2016-06-20 17.04.45 val. D. K. atliko 23 sekundžių trukmės skambutį A. V., 2016-06-21 15.37.41 val. D. K. atliko 76 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-22 11.01.12 E. J. atliko 44 sekundžių trukmės skambutį D. K., 2016-06-22 12.22.26 val. D. K. atliko 44 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-22 12.58.43 val. D. K. atliko 98 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-22 16.41.21 val. D. K. atliko 72 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-27 11.09.50 val., 11.15.1 val., 11.19.49 val., 12.12.50 val., 12.12.58 val., 13.11.58 val., 15.52.21 val., 16.55.42 val., 16.55.42 val. D. K. siuntė SMS pranešimus E. J., 2016-06-28 16.31.23 val. D. K. atliko 65 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-06-30 12.56.12 val. D. K. atliko 30 sekundžių trukmės skambutį E. J., 2016-07-08 9.39.04 val. D. K. išsiuntė SMS pranešimą E. J., 2016-07-11 17.02.11 val. D. K. atliko 65 sekundžių trukmės skambutį E. J. (1 t., b. l. 61–63).

2016-06-27 UAB „Autotrekas“ pareiškime nurodyta, kad 2016-06-18 bei 2016-06-19 bendrovės padalinio vadovui E. J. iš telefono Nr. (8 653) 33 631 į telefoną Nr. (8 615) 38 695 skambinęs, UAB „Utenos Melga“ vadovu D. V. prisistatęs asmuo skubiai užsakė šešias priekabines padangas, pinigus žadėdamas pervesti per dvi dienas, dėl ko buvo suderinta pardavimo kaina, o PVM sąskaitą faktūrą vyriškis paprašė išrašyti UAB „Utenos Melga“ vardu pagal jo pateiktus rekvizitus, kuriuos atsiuntė iš elektroninio pašto melga.utena@gmail.com. 2016-06-20 padangas iš Mažeikių padalinio pasiėmė A. V., atvykęs automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurias išdavė bendrovės darbuotojas R. K., nes tą dieną padalinio vadovui buvo išeiginė. 2016-06-21 E. J. paruošus sąskaitą apmokėjimui paaiškėjo, jog UAB „Utenos Melga“ jokių padangų neužsakė, o jas apgaule pasisavino D. K.. Tokiu būdu 2016-06-20 iš UAB „Autotrekas“ Mažeikių padalinio, adresu: Naujoji g. 4, Mažeikiai, apgaulės būdu, prisidengiant UAB „Utenos Melga“ vardu, buvo pagrobta 6 vnt. sunkvežimio priekabinių padangų: 4 vnt. 385/65 R22.5 MICHELIN X MULTI T – po 397 € + 83,38 € PVM ir 2 vnt. 385/65 R22.5 BRIDGESTONE R168 – po 283 € + 59,43 € PVM, iš viso padaryta žala už 2606,34 € (1 t., b. l. 1–2).

2015-10-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. LT156484 kopijoje nurodyta, kad UAB „Autotrekas“ iš Lenkijos bendrovės MICHELIN POLSKA S.A. įsigijo 12 vnt. padangų 385/65 R22.5 MICHELIN X MULTI T (1 t., b. l. 3).

2016-05-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. VAT 2327/MHB/2016 kopijoje nurodyta, kad UAB „Autotrekas“ iš Lenkijos bendrovės MOTOR MARCIN LENARCIAK įsigijo 14 vnt. padangų 385/65 R22.5 BRIDGESTONE R168 (1 t., b. l. 5).

2016-06-22 PVM sąskaitos faktūros serija TREM16 Nr. 424 kopija patvirtina, kad UAB „Autotrekas“ UAB „Utenos Melga“ 2 867,70 € sumai išrašė PVM sąskaitą faktūrą už parduotas 4 padangas 385/65 R22.5 MICHELIN X MULTI T bei 2 padangas 385/65 R22.5 BRIDGESTONE R168 (1 t., b. l. 34).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, objektyviai pasireiškia alternatyviomis veikomis: 1) svetimo turto įgijimu; 2) svetimos turtinės teisės įgijimu; 3) turtinės prievolės išvengimu; 4) turtinės prievolės panaikinimu. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Sukčiavimo esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog esminės apgaulės požymis yra ne tik pagrindinis apgaulės sąvokos turinio elementas, bet ir kriterijus, kuriuo remiantis galima atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar reikalauti prievolės, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu.

Kadangi šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl šio subjektyvaus požymio nustatymui svarbus paties kaltinimo suvokimas, jog jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan. Kaltinamojo D. K. parodymai, liudytojų E. J., R. K. ir A. V. parodymai, apžiūros protokole esantys duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes žinomai melagingai prisistatydamas kitu asmeniu – UAB „Melga“ vadovu, žinodamas, kad jo prisiimta prievolė nebus vykdoma, meluodamas ir apie tai nutylėdamas, siekiant įtikinti nukentėjusįjį neva sąžiningo sandorio teisėtumu, įgijo svetimą turtą, už kurį vėliau neatsiskaitė ir to siekė. Todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl jo kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą.

IV. Bausmės priemonės skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – nusikaltimo padarymo metu buvo tris kartus teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, daug kartų baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nedaro, nes savo elgesio nekeičia ir teisės normų nesilaiko, toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, o pajamų įgijimas iš tokio pobūdžio nusikalstamų veikų jau yra įgavęs versliškumo požymius, į tai, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, teismas sprendžia, jog švelnesnių bausmės rūšių D. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, o bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo terminą nustatant trumpesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54, 56, 61 straipsniai).

Minėta, jog nusikalstamą veiką D. K. padarė 2016-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 9 mėn. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau ši bausmė yra subendrinta 2016-06-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, o pastaroji bausmė subendrinta 2017 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo neįsiteisėjusiu nuosprendžiu. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ir esant neįsiteisėjusiam 2017-03-21 nuosprendžiui, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis D. K. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. K. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista kardomoji priemonė – suėmimas.

V. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinė ieškovė UAB „Autotrekas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 606,34 € padarytos žalos atlyginimo. Kadangi bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog reikalaujama žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmai, tai pripažino ir pats kaltinamasis D. K., ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo (BPK 109, 112, 113, 115 straipsniai, CK 6.249, 6.263 straipsniai).

VI. Procesinės išlaidos

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, <...>. Kaltinamajam D. K. 2017 m. kovo 23 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, paskirtas gynėjas advokatas Algimantas Ruginis. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. balandžio 6 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-4177 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 90,67 € dydžio advokato užmokestis.

Pripažinus D. K. kaltu, iš jo į valstybės biudžetą išieškotina 90,67 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (BPK 51 straipsnio 3 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktas, turintis reišmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame įrašyta telefono Nr. (8 653) 33631 išklotinė, perduotas teismui kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam D. K. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš D. K. 90,67 € (devyniasdešimt eurų 67 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš D. K. civilinei ieškovei UAB „Autotrekas“ 2 606,34 € (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus 34 ct) žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reišmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos (BPK 94 straipsnis).

Teismo nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.