Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

L. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-05-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., paskiriant laisvės apribojimą 1 m., įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą ir per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. 2013-03-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2012-05-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė į kitą bausmę – 45 paros arešto, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. padarymu

M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv.(duomenys neskelbtini) 2007-10-25 ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 93 str. tvarka, teistas:

1) 2008-09-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos.

2) 2009-01-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. – 7 mėn. l/atėmimo. BK 63 str. 1,4,9 d., BK 65 str. tvarka bausmė subendrinta su 2008-09-08 Vilniaus 2 apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme- 1 m.l/atėmimo. BK 92 str.- 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

3) 2009-03-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., - 8 mėn.l/atėmimo. LR BK 63 str.1,4,9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2009-01-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme- 1 m. 3 mėn. l/atėmimo. BK 92 str. - 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.2010-05-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo laikui pasibaigus.

4) 2010-06-02 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 8 MGL dydžio bauda. 2012-09-18 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi pakeista Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2010-06-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL baudos nesumokėta dalis 562,62 Lt į 24 val. viešųjų darbų, kuriuos įpareigota atlikti per 1 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 286 str., 290 str. padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2012-12-02 apie 14 val. 50 min., viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) gatvėje ties I. ir R. K. priklausančiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai, be priežasties, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, pašalinių asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiųjų I. K. ir R. K. atžvilgiu, vadino R. K. mentu, žaliu agurku, I. K. – žiurke, kale, žiurkės snukiu, šlapinosi ant nukentėjusiesiems priklausančių tujų, grasino sunaikinti jų turtą, tyčiojosi iš dirbančių nukentėjusiųjų. Tokiais savo veiksmais, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, jis pažeidė nukentėjusiųjų I. K. ir R. K. bei kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis L. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, L. A. bei M. A., veikdami bendrai, 2012-12-02 apie 15 val. 10 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdami J. D. priklausančiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini)., M. A. panaudojus fizinį smurtą policijos pareigūnų atžvilgiu - sulaikymo metu trenkus su rankoje turėtu pagaliu Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patruliui A. D. į galvos sritį, tačiau pastarajam atrėmus smūgį, sudavus į ranką, o L. A. rankose laikant medinį pagalį ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulių A. D. ir S. B. atžvilgiu, pasipriešino valstybės tarnautojams atliekantiems savo funkcijas, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, o apie 15 val. 50 min. atvykus policijos pareigūnų pastiprinimui, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, L. A. panaudojant fizinį smurtą, o būtent: sulaikymo metu spyrus du kartus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patruliui A. D. į pilvo sritį, vedant į tarnybinį automobilį muistantis, griebus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK KPS vyr. tyrėjui J. O. už kelnių ir taip jas suplėšius, M. A., vedant jį į tarnybinį automobilį muistantis, pastūmus ir pargriovus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB patrulį S. B. ant žemės, taip padarant šiam odos nubrozdinimus abiejose plaštakose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, pasipriešino valstybės tarnautojams, atliekantiems savo funkcijas, sulaikymo metu įžeidinėjo valstybės tarnautojus atliekančius savo funkcijas, o būtent: vadino įžeidžiančiais, necenzūriniais, nepadoriais bei asmenybę žeminančiais žodžiais Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnus S. B., A. D., J. O. dėl jų atliekamų viešosios tvarkos saugojimo pareigų ir taip juos įžeidė.

Tokiais savo veiksmais kaltinamieji L. A. bei M. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

L. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju dėl 2012-12-02 įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-02 dienos metu, apie 14 val. buvo pas draugus D. namuose, (duomenys neskelbtini) Jie buvo keturiese - jis, jo brolis M. A. ir broliai T. ir G. D. –, gėrė alų. Visi keturi buvo neblaivūs. Jis buvo išėjęs iki parduotuvės nupirkti alaus. Grįždamas prie kieme sutiko D. kaimynus- R. su žmona. R. jo klausė apie nulaužytas tujas. Jis pasakė, kad tujų nelaužė. Kadangi buvo girtas ir piktas, kad jį apkaltino nulaužius tujas, jis su R. susibarė, išvadino jį urodu, mentu, agurku. Atsimena, kad iškeikė ir jo žmoną, bet kokius keiksmažodžius pasakė jai, negali pakartot. Tada jis buvo girtas. Dabar gailisi tokio savo elgesio, kad tą kartą jis šlapinosi ant jų nulaužtų tujų, o ta moteris matė tai. Jis keikėsi, galėjo pagrasinti jiems, bet gerai neatsimena visko, ką tada pasakė (1 t. b.l. 160).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo L. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2012-12-02 apie 1 val. ji su šeima grįžo į namus iš jos vyro- R. K. svainio gimtadienio ir pamatė, kad prie namų, nuo kelio pusės augančios tujos nulaužytomis viršūnėmis. Jie tada išsikvietė policijos pareigūnus, pasikalbėjo, o vyras R. K. nusprendė pirmadienį nuvažiavęs į darbą parašyti pareiškimą. 2012-12-02 nuo ryto pastebėjo, kad pas kaimynystėje, (duomenys neskelbtini) r., gyvenančius D. girtauja broliai L. ir M. A. Gal apie 11 val. ji parduotuvėje sutiko L. A., perkantį du plastmasinius butelius alaus. Kai apsipirkę su sutuoktiniu ėjo iš parduotuvės namo, L. A. juos aplenkė ir eidamas priekyje demonstratyviai pasišokėjęs apspjovė jų nulaužytas tujas ir nuėjo pas D. į namus. Ji su sutuoktiniu bandė tujas apklijuoti moliu, bandė jas prigydyti. Kai jie prie kelio tvarkėsi, iš D. namų išėjęs L. A. ėmė šaipytis, sakė – „Tai ką prigis jums tos tujos? Aš naktį su trimeriu pereisiu ir visas jas išpjausiu“. Iš jo veiksmų ir elgesio matėsi, kad jis yra apsvaigęs, jis elgėsi įžūliai, keikėsi ir vadino jos sutuoktinį mentu, įvairiais kitais necenzūriniais, nepadoriais žodžiais, provokavo R. K., šaipėsi ir vaipėsi iš jo, klausinėjo ir ką gi šis jam padarys, demonstravo, kad nieko nebijo. Pasivaipęs ir pasišaipė iš jų, jis vėl nuėjo į parduotuvę. K. L. A. grįžo iš parduotuvės, sutuoktinio su ja nebuvo, nes šis buvo nuėjęs į sandėliuką. Tada L. A. prisikabino prie jos. Jis ėmė ją įžeidinėti, vadino ją nepadoriais žodžiais, grasino jai, kad ilgai čia negyvens, kad sudegins automobilį. Jis elgėsi labai įžūliai, šaukė ir keikėsi. Po to atsistojęs prie jos ėmė šlapintis ant nulaužytų tujų, po to jas spardė. Jis nesiliovė jos koliojęs, įžeidinėjęs ir gąsdinęs, todėl ji nuėjo ir paskambino į policiją. Ji L. A. pažįsta jau seniai, žino koks jis neprognozuojamas, todėl nejuokais išsigando, kai jis ėmė grasinti sudeginti automobilį. Į policiją paskambino ji, o po to su pareigūnais kalbėjo R. K.. Policijos pareigūnai atvažiavo greitai. Atvažiavę du pareigūnai užėjo pas D. į namus. Po to iš namo išėję pareigūnai pasakė, kad namuose yra keturi vaikinai, sakė, kad jiems neišėjo su jais susikalbėti, nes vaikinai griebė pagalius ir šoko prieš juos. Išėję į lauką pareigūnai išsikvietė pastiprinimą. Kol pareigūnai stovėjo ant gatvės ir laukė pastiprinimo, M. A. atsidaręs langą šaukė ant pareigūnų, įžeidinėjo juos, vadino mentais, necenzūriniais ir kitais nepadoriais žodžiais. Jis tiek keikėsi ir tiek įžeidinėjo pareigūnus, kad net negalima buvo klausyti, ji buvo pakraupusi (b.l. 25-26)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiosios I. K. parodymams (1 t. b.l. 21-22).

Iš R. K. protokolo –pareiškimo matyti, kad neblaivus L. A. jį ir jo sutuoktinę išvadino necenzūriniais odžiais, tyčiojosi iš jų, grasino susidorojimu (t.1 b.l. 2)

Iš 2012-12-02 Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK įvykių suvestinės matyti, kad 2012-12-02 14 val. 57 min. užregistruotas pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo Žaslių geležinkelio stoties gyvenvietėje (1 t. b.l. 18-20)

Iš Asmens blaivumo testo Nr. 1502 kvito matyti, kad 2012-12-02 17 val. 1 min. L. A. nustatytas 1,65 promilės girtumas (t. 1 b.l. 147).

Ištirtų įrodymų pagrindu kaltinamojo L. A. neteisėta 2012 m. gruodžio 2 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes kaltinamais viešoje vietoje -(duomenys neskelbtini) gatvėje ties I. ir R. K. priklausančiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis I. K. bei R. K. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pažeidė nukentėjusiųjų I. K. bei R. K. bei pašalinių asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be visiško kaltinamųjų L. A. bei M. A. prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. bei 290 str., visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Specialisto išvadoje Nr. G3244/12(02) konstatuota, kad S. B. padaryta odos nubrozdinimai abiejuose plaštakose. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontakto su plokščiu paviršiumi pasėkoje, galimai nugriuvus. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-12-02 (1 t. b.l. 41)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis pareigūnas J. O. parodė, kad 2012-12-02 d. apie 15.15 val. jam paskambino Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK budėtojas ir paklausė ar nors ir ne tarnybos metu, galėtų atvykti į pagalbą patruliams A. D. ir S. B., nes jie yra prie (duomenys neskelbtini), kur juos įžeidinėja jaunuoliai, nevykdo nurodymų ir galimai priešinasi sulaikomi. Jis susisiekė su tyrėju A. B. ir pasiėmę specialiąsias priemones nuvyko minėtu adresu. Ten nuvykus rado patrulius A. D. bei S. B., kurie jiems papasakojo, kad įėjus į namą, ten esantys vyriškiai nepakluso reikalavimui padėti rankose turimus pagalius, vienas iš jų pataikė A. D. į ranką. Po keleto minučių minėtu adresu atvyko ir Kauno apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliai M. Z. bei S. A. Tuomet jis su patruliu S. B. į namą lipo pro langą, kadangi matė, kad vaikinai bėgioja po namą ir nori užsirakinti kambaryje. Patrulis A. D. su tyrėju A. B. į namą pateko pro duris. Jiems įlipus per langą, kambaryje rado M. A., kurį jis pažįsta bei T. D.. B. T. bei G. D. jam pažįstami iš matymo. Jam pranešus, kad jie yra sulaikomi už teisėtų reikalavimų nevykdymą įleisti į namus, bei dėl to, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, M. A. puolė į isteriją, pradėjo stumdyti patrulį S. B., bei bandė pabėgti iš kambario, todėl S. B. keletą kartu trenkė jam gumine lazda bei papurškė dujų. Matė, kaip M. A., kurį vedė S. B. pradėjo muistytis, matė, kad bando pakišti koją ir pargriauti pareigūną, tačiau taip padaryti nepavykus, M. A. stipriai pastūmė S. B., kuris nukrito ir susižalojo abi rankų plaštakas. Jis savo sulaikytą asmenį T. D. pasodino į tarnybinį automobilį. Tada pamatė, kad A. D. vedant L. A. į automobilį šis muistosi, bando pabėgti. Jis atėjo kolegai į pagalbą ir besodinant L. A. į automobilį, L. A. pradėjo jį stumti, bandė išsprukti, todėl jie susigrūmė. Jis panaudojo kovinius imtynių veiksmus prieš L. A., norėdamas šį nuraminti ir sulaikyti, kad šis nepabėgtų. Tuomet L. A. griebė jam už kelnių galinės kišenės ir ją atplėšė. Viso bendravimo metu L. A. ir M. A. visiems pareigūnams grasino fiziškai susidoroti, ištisai plūdo juos necenzūriniais žodžiais, grasino jog apkaltins pavartojus smurtą ir pareigūnai bus atleisti iš tarnybos (1 t. b.l.43-44).

Iš parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. D. atpažino L. A. kaip asmenį, kuris 2012-12-02 pasipriešino pareigūnams, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius (t. 1 b.l. 67-69).

Iš parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. D. atpažino M. A. kaip asmenį, kuris 2012-12-02 pasipriešino pareigūnams, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius (t. 1 b.l.73-75).

Iš parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. B. atpažino L. A. kaip asmenį, kuris 2012-12-02 pasipriešino pareigūnams, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius (t. 1 b.l.79-81).

Iš parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. B. atpažino M. A. kaip asmenį, kuris 2012-12-02 pasipriešino pareigūnams, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius (t. 1 b.l.82-84).

Iš „Asmens blaivumo testo“ Nr.1502 matyti, kad 212-12-02 17 val. 1 min. L. A. nustatytas 1,65 promilės girtumas (t. 1 b.l. 147).

Iš „Asmens blaivumo testo“ Nr.1500 matyti, kad 212-12-02 16 val. 17 min. M. A. nustatytas 1,52 promilės girtumas (t. 1 b.l. 147).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis L. A. bei M. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi. L. A. prašė teismo skirti mažesnę baudą, nei siūlo prokurorė (2 t., b. l. 74, 77).

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam L. A. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. siūlo skirti: pagal BK 284 str. 1 d. - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą, pagal BK 286 str. – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, pagal 290 str. – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą ir pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. bausmes subendrinus, skirti 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam M. A. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. siūlo skirti: pagal BK 286 str. – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, pagal BK 290 str. – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą ir pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. bausmes subendrinus, skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. A., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti trys nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), taip pat į tai, kad L. A. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – L. A. ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 180-184), teistas (1 t., b.l. 171-179), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas nėra įrašytas (1 t., b.l. 187), nedirbantis (1 t., b.l. 185), registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 186). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. A. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. sankcijose numatytą, valstybinio kaltintojo prašomo dydžio bausmės rūšį – baudą. Už šias nusikalstamas veikas paskirtinos L. A. bausmės- baudos, paskirtos pagal BK 286 ir BK 290 str. subendrintinos apėmimo būdu, o bausmė, paskirta pagal BK 284 str. 1 d. pridėtina9 Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 ir 5 d.d.)

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. A., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), taip pat į tai, kad M. A. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – M. A. ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 53-59), teistas (2 t., b.l. 29-51), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas nėra įrašytas (2 t., b.l. 62), nedirbantis (2 t., b.l. 60), registruotas darbo biržoje (2 t., b.l. 61). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. A. Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. sankcijose numatytą, valstybinio kaltintojo prašomo dydžio bausmės rūšį – baudą. Pagal šiuso stariapsnius paskirtos bausmės-baudos subendrintinos apėmimo būdų griežtesne apimant švelnesnę bausmę. (LR BK 63 str. 1 ir 5 d.d.)

Daiktinis įrodymas - 2013-01-23 nukentėjusiojo J. O. džinsinės kelnės su suplėšyta dešinės klešnės užpakaline kišene (1 t., b.l. 60, 61-62), atiduotos saugojimui nukentėjusiajam J. O. (1 t., b.l. 63), paliktinos savininko J. O. nuosavybe (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 284 str. 1 d. - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

- pagal LR BK 286 str. - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą;

- pagal LR BK 290 str. - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 5, 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinę bausmę L. A. skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laiką, L. A. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-02 iki 2012-02-04 (2 paras), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. A. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 286 str. - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą;

- pagal LR BK 290 str. - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę M. A. skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laiką, M. A. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-12-02 iki 2012-02-04 (2 paras), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos.

Kardomąsias priemones iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. A. palikti tas pačias – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - 2013-01-23 nukentėjusiojo J. O. džinsines kelnes su suplėšyta dešinės klešnės užpakaline kišene, atiduotas saugojimui nukentėjusiajam J. O., palikti savininko J. O. nuosavybe.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamiesiems nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo paskirta bauda turi būti sumokėta banke, nurodant šiuos rekvizitus: gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos; gavėjo bankas AB „Swedbank“ , banko kodas 73000, atsiskaitomoji sąskaita: (duomenys neskelbtini), įmokos mokesčio kodas: 6801.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.