Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė nurodė, kad D. M. pagal naują nuosprendį į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2021 m. sausio 20 d., bausmės pabaiga 2023 m. sausio 11 d. 2020 m. vasario 5 d. probuojamasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka, probuojamojo pareigomis ir nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis supažindintas pasirašytinai. Su nustatytu planu D. M. sutiko, pastabų neišsakė. Probuojamasis įvertintas pagal pakartotino Teisės pažeidėjo įvertinimo metodika „OASys“, nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti (rizikos įvertinimas - 79 balai). Probacijos tarnyboje 2021 m. sausio 28 d. gauta charakteristika iš (duomenys neskelbtini), kurioje teigiama, kad D. M. nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio nebuvo prisijungęs prie nuotolinio mokymo sistemos MOODLE. Nėra motyvuotas mokytis, nes kalbėdamas su klasės kuratore, pažada mokytis, tačiau savo pažado netesi. Nuo 2021 m. kovo 19 d. iki 2021 m. birželio 18 d. probuojamasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2021 m. liepos 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. liepos 30 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. rugpjūčio 13 dirba (duomenys neskelbtini) prie statybų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikęs. Jaunuolis nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau daro administracinius nusižengimus. Iš duomenų bazės gauta informacija, kad 2021 m. kovo 8 d., 16.50 val. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje – nesilaikė karantino sąlygų. Padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje – važiuodamas viešuoju transportu, vartojo alkoholinius gėrimus su nepilnamečiais. 2021 m. balandžio 10 d., 21.36 val. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 428 straipsnio 1 dalyje – perėjo į kitą važiojamosios dalies pusę neleistinoje vietoje. Už tai, kad daro administracinius nusižengimus, Probacijos tarnyboje buvo įspėtas, jam dar kartą išsamiai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Individualus darbas su probuojamuoju nuo balandžio 21 d. suintensyvintas, pasiūlyta kreiptis pas Probacijos tarnybos psichologą. Tačiau iki teikimo rašymo dienos, duomenų apie tai, kad probuojamasis lankytų psichologo konsultacijas, nėra.

Tenkinus Kauno regiono skyriaus teikimą ir skyrus D. M. papildomą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimo priemonę, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (t. y. nuo 2021-06-02) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir vykdant 2021 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi skirtą papildomą auklėjamojo poveikio priemonę, probuojamasis D. M. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuotuose renginiuose: 1. 2021 m. birželio 16 d. - „Emocinis intelektas, emocijų pažinimas“; 2. 2021 m. liepos 14 d. - „Problemų sprendimo įgūdžių lavinimas I d.“; 3. 2021 m. rugpjūčio 14 d. - „Problemų sprendimo įgūdžių lavinimas II d.“.

Atkreipiamas dėmesys, jog, kad dar negavus aukščiau minėto teikimo nagrinėjimo dokumentų - įsiteisėjusios nutarties (įsiteisėjusi nutartis gauta 2021-06-10), D. M. 2021 m. birželio 5 d.,03 val. 15 min. policijos pareigūnų buvo nerastas namuose. 2021 m. birželio 8 d. Kauno regiono skyriuje nuteistasis raštiškai paaiškino, kad negirdėjo kaip pareigūnai skambino į duris ir į telefoną. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 vail., todėl Probacijos tarnyboje buvo įspėtas 2-ą karąa, jam dar kartą išsamiai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą.

Po teikimo išnagrinėjimo, t. y. po papildomai teismo paskirto įpareigojimo, D. M. ir toliau darė Lietuvos Respublikos administracinius nusižengimus bei nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. 2021 m. liepos 19 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrų išrašą, nustatyta, kad D. M. 2021 m. liepos 4 d. 1.01 val. baustas administracine tvarka už paspirtuko vairavimą, būnant neblaiviam, kai nustatytas 0,98 prom. apsvaigimas. 2021 m. liepos 28 d. Kauno regiono skyriuje nuteistasis raštiškai paaiškino, kad užsibuvo pas draugę, ten išgėrė alaus ir prarado laiko nuovoką. Tokiais savo veiksmais D. M. padarė ne tik administracinį nusižengimą, bet ir pažeidė teismo jam skirtą pareigą - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t. y. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir toliau daro teisės pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Probacijos tarnyba, 2021 m. liepos 30 d. teikimu Nr. 1 S-12725 kreipėsi į teismą ir siūlė D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai Kauno regiono skyriaus teikimą atmetė.

Tačiau ir po paskutinio teikimo atmetimo, probuojamasis D. M. ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2021 m. rugsėjo 9 d., 22.35 val. naktinio patikrinimo metu, buvo nerastas namie. 2021 m. rugsėjo 13 d., atvykęs į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, kad negirdėjo Probacijos tarnybos skambučio, praleistą skambutį pamatė tik kitą rytą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, siūloma D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Byloje nustatyta, kad probacijos tarnyba vykdo nuteistojo D. M. priežiūrą realiai nuo 2020 m. vasario 5 d. Jis buvo raštu supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už bausmės nevykdymą.

Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi nuteistajam D. M. buvo paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimo priemonė ir įpareigotas per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Iš teikimo turinio matyti, kad ši priemonė yra įgyvendinta.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. buvo atmestas, konstatuojant, jog tokiu sprendimu siekiama išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, suteikia jam galimybę būti laisvėje, tačiau įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

Po šios teismo nutarties priėmimo, duomenų, kad būtų įvykdęs administracinius nusižengimus ar padaręs kitus teisės pažeidimus, nenustatyta, tačiau konstatuota, jog toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 2021 m. rugsėjo 9 d., 22.35 val. naktinio patikrinimo metu, buvo nerastas namie. 2021 m. rugsėjo 13 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, kad negirdėjo Probacijos tarnybos skambučio, praleistą skambutį pamatė tik kitą rytą.

Kaip paaiškėjo teisminio nagrinėjimo metu, D. M. dirba statybose, jam tenka anksti keltis, todėl iš vakaro užmigęs, negirdėjo skambučio. Teismas sutinka, kad nuteistasis galėjo neišgirsti skambučio, tačiau tai visiškai natūrali gyvenimiška situacija, kuri gali nutikti su bet kuriuo asmeniu. Nuteistasis D. M. deda pastangas įsitvirtinti visuomenėje, dirba, siekia mokslo, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų, todėl teismas konstatuoja, jog nuteistojo konstatuotas elgesys nėra pakankamu pagrindu spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas pažymi, jog atsižvelgtina į tai, kad, tuo atveju jei papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas, sprendžiama dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, sprendžia, kad D. M. nėra tiek pavojingas visuomenei, jog būtina nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės, o jo veiksmus vertinti kaip piktybiškus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. M. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.