Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. P., G. I. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Vaiko teisų apsaugos tarnyba) ieškinį atsakovams A. P., G. I. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: laikinai apribojo atsakovams G. I. ir A. P. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko K. P. atžvilgiu; priteisė iš atsakovų išlaikymą dukrai; išsprendė klausimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su prašymu dėl atsakovei G. I. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos pagal 2021 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)TP-21-T-487-2300, išlaidų priteisimo.

2.1. Nurodė, kad atsakovei G. I. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. kovo 18 d. sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Valstybės patirtos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 238,20 Eur. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2957-424/2021 antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų už G. I. suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo klausimo nesprendė, todėl kreiptasi dėl papildomo sprendimo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei G. I. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-T-487-2300 buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, atsakovė buvo atleista tiek nuo žyminio mokesčio, tiek nuo kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas (Sprendimo 4 punktas).

11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teikė teismui 2021 m. birželio 3 d. Pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.32Mr)PT-4089 dėl atsakovei G. I. suteiktos antrinės teisinės pagalbos, šių išlaidų suma – 238,20 Eur.

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reikalavimai patenkinti iš dalies, t. y. atsakovams (tame tarpe ir G. I.) tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu apribota laikinai (ne neterminuotai, kaip buvo prašoma ieškiniu) ir išspręsti kiti su tuo susiję klausimai (išlaikymo vaikui priteisimas, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas).

13. Ginčo papildomu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl atsakovei G. I. suteiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš ieškovės Vaiko teisių apsaugos tarnybos, nurodydamas, jog ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

14. Taigi, nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatantis bylinėjimosi išlaidų klausimų išsprendimą.

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

16. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš biudžeto lėšų reglamentuojamas CPK 96¹ straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kai yra visiškai ar iš dalies atmestas kitų asmenų ieškinys viešajam interesui ginti arba valstybės garantuojamą teisinę pagalbą gavusių asmenų ieškinys, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos pagal šio Kodekso 93 straipsnio nuostatas, išskyrus atvejus, kuriais įstatymuose numatytas visiškas ar dalinis bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš valstybės biudžeto lėšų.

17. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. CPK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo buvo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

18. Atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo reglamentuoja CPK 83 straipsnis, pagal kurio 1 dalies 5 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės ar savivaldybės interesą. Tačiau kasacinio teismo yra išaiškinta, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies pagrindu nereiškia atleidimo nuo kitų bylinėjimosi išlaidų. Kaip konstatuota kasacinio teismo jurisprudencijoje, nors CPK 83 straipsnio pavadinime nurodoma apie atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tačiau šio straipsnio 1–3 dalyse reglamentuojamas atleidimas tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymėtina, kad tik pirminė CPK 83 straipsnio 4 dalies nuostata, kuri neteko galios priėmus 2005 m. sausio 20 d. įstatymą Nr. X-80, expressis verbis reglamentavo atleidimą ir nuo kitokių bylinėjimosi išlaidų (o ne tik nuo žyminio mokesčio) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2014; 2011 m. spalio 28 d. nutartį, priimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011).

19. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir šiuo aspektu aktualią teismų praktiką, konstatuotina, jog CPK normose nenustatyta, kad valstybės biudžetinė įstaiga Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, pareiškusi ieškinį siekiant apginti viešąjį interesą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), būtų atleidžiama nuo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su valstybės garantuojama teisine pagalba (CPK 99 straipsnis) arba kitokia teisine pagalba (jeigu ji būtų teikiama privačia tvarka), todėl šiuo atveju yra pagrindas spręsti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos argumentas, jog Vaiko teisių apsaugos tarnyba CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu yra atleista tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe ir nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų, yra pagrįstas.

20. Kita vertus, kaip matyti iš teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo turinio, nors ieškovės ieškinio reikalavimas dėl motinos valdžios apribojimo atsakovės atžvilgiu formaliai patenkintas iš dalies – nuspręsta laikinai apriboti tėvų (tame tarpe ir motinos G. I.) valdžią, tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal teisinį rezultatą galima daryti išvadą, jog ieškovės ieškinys iš esmės patenkintas pilnai, kadangi atsakovams bet kuriuo atveju apribota valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu, priteistas ieškovės reikalautas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pan., t. y. ieškovės reikalavimas pirmosios instancijos teismo nebuvo atmestas, o vien tai, kad tėvų valdžia teismo buvo apribota ne neterminuotai, kaip ieškiniu prašė ieškovė, o tik laikinai, iš esmės nekeičia rezultato ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos siekio, kadangi bet kuriuo atveju konstatuotas esminis tėvų pareigų pažeidimas ir pagrindas taikyti jiems sankciją – tėvų valdžios ribojimą.

21. Apibendrinant konstatuotina, kad nors Vaiko teisių apsaugos tarnyba nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu yra atleista tik nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe ir nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų, mokėjimo, tačiau vertinant ieškinio reikalavimo tikslą ir siekį bei bylos išsprendimo rezultatą - apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu -, realizuotą teismo priimtame 2021 m. gegužės 24 d. sprendime, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgiant į tai, kad tėvų valdžia apribota laikinai, o ne neterminuotai, patenkino iš esmės visus ieškovės reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsakovei G. I. suteikta antrine teisine pagalba, priteisimo iš ieškovės.

22. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šio klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinio skundo argumentai, nors iš dalies yra pagrįsti, tačiau nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. papildomą sprendimą, todėl skundžiamas papildomas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 9 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.