- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- 2A-1041-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07086-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.9.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1041-159/2012
NUTARTIS
2012 m. birželio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-613/2012 pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Rūta“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką, pripažinimo negaliojančiais atsakovės priimtus sprendimus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. Ž. 2011-06-01 teismui pareiškė ieškinį. Juo teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiais visus atsakovės 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos komisijos jungtiniame posėdyje priimtus sprendimus; 2) pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo visus atsakovės 2011-03-09 visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus; 3) pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtą, grąžinti ieškovą į darbą atsakovės valdybos pirmininku; 4) priteisti jam iš atsakovės 1 098 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011-03-15 iki teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-05-04 išrinktas atsakovės valdybos pirmininku ir su juo sudaryta neterminuota darbo sutartis. Darbo sutartyje nustatyta, kad ieškovas vykdys valdybos pirmininko ir buhalterio pareigas, bei nustatytas 1 098 Lt darbo užmokestis. Bendrijoje yra 90 narių. 2011-03-02 atsakovė surengė bendrą valdybos ir revizijos komisijos susirinkimą, jame priėmė 7 sprendimus. Šis susirinkimas ir 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos komisijos jungtiniame posėdyje priimti sprendimai negali būti laikomas teisėtais, nes nei bendrijos įstatai, nei LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas nenumato bendrame valdybos ir revizijos komisijos posėdyje priimti sprendimų. Tie patys asmenys, kurie surengė neteisėtą 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos komisijos jungtinį posėdį, skubos tvarka bei pažeisdami LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymą, bendrijos įstatų nuostatas suorganizavo ir vedė visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kuriame priėmė neteisėtus sprendimus. 2011-03-03 iškabinti skelbimai apie 2011-03-09 įvyksiantį visuotinį narių susirinkimą, nenurodant tikslios darbotvarkės ir svarstytinų klausimų. Atsakovė nesilaikė nei paskelbimo apie būsimą surinkimą termino, nei reikalavimų pranešti apie būsimą darbotvarkę, tačiau 2011-03-09 vedė susirinkimą ir jo metu priėmė ne vieną sprendimą. Dėl šių priežasčių 2011-03-09 visuotinis narių susirinkimas negali būti laikomas įvykusiu teisėtai, taip pat visi jame priimti sprendimai laikytini neteisėtais. Susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 47 nariai, tačiau realiai nebuvo susirinkęs reikiamas kvorumas, todėl dar ir dėl šios priežasties 2011-03-09 visuotinis narių susirinkimas negali būti laikomas įvykusiu teisėtai. Kadangi vienas iš susirinkime priimtų klausimų buvo atleisti ieškovą iš darbo ir nutraukti su juo darbo sutartį, ieškovo atleidimas iš darbo laikytinas neteisėtu (t. 1, b. l. 3–5)
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-27 sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovo atsakovei priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 24 str. 1 d. nenustato draudimo vykti bendram bendrijos valdybos ir komisijos posėdžiui, todėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais visus 2011-03-02 bendrijos valdybos ir komisijos jungtiniame posėdyje priimtus sprendimus netenkino. Teismas nustatė, kad bendrijoje yra 90 narių, visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 47 nariai iš 90 narių, todėl padarė išvadą, kad 2011-03-09 visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo reikiamas narių skaičius, kad susirinkimas būtų laikomas teisėtu. Bendrijos narių visuotinis susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ bendrijos narių, bendrijos narių susirinkimo nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip ½ susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Už ieškovo atleidimą iš pirmininko pareigų balsavo 30 iš 47 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių, t. y. 65,9 proc., teismas padarė išvadą, kad dėl narių skaičiaus susirinkimas įvyko ir yra teisėtas.
Teismas konstatavo, kad atleidžiant ieškovą iš užimamų pareigų nebuvo laikomasi visų teisės normų reikalavimų, tačiau atsižvelgdamas į daugumos bendrijos narių nepasitenkinimą bendrijos valdybos pirmininko darbu, į jų norą kuo skubiau atleisti ieškovą iš bendrijos valdybos pirmininko pareigų, kaip praradusį pasitikėjimą, atsakovės atstovų paaiškinimus, teisme apklaustų liudytojų parodymus apie pirmininko pareigų vykdymą, vadovaudamasis bendraisiais teisės protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad šiuo atveju turėtų būti pateisinamos bendrijos narių priemonės, skirtos apginti jų teises. Ieškovo atleidimą iš darbo laikė teisėtu ir jo reikalavimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovas buvo juridinio asmens – DNSB „Rūta“ – valdymo organo –valdybos – pirmininkas, dirbęs pagal darbo sutartį, tačiau jo teisinė padėtis buvo specifinė, nes iš esmės jį ir juridinį asmenį siejo ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, kurie atsirado pavedimo sutarties pagrindu. Tuo atveju, kai valdymo organo vadovas atleidžiamas iš pareigų pagal LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 1 p., tai iš DK įtvirtintų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų jam taikomas DK 124 str. 1 p. nurodytas darbo sutarties pasibaigimo pagrindas (t. 2, b. l. 119–123).
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai: 1) pripažinti negaliojančiais visus atsakovės 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos komisijos jungtiniame posėdyje priimtus sprendimus; 2) pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos visus atsakovės 2011-03-09 visuotiniame narių susirinkime priimtus sprendimus; 3) pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtą, grąžinti ieškovą į darbą atsakovės valdybos pirmininku; 4) priteisti jam iš atsakovės 1 098 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2011-03-15 iki teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.
Nurodė, kad LR daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas ir bendrijos įstatai nenumato galimybės sprendimus priiminėti bendrame valdybos ir revizijos komisijos posėdyje, todėl teismo išvada, kad šis susirinkimas teisėtas, yra nepagrįsta. Pagal registro išrašą revizijos komisija pas atsakovę neregistruota, todėl toks organas visiškai nefunkcionavo. Valdybos nariais įregistruoti septyni asmenys, ginčijamame protokole nurodyta, kad valdybos narių yra šeši. Šiame susirinkime priimti sprendimai nepriskirtini valdybos kompetencijai, nes valdyba negali atšaukti visuotinio narių susirinkimo priimtų sprendimų. Ginčijamo visuotinio narių susirinkimo dieną pagal byloje pateiktus duomenis negalima nustatyti bendrijos narių skaičiaus, todėl negalima nustatyti, ar susirinkime buvo kvorumas. Taip pat negalima nustatyti, kiek ir kaip esantys susirinkime bendrijos nariai balsavo, nes nėra balsavimo detalizacijos. Teismas konstatavo, kad susirinkimas vestas nesilaikant nustatytos procedūros, t. y. skubos tvarka per šešias dienas nuo jo sušaukimo, kad svarstytini klausimai nebuvo skelbiami. Šie procedūriniai pažeidimai buvo pagrindas pripažinti priimtus sprendimus neteisėtais. Kadangi vienas iš priimtų sprendimų buvo atleisti ieškovą už užimamų pareigų, todėl šis ieškinio reikalavimas turėjo būti patenkintas, ieškovas turėjo būti sugrąžintas į darbą ir jam priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (t. 2, b. l. 125–127).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kiekvienas bendrijos valdymo organas turėjo savo narius ir nė vienas iš jų neturėjo dvigubų įsipareigojimų. Valdyba informavo revizijos komisiją apie nustatytus valdybos pirmininko pažeidimus, revizijos komisija priėmė ir valdyba pritarė sprendimui sušaukti visuotinį bendrijos narių susirinkimą ir siūlyti ieškovą atleisti iš darbo. Bendrijos narių išrinkti valdymo organai privalėjo ir turėjo visomis išgalėmis ginti savo turtą ir savo lėšas. Ieškovas revizijos komisijos buvimo neneigė. 2011-03-02 jungtiniame posėdyje dalyvavo keturi iš šešių valdybos narių, t. y. 2/3 valdybos, ir buvo reikalaujamas kvorumas. Visuotinis narių susirinkimas buvo sušauktas skubiai dėl ieškovo veiklos, nes bet koks delsimas buvo nepateisinamas. Bendrijos nariai išreiškė nepasitikėjimą ieškovu, tai buvo pagrindas nutraukti sudarytą darbo sutartį (t. 2, b. l. 138–145).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2010-05-04 ieškovas R. Ž. išrinktas atsakovės valdybos pirmininku–buhalteriu, su juo sudaryta neterminuota darbo sutartis (t. 1, b. l. 8); kad 2011-03-02 įvyko DNSB „Rūta“ valdybos ir revizijos komisijos posėdis, jo metu priimti septyni sprendimai, iš jų – pasiūlyta bendrijos susirinkimui atleisti R. Ž. iš valdybos pirmininko pareigų nuo 2011-03-14 (t. 1, b. l. 22–24); kad 2011-03-09 sušauktas DNSB „Rūta“ visuotinis skubus, neeilinis susirinkimas, jo metu priimtas sprendimas atleisti R. Ž. iš valdybos pirmininko pareigų nuo 2011-03-14, kaip praradusį pasitikėjimą (t. 1, b. l. 19–20). Ieškovas prašo pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu.
Pirmosios instancijos teismas priimtą sprendimą iš esmės grindė šiais motyvais: teisės normos nedraudžia bendrų valdybos ir revizijos komisijos posėdžių; nors ir buvo pažeisti terminai dėl visuotinio DNSB „Rūta“ narių susirinkimo sušaukimo, tačiau buvo siekta apsaugoti bendrijos narių interesus; visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimai priimti kvalifikuota balsų dauguma. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis.
Apeliantas teigia, kad LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas ir DNSB „Rūta“ įstatai nenumato galimybės priiminėti sprendimus bendrame valdybos ir revizijos komisijos susirinkime. Teisėjų kolegija šiuos motyvus laiko nepagrįstais. Atsakovė DNSB „Rūta“ yra privatus juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti privačius, šiuo atveju konkretaus daugiabučio namo gyventojų, interesus (CK 2.34 str.), todėl šio asmens veikloje vyrauja dispozityvumo, bet ne imperatyvumo, principas. Minimo privataus juridinio asmens veiklą reglamentuojantys teisės aktai: LR CK, LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas nustato tik pagrindines gaires, kuriomis savo veikloje privalo vadovautis DNSB „Rūta“. Minėtų teisės aktų nereglamentuojamus atvejus individualiai gali aptarti bendrija savo patvirtintuose įstatuose. Nagrinėjamu atveju nei LR CK, nei LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo normos, nei DNSB „Rūta“ įstatai nedraudžia sušaukti bendro bendrijos valdybos ir revizijos posėdžio. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad sušaukus minėtą bendrijos valdybos ir revizijos susirinkimą, būtų pažeistos imperatyvios teisės normos. 2011-03-02 įvyko DNSB „Rūta“ valdybos ir revizijos komisijos posėdžio metu, tarp kitų klausimų taip pat nutarta siūlyti visuotiniam bendrijos narių susirinkimui atleisti ieškovą iš užimamų pareigų (t. 1, b. l. 22–24). Šiuo sprendimu nebuvo peržengta šio organo kompetencija, nes priimtas sprendimas buvo rekomendacinio pobūdžio ir tiesiogiai ieškovui jokių teisių ar pareigų nesukėlė. Sprendimą atleisti ieškovą iš užimamų pareigų priėmė ne bendrijos valdybos ir revizijos susirinkimas, bet aukščiausias bendrijos valdymo organas – visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo pripažinti 2011-03-02 bendrijos valdybos ir revizijos susirinkimo priimtų spendimų neteisėtais.
Ieškovas nurodo, kad buvo pažeisti visuotinio DNSB „Rūta“ bendrijos narių susirinkimo sušaukimo terminai. LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2 d. numato, kad apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos viešai pranešti bendrijos nariams ir kartu pateikti susirinkimo darbotvarkę. Įstatymų leidėjas, numatydamas minėtus terminus, siekė konkretaus tikslo, t. y. kuo labiau apsaugoti bendrijos narių interesus, leisti maksimaliai įgyvendinti savo teises bendrijos valdyme. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie minėti terminai neturi užkirsti kelio ir sudaryti kliūtis visuotiniam bendrijos narių susirinkimui operatyviai reaguoti į susidariusią situaciją. Šiuo atveju sprendimas sušaukti visuotinį DNSB „Rūta“ narių susirinkimą priimtas 2011-03-02 valdybos ir revizijos komisijos posėdyje. Visuotinis susirinkimas sušauktas 2011-03-09, t. y. praėjus vienai savaitei. Akivaizdu, kad šiuo atveju buvo pažeista visuotinio narių susirinkimo sušaukimo procedūra, tačiau susidariusios situacijos atveju reikšminga aplinkybė laikytina paties susirinkimo sušaukimo priežastis, t. y. nepasitikėjimas ieškovu, kaip valdybos pirmininku. Iš bylos duomenų matyti, kad 2011-03-09 visuotinio narių susirinkimo metu priimtas sprendimas atleisti ieškovą iš užimamų pareigų dėl šių priežasčių: už DNSB „Rūta“ namo modernizavimo (atnaujinimo) programos vykdymo dokumentų klastojimą; už bendrijos įstatų nepaisymą; už daugiabučio namo modernizavimo projektuotojų atrankos nuostatų pažeidimą; už bendrijos finansinės veiklos pažeidimą – banko sąskaitų tvarkymą pirmininko parašu (nepasamdyta buhalterė); už aplaidžiai ir neteisėtai pasirašytą sutartį su UAB „Progresyvūs projektai“; už netinkamai įvardytą DNSB „Rūta“ namo modernizavimo projekto pavadinimą – „paprastas remontas“, R. Ž. pasirašytame ir Klaipėdos miesto savivaldybės sąlygų sąvado poskyriui pateiktame prašyme specialiems architektūros reikalavimams gauti; už šiurkštų, žeminantį elgesį su valdybos nariais ir gyventojais, jų nuomonės nepaisymą; už valdybos posėdžių nekonkretumą, neskelbiamą darbotvarkę ir kt. (t. 1, b. l. 19–20). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios aplinkybės sudarė pagrįstą prielaidą sušaukti neeilinį, skubų visuotinį narių susirinkimą, kuris turėjo išspręsti klausimą, ar ieškovas gali ir toliau vykdyti užimamas pareigas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vadovaujantis LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 2 p. bendrijos narių susirinkimui priskirtina rinkti ir atšaukti bendrijos valdybą (bendrijos pirmininką) ir revizijos komisiją (revizorių). Šiuo atveju DNSB „Rūta“ visuotinis narių susirinkimas tinkamai įgyvendino savo kompetencijai priskirtinus klausimus ir nusprendė atleisti ieškovą iš užimamų pareigų kaip praradusį pasitikėjimą. Toks ieškovo atleidimo pagrindas atitinka LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo bei DK 124 str. 1 p. reikalavimus. Darytina išvada, kad nors ir buvo pažeisti visuotinio bendrijos narių susirinkimo terminai, tačiau buvo siekiama apsaugoti bendrijos narių teises ir teisėtus interesus, todėl vien šis formalus pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti priimtų sprendimų (CPK 328 str.).
Apeliantas nurodo, kad 2011-03-09 visuotinis bendrijos narių susirinkimas yra neteisėtas, nes negalima nustatyti, kiek tuo metu buvo bendrijoje narių ir ar buvo reikalaujamas kvorumas. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieškiniu nebuvo keliamas klausimas dėl bendrijos narių skaičiaus, šių aplinkybių netyrė ir nesiaiškino pirmosios instancijos teismas, t. y. šios aplinkybės nesudarė faktinio ieškinio pagrindo (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, draudžiama keisti faktinį ieškinio pagrindą, t. y. nurodyti kitas aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas. Esant šioms aplinkybėms apelianto motyvai dėl bendrijos narių skaičiaus, t. y., kad bendrijos narių yra mažiau, nei butų savininkų, šioje byloje nenagrinėtini. Vadovaujantis DNSB „Rūta“ įstatų 8 p. bendrijos nariai yra šio namo butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai. Bendrijoje jie turi po vieną balsą. Bendrijos nario teises ir pareigas namo patalpų savininkas įgyja nuo nuosavybės teisės į patalpas bendrijos name atsiradimo dienos. DNSB „Rūta“ įstatų 23 p. nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė bendrijos narių. Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo išrašo apie butų (patalpų) sąrašą pastate, adresu Baltijos pr. 97, Klaipėdos m., registro Nr. 50/113670, nustatyta, kad jame yra 90 butų (t. 1, b. l. 51–56). Atsižvelgiant šias aplinkybes, konstatuotina, kad bendrijoje yra 90 narių.
Ginčijamame 2011-03-09 visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 47 nariai iš 90 narių, DNSB „Rūta“ įstatų 23 p. nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė bendrijos narių. Teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti išvadą, kad 2011-03-09 visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo kvorumas, t. y. dalyvavo reikiamas bendrijos narių skaičius. Iš DNSB „Rūta“ visuotinio bendrijos narių 2011-03-09 protokolo nustatyta, kad už ieškovo atleidimą iš pirmininko pareigų balsavo 30 iš 47 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių, t. y. daugiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių asmenų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2011-03-09 įvykusio susirinkimo metu priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Atmetus apeliacinį skundą, priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 1 000 Lt (t. 3, b. l. 12), todėl ši suma priteistina iš ieškovo.
Pirmosios instancijos teismas iki galo išaiškino faktines bylos aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms teisingai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei DNSB „Rūta“, įmonės kodas 141822114, 1 000 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.