Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.6.-801-672/2012m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00758-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.

2012 m. gruodžio 21 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, ne/dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-2190733-12 dėl to, kad M. S. 2012 m. gruodžio 5 d., 16.39 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 12,3 kilometre, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio apgadindamas vairuojamą transporto priemonę. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Tuo M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 231.2, 234 punktų reikalavimus, todėl yra baustinas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta. Gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jame pateiktą M. S. paaiškinimą, kuriame nurodo, kad savavališkai pasiėmė kitam asmeniu priklausančią transporto priemonę, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, taip apgadindamas vairuojamą transporto priemonę. Teisės vairuoti nėra įgijęs, iš eismo įvykio vietos p pasišalino. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialistės D. P. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; L. D. paaiškinimą; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 60; Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kūrimą nurodoma, kad apgadinta transporto priemonės priekinė dalis, dešinės pusės sparnas; autoavarijos vietos schemą, fotolentelę Nr. 655; pažymą apie asmens duomenis, iš kurios matyti, kad vairuotojo pažymėjimo M. S. nėra įgijęs; VĮ „Regitra“ pažymą, iš kurios nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Byloje esantys M. S. charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad jis anksčiau administracine tvarka baustas, galiojančių jo atžvilgiu nuobaudų nėra, teistas.

KET 133 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. KET 234 punktu įtvirtinta kad jei dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad M. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai, o padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, rodo eismo dalyvio itin neatsakingą elgesį. Tokiu savo elgesiu M. S. sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams, ir padarė vienus iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad padaryti vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas, tačiau galiojančių nuobaudų nėra, teistas; darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant M. S. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesniąją administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą. Už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, - sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė administracinė nuobauda paskirtina administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Byloje duomenų apie padarytos turtinės žalos dydį nėra pateikta, todėl šis klausimas paliktinas spręsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Subendrinus nuobaudas, M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus skirti subendrintą administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Turtinės žalos atlyginimo klausimą palikti spręsti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti M. S., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad bauda sumokėta, nedelsiant pristatyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda gali būti išieškoma priverstinai per antstolių kontorą papildomai sumokant vykdymo išlaidas.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardas teismui.

Nutarimo nuorašą išsiųsti M. S., (duomenys neskelbtini) ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.