- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-04-09
- Bylos Nr.
- 2-232-40/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liudvika Tupienė, Tikra Teisėja, Liudvika Tupienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės “Sauridos didmena”
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eurovista ir Ko“
- Skolininkas
- UAB “Eurovista ir Ko”
- Advokatai
- Gintaras Žičkus, Inga Abramavičiūtė
- Kategorijos
- 35.5.36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Sauridos didmena” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eurovista ir Ko“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė
UAB “Sauridos didmena” 2007-04-06 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydama LR CPK 431 straipsnio tvarka priteisti iš skolininkės UAB “Eurovista ir Ko” 162266 Lt įsiskolinimą už kurą, 0,3% dydžio delspinigių nuo įsiskolinimo sumos iki ieškinio pateikimo dienos 41102,25 Lt, 0,3% dydžio delspinigių nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 3353,50 Lt palūkanų iki bylos iškėlimo, 6% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų 1283,61 Lt ir 3000 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teikdami pareiškimą, vadovavosi tarp šalių 2006-11-24 pasirašyta sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) , PVM sąskaitomis – faktūromis: (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. balandžio 11 d. įsakymu UAB Sauridos didmena“ prašymą patenkino.
2007-04-25 skolininkas UAB “Eurovista ir Ko” pateikė teismui prieštaravimus, prašydamas panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus prašymą atmesti, kaip nepagrįstą.
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi priėmė UAB “Eurovista ir Ko” prieštaravimus dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. balandžio 11 d. teismo įsakymo ir nurodė kreditoriui – UAB “Sauridos didmena“, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį bei įmokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį 3850,73 Lt.
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Sauridos didmena“ atsakydama į teismo nutartį pareiškė ieškinį atsakovui UAB“Eurovista ir Ko”, prašydama priteisti 162266,00 Lt skolos, 61547,76 Lt delspinigių ir 4489,36 Lt palūkanų pagal 2006-11-24 pasirašytą sutartį, 0,3 procentų dydžio delspinigių nuo įsiskolinimo už kurą sumos (162266,00 Lt) už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 6 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal 2006-11-24 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB “Eurovista ir Ko” pardavė ir pateikė kuro už 162266,00 Lt. Pagal šios sutarties 3. 3. p., atsakovas įsipareigojo už nupirktą kurą atsiskaityti per 3 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos, tačiau šios skolos negrąžino. Atsakovui pažeidus prievolę grąžinti įsiskolinimą sutartyje nurodytais terminais, ieškovas prašo priteisti 61547,76 Lt delspinigių, 4489,36 Lt palūkanų bei 0,3 procentus dydžio delspinigių nuo įsiskolinimo už kurą sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
2007-10-02 ieškovas UAB „Sauridos didmena“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (b.l. 113-114), prašydama priteisti iš atsakovo UAB “Eurovista ir Ko” 162266,00 Lt skolos, 6291,90 Lt delspinigių ir 4489,36 Lt palūkanų; priteisti 0,3 procento dydžio delspinigių nuo įsiskolinimo už kurą sumos už kiekvieną dieną nuo 2007-09-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinio dalyko pakeitimo būtinumas atsirado atsakovui dalinai atsiskaičius su ieškovu pagal teismui pateiktą ieškinį. Pažymi, kad 2007-09-21 atsakovo prašymu, antstolė Inga Karalienė pervedė ieškovui pinigines lėšas sumoje 120000,00 Lt, kurie pagal tarpusavyje pasirašytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), punktus 3. 4 ir 3.5 visą šią atsakovo sumokėtą sumą ieškovas užskaitė delspinigiams, priskaičiuotiems iki 2007-09-26, dalinai padengti. Nepadengtų delspinigių priskaičiuota 6291,90 Lt, įsiskolinimas už naftos produktus yra 162266,00 Lt. Pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.4 punktą atsakovas UAB “Eurovista ir Ko” privalėjo ir toliau mokėti 0,3 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, iki visiškai atsiskaitys su kreditoriumi UAB „Sauridos didmena“.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB “Eurovista ir Ko” atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas, atsakovas nesutinka su reikalavimais priteisti 162266,00 Lt skolos, 61547,76 Lt delspinigių, 0,3 procentų delspinigių nuo įsiskolinimo sumos (162266,00 Lt) už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4489,36 Lt palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad siekdamas sumažinti įsiskolinimą, 2007-02-26 padarė pavedimą už kurą UAB „Sauridos didmena“ 20000 Lt, o ne delspinigiams padengti, kuriems ieškovas išrašė sąskaitą. Reikalaujami delspinigiai yra per dideli ir atsakovo nuomone mažintini iki protingo delspinigių dydžio. Ieškovas UAB „Sauridos didmena“ nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų nuostolių. Pažymi, kad ieškovo reikalavimas priteisti 0,3 procentus delspinigių yra nepagrįstas ir prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Civiliniam kodeksui bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Remdamasis LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, atsakovas prašo išlaidas advokato pagalbai sumažinti nuo 3000 Lt iki 300 Lt, nes teisinės paslaugos yra nepagrįstos ir prieštaraujančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Reikalaudamas priteisti skolą, kurios mokėjimo terminas suėjo ir procesinių palūkanų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, tai su pagrindinės skolos reikalavimu yra reikalaujama ir nuostolių, patiriamų dėl skolos praleidimo termino, priteisimo. Jeigu kreditorius neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o tik remiasi įstatymo nustatytu procesinių palūkanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių. Ieškovo reikalavimai yra neprotingi ir nepagrįsti. Atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atsakovas prašo atmesti pateiktus reikalavimus kaip nepagrįstus, kur ieškinio suma 173047,26 Lt; tenkinti ieškovo reikalavimą dalyje dėl likusios nesumokėtos sumos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, tai yra dėl 26191,49 Lt sumos priteisimo; tenkinti ieškovo reikalavimą dalyje dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo; sumažini ieškovo prašomas priteisti atstovavimo išlaidas pagal teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai atsakovo patirtas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidas; kitus ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad atsakovas neginčija fakto, kad jis su ieškovu atsiskaitė nesilaikydamas sutartyje nustatyto termino. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.5 punkte yra šalių aptartas įmokų eiliškumas, nurodant, jog pirmiausia bus užskaitomi delspinigiai ir tik po to sumokėtos sumos už skolą. LR CK 6.54 straipsnio 5, 6 dalys nustato, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiūlo ar moka įmokas kita tvarka, nei šalių sutarta arba nurodoma LR CK 6.54 straipsnyje. Atsakovas pavedimu sumokėjo 20000 Lt konkrečiai nurodydamas, kad moka už skolą, bet ne dengti priskaičiuotų delspinigių. Ieškovas gavęs pinigus, jų neatsisakė, todėl negali šios sumos paskirstyti kitaip. Ieškovas netinkamai apskaičiavo delspinigius nuo neteisingos skolos sumos, delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo 142266 Lt, delspinigiai yra aiškiai per dideli. Nėra duomenų apie ieškovo patirtus nuostolius dėl atsakovo neįvykdytos prievolės atsiskaityti už įgytą kurą sutartyje nustatytu terminu. Atsakovas jau yra įvykdęs savo prievolę pagal sutartį, tai duoda pagrindą sumažinti atsakovui priteistas netesybas.
Ieškovas UAB „Sauridos didmena“ dublike nurodė, kad su atsakovo atsiliepime išdėstytais teiginiais nesutinka visiškai, laiko juos nemotyvuotais ir nepagrįstais įstatymo nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis. Pažymi, kad 20000 Lt sumą už kurą atsakovas sumokėjo tik po to, kai gavo ieškovo raštišką pretenziją dėl tuo metu buvusio įsiskolinimo 162266,00 Lt skolos ir 41630,33 Lt priskaičiuotų delspinigių. Ši sumokėta suma 20000 Lt užskaityta kaip dalinis delspinigių dengimas vadovaujantis tarp šalių pasirašytos sutarties 3.5. punktu bei LR CK 6.54 str. Delspinigių dydis buvo suderintas šalių, pasirašant sutartį 2006-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, pasirašydamas šią sutartį, pripažino, kad sutartis jo buvo perskaityta, suprasta dėl turinio ir pasekmių, ir kaip atitinkanti jo valią ir ketinimus, pasirašyta, todėl teismui nėra jokio pagrindo delspinigių dydžio keisti. Sutarties 4.4 punktas nurodė galimybę sutarties sąlygas, raštišku šalių susitarimu pakeisti, papildyti, bet skolininkas nei karto nesikreipė dėl tariamai per didelių delspinigių sumažinimo, tuo pačiu sutikdamas, kad būtų taikomi sutartyje nurodyti delspinigiai, 0,3 procento. Nesikreipė, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas bent dalinis ar būtų mažinami delspinigiai, todėl atsakovo motyvai turi būti atmesti dėl delspinigių dydžio. Prašo ieškovo UAB „Sauridos didmena“ ieškinį tenkinti visiškai.
Tripliku atsakovo atstovas prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalaujami delspinigiai yra pernelyg dideli, jo nuomone, delspinigių dydis mažinamas iki protingo delspinigių dydžio. UAB „Sauridos didmena“ nepateikė įrodymų dėl patirtų nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 0,3 procentus delspinigių yra nepagrįstas ir prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Civiliniam kodeksui bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. UAB „Sauridos didmena“ reikalavimai priteisti 0,3 procentų delspinigių nuo įsiskolinimo sumos bei 6 procentus metinių palūkanų, t.y. 4489,36 Lt už sumą, kurią sumokėjo nors terminas praleistas, yra protingi ir nepagrįsti, prieštaraujantys Lietuvos Respublikos Civiliniam kodeksui ir teisingumo, protingumo be sąžiningumo principams.
Atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atsakovas UAB “Eurovista ir Ko” prašo atmesti ieškovo pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kur ieškinio suma 173047,26 Lt; tenkinti ieškovo reikalavimą dalyje dėl likusios nesumokėtos sumos 26191,49 Lt (skolos ir delspinigiai); tenkinti ieškovo reikalavimą dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo; sumažinti ieškovo prašomas priteisti atstovavimo išlaidas pagal patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio; priteisti iš ieškovų atsakovo naudai atsakovo patirtas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidas; atmesti likusius ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus.
Ieškovo atstovas advokatas G. Ž. teismo posėdyje palaikė UAB „Sauridos didmena“ ieškinį ir prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB “Eurovista ir Ko” 162266 Lt skolos, 6291,90 Lt delspinigių ir 4489,36 Lt palūkanų, taip pat priteisti 0,3 procentų dydžio delspinigių nuo įsiskolinimo už kurą sumos už kiekvieną dieną nuo 2007-09-27 iki teismo sprendimo įvykdymo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas nurodė motyvus, išdėstytus ieškinyje (.l. 113-114).
Atsiliepimas
Atsakovo UAB “Eurovista ir Ko” atstovė advokatė I. A. teismo posėdyje prašė atmesti ieškovo reikalavimus dalyje dėl delspinigių priteisimo, tenkinti dalyje tik dėl skolos. Atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė tokio prašymo motyvus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį (b.l. 129-133). Prašė užskaityti įmokėtus 20000 Lt ir 120000 Lt už skolą, o ne už delspinigius, delspinigius sumažinti iki 0,02 procentų dydžio, nes ieškovo paskaičiuoti delspinigiai yra ypač dideli, neprotingi.
Ieškovo ieškinys bei pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo tenkinti iš dalies.
Iš pateiktos prie bylos tarp šalių sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-11-24 (b.l. 8) matyti, kad pardavėjas UAB „Sauridos didmena“ parduoda, o pirkėjas – UAB “Eurovista ir Ko” perka naftos produktus. Šios sutarties 3.3 punkte numatyta, kad pirkėjas sąskaitoje nurodytą sumą privalo sumokėti per 3 kalendorines dienas po PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos. PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2006-11-24 (b.l. 5) 61608 Lt sumai, o sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta 2006-11-28 100658 Lt sumai. Per sutartyje nurodytą laikotarpį atsakovas neapmokėjo už nupirktą kurą, todėl ieškovas 2007-02-23 išrašė sąskaitą delspinigių apmokėjimui (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), paskaičiuotų už vėlavimą atsiskaityti pagal sutartį iki 2007-02-23 41630,33 Lt sumai. 2007-02-23 ieškovo atstovas pateikė atsakovui pretenziją, nurodydamas vėliausiai iki 2007-03-05 sumokėti skolą už naftos produktus 162266 Lt, delspinigius 41630,33 Lt, viso 203896,33 Lt (bl. 10). Gavęs šią pretenziją, atsakovas UAB “Eurovista ir Ko” 2007 m. vasario 26 d mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 29) pervedė UAB „Sauridos didmena“ 20000 Lt už kurą. Ieškovas nurodo, kad šią sumą jis įskaitė delspinigių padengimui, kurie pagal sutartį turi būti dengiami pirmąja eile. Atsakovas nurodė, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.5 punkte yra šalių aptartas įmokų eiliškumas, nurodant, jog pirmiausia bus užskaitomi delspinigiai, o tik po to sumokėtos sumos už skolą. Teigė, kad LR CK 6.54 straipsnis nustato tokį patį sumų užskaitymo eiliškumą, kaip yra numatyta šalių pasirašytoje sutartyje, tačiau CK 6.54 straipsnio 5-6 dalys nustato, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiūlo ar moka įmokas kita tvarka, nei šalių susitarta.
Atsakovas neneigia, kad skolos laiku neapmokėjo, vienok įmokėtus 20000 Lt laiko dalies skolos padengimu, o ne delspinigių apmokėjimu.
Atsakovo manymu, kreditorius turėjo atsisakyti priimti siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nustato kitokį įmokų pasiskirstymą, negu numato CK 6.54 str. 5 dalis, nurodo, kad skolininko valia buvo sumokėti 20000 Lt kaip dalį skolos, bet ne dengti šia suma priskaičiuotus delspinigius.
Iš sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-11-24 (b.l. 8) 3.5 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo pervedama suma yra užskaitoma, kaip delspinigiai, sumokėjus delspinigius, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus.
Žemesnės instancijos teismas
Sutartyje numatyta ir šalių pasirašyta atsiskaitymo tvarka yra privaloma šalims. Atsakovas neginčijo, jog nupirko iš ieškovo naftos produktus ir už juos laiku neatsiskaitė, tuo pažeisdamas sutartyje nustatytus terminus. Teismas laiko, kad ieškovas turėjo teisę paskirstyti gautas įmokas sutarties 3.5 punkte numatyta tvarka, kas neprieštarauja ir CK 6.54 straipsnio 1-4 dalių reikalavimams. Ši tvarka negali būti vienašališkai keičiama, tačiau atsakovas vienašališkai šią tvarką pakeitė.
Tai, kad atsakovas mokėjimo pavedime nurodė, jog moka už kurą, nereiškia, kad jis mokėjo už pagrindinę prievolę, nes tokiu atveju, atsakovas, laiku neatsiskaitęs su ieškovu, apmokėjęs visus mokėjimus už pirktą kurą, išvengtų delspinigių sumokėjimo, Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartyje Nr.3K-3-143/06, priimtoje 2006-02-22 nurodė, kad CK 6.54 straipsnis nustato piniginių prievolių vykdymo taisykles, tais atvejais, kai skolininko apmokėta suma nepadengia visos sumos ir jeigu šalys nesusitaria dėl įmokų paskirstymo, tuomet taikoma CK 6.54 1-4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, kuri vienašališkai negali būti keičiama.
Kadangi šalys sutartyje aptarė įmokų pasiskirstymą: pirma eile dengiami delspinigiai, o po to skola, todėl atsakovas vienašališkai negalėjo keisti šios sutarties sąlygų, o ieškovas, užskaitydamas 20000 Lt delspinigiams padengti iš dalies, turėjo tokią teisę. Jeigu įmokų pasiskirstymas nebūtų aptartas sutartyje, kreditorius turėtų teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jei jis nurodytų kitokį įmokų pasiskirstymą, numatytą CK 6.54 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse, tačiau, kaip minėta, tai buvo aptarta sutartyje, todėl atsakovo įmokėtus 20000 Lt ieškovas pagrįstai užskaitė dalies delspinigių padengimui.
Motyvuojamoji dalis
Pagal LR CK 6.71-6.75 straipsnių reikalavimus bei susiformavusią teismų praktiką, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją (o ne baudinę), siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Sauridos didmena“ su pareiškimu išieškoti iš skolininko UAB “Eurovista ir Ko” skolą ir delspinigius kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą 2007m. balandžio 6 d., kur buvo paskaičiuoti delspinigiai 41102,25, atskaičius atsakovo įmokėtą 20000 Lt sumą.
Įstatymas numato, jog netesybos (delspinigiai) ir palūkanos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, išskyrus šalių susitarimą ar įstatyme numatytus atvejus, kai netesybos (delspinigiai) ar palūkanos skaičiuojami iki visiško prievolės įvykdymo. Įstatymas gali nustatyti, kad palūkanos mokamos iki visiško prievolės įvykdymo (pvz. CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalių sutartimi nenumatyta mokėti netesybų iki visiško prievolės įvykdymo, o kreditorius dėl praleisto prievolės įvykdymo kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti pagrindinę skolą ir procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, tai nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai yra padengiami procesinių palūkanų skaičiavimu ir priteisimu, o nuo kreipimosi į teismą dienos netesybos (delspinigiai) negali būti skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civ. byla Nr.3K-7-367/06 2006 m. rugsėjo 12 d. priimta teisėjų išplėstinės kolegijos).
Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-11-24 3. 4 punkto, pirkėjui laiku neatsiskaičius, skaičiuojami delspinigiai – 0,3% nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, vienok, nepasisakyta, jog delspinigiai būtų skaičiuojami iki visiško sutarties įvykdymo. Tokiu būdu, skaičiuotini ieškovo pateikti delspinigiai atsakovui iki bylos iškėlimo teisme dienos, kas sudaro 41102,25 Lt.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo šešių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šios palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos tuo atveju, jeigu teisme pareiškiami reikalavimai dėl skolos ir šių palūkanų priteisimo, jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Abi ginčo šalys yra verslininkai (privatūs juridiniai asmenys) tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnis). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
UAB „Sauridos didmena“, pareikšdama pareiškimą 2007-04-06, prašė priteisti 3353,50 Lt, 6% palūkanas iki bylos iškėlimo teisme dienos, vadovaudamasis LR CK 6.210 straipsniu. Pareiškiant ieškinį, prašė priteisti 6% palūkanų iki bylos iškėlimo teisme dienos, kas sudaro 4489,36 Lt, CK 6.73 str. 2 dalyje bei 6.258 str. 2 dalyje nustatyta, kad netesybos ( ir delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimą. Palūkanos yra sutartinės arba įstatyminės. Vienos iš įstatymų nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), kurios dar vadinamos procesinėmis palūkanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civ. byla Nr.3K-7-367/06).
Šiuo atveju ieškovas iki kreipimosi į teismą paskaičiavo ir sutartines palūkanas (0,3 procentus delspinigius) ir įstatymines palūkanas. CK 6.37 str. 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, ieškovo prašomos priteisti įstatyminės 6% palūkanos iki bylos iškėlimo teisme dienos, atmestinos. Ieškovas neįrodinėjo didesnius nuostolius.
Ieškovo kreipimosi į teismą dienai atsakovas nebuvo apmokėjęs pagrindinės skolos 162266 Lt, delspinigiai už laikotarpį nuo 2006-11-27 ir 2006-12-01 iki 2007-04-04 (kreipimosi į teismą dienos) sudarė 61102,25 Lt, išskaičiavus atsakovo įmokėtus 20000 Lt, galutinė delspinigių suma kreipimosi į teismą dienai sudarė 4102,25 Lt.
Ieškovas, jau pareikšdamas ieškinį 2007-05-18, paskaičiavo papildomai delspinigius ir nepadengtų delspinigių sumą 2007-05-16 nurodė 61547,76 Lt.
Pareikšdamas pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo 2007-10-02, ieškovas toliau skaičiavo delspinigius ir 2007 m. rugsėjo 26 d. paskaičiavo delspinigių 126291,90 Lt. Iš galutinės paskaičiuotų delspinigių sumos 126291,90 Lt ieškovas minusavo 120000 Lt, kuriuos apmokėjo atsakovas, delspinigių padengimui (b.l. 115, 135, 137, 139), todėl, ieškovo paskaičiavimu, galutinė neapmokėtų delspinigių suma pareiškimo pateikimo dienai (2007-09-26) sudarė 6291,90 Lt, o skola liko 162266 Lt, todėl reikalavo priteisti iš atsakovo visą skolą 162266 Lt ir delspinigius 6291,90 Lt. Kaip jau išaiškinta, ieškovas turėjo teisę prašyti priteisti sutartyje numatytus delspinigius iki bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 41102,25 Lt. Tolesnis delspinigių skaičiavimas buvo neteisėtas ir nepagrįstas, todėl užskaitytas 120000 Lt delspinigiams padengti kitoje dalyje, išskyrus 41102,25 Lt yra neteisingas, nes nuo bylos iškėlimo teisme dienos ieškovas negalėjo toliau skaičiuoti delspinigius. Tokiu būdu, esant nepadengtiems delspinigiams 41102,25 Lt ir nepadengtai skolai 162266 Lt, iš įmokėtos sumos pirmiausia užskaitomi delspinigiai, o likusi suma skolos padengimui (120000 – 41102,25 = 78897,75 Lt). 78897,75 Lt užskaitoma skolos padengimui (LR CK 6.54 straipsnis). Lieka neapmokėta 83368,25 Lt skolos suma, kuri priteistina iš atsakovo ieškovui, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 162266 Lt mažintinas, priteisiant iš atsakovo 83368,25 Lt.
Atsakovas prašė sumažinti priteistinų delspinigių dydį iki protingo dydžio, t.y. iki 0,02%, kadangi ieškovo prašomi priteisti delspinigiai neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų. Visų pirma, atsakovas geranoriškai pasirašė sutartį su ieškovu, kur buvo numatytas delspinigių dydis 0,3 procentai už kiekvieną uždelstą dieną, šios sutarties sąlygos neginčijo. Vienok iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylų praktikos matyti, kad paskaičiuoti ypač dideli delspinigiai gali būti mažinami jei pripažįstama, kad delspinigių dydis yra aiškiai per didelis.
Teismas atsižvelgia į LR CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, kur pasakyta, kad netesybos nemažinamos, kai jos jau apmokėtos. Šiuo atveju pinigai buvo apmokėti, ieškovas juos užskaitė delspinigių padengimui, todėl jau apmokėtų delspinigių dydis negali būti mažinamas.
Atmestinas ieškovo prašymas priteisti likusią po užskaitymo 6291,90 Lt delspinigių sumą, paskaičiuotą už laikotarpį iki pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo (paskaičiuota, išskaičius 120000 Lt suma), kadangi ši suma paskaičiuota po bylos iškėlimo teisme dienos.
Atmestinas ieškovo prašymas priteisti 0,3% dydžio delspinigių nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną praleistą dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, kadangi įstatymas nenumato priteisti delspinigius už prašomą laikotarpį, jei tai nenumatyta sutartyje. (Apie tai yra pasisakyta šioje nutartyje).
Patenkinus ieškinį 83368,25 Lt sumoje, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ieškovui 2501,05 Lt sumoje (LR CPK 93 str.).
Ieškovo atstovas prašo priteisti atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 4534 Lt, būtent, advokatui D.J. sumokėta 3000 Lt už pareiškimo, ieškinio, dubliko, pareiškimo dėl ieškinio dalyko surašymo ir dokumentų sutvarkymą bei 1534 Lt už atstovavimą teismuose advokatui G.Ž.. Turėtos advokatų išlaidos mažintinos, atsižvelgiant į Teisingumo Ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintos rekomendacijos dėl advokatų užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad bylos apimtis didelė, surašyta daug procesinių dokumentų, pateikti paskaičiavimai, dalyvauta teismo posėdžiuose tris kartus, tačiau 4534 Lt yra pernelyg didelė suma atstovavimo išlaidoms . Atstovavimo išlaidos mažintinos iki 3000 Lt.
Atsakovo prašymas, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai jo patirtas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidas, atmestinas, nes atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo prašymą.
Priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei 37,57 Lt sumoje ir iš ieškovo valstybei 37,57 Lt sumoje (b.l. 22, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
n usprendžia:
Ieškovo UAB „Sauridos didmena“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresas(duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB „Vilniaus bankas“, adresas(duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, įm. kodas(duomenys neskelbtini), ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš UAB „“Eurovista ir Ko”, įm.kodas(duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) atsisk, sąskaita(duomenys neskelbtini), AB SEB „Vilniaus bankas“, adresas (duomenys neskelbtini) banko kodas 70440, įm. kodas(duomenys neskelbtini), aštuoniasdešimt tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt 25 ct skolos atlyginimui, 6% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-04-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, žyminį mokestį du tūkstančius penkis šimtus vieną Lt, atstovavimo išlaidas tris tūkstančius Lt ieškovui UAB „Sauridos didmena“, įm. kodas(duomenys neskelbtini), adresas(duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini) AB SEB „Vilniaus bankas“, adresas(duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, įm.kodas(duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškovo reikalavimus atmesti.
Priteisti iš UAB „Sauridos didmena“ valstybei trisdešimt septynis Lt 57 ct ir iš UAB “Eurovista ir Ko” trisdešimt septynis Lt 57 ct valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.