Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Z. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. I. 2014 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių pardavimo aikštelėje, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir veikdamas kaip bendravykdytojas, tikslu suklastoti Šiaulių miesto notarų biuro įgaliojimą dėl disponavimo automobiliu Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė nenustatytam asmeniui automobilio Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, bei savo asmens duomenis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 balandžio 10 d. pateikė suklastotą Šiaulių miesto notarų biuro notarės V. R. įgaliojimą VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo Radviliškio grupės darbuotojams tikslu išregistruoti automobilį Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį parduoti, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamojo Z. I. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be to, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 41), taip pat neabejotinai įrodo: VĮ „Regitra“ pranešimai (b. l. 4-5); prašymas dėl transporto priemonės registracijos (b. l. 6); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 7); registracijos liudijimas (b. l. 8-10); įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 11); Lietuvos notarų rūmų informacija (b. l. 17); VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo informacija (b. l. 19-20, 22); įgaliojimas (b. l. 23); liudytojo liudytojų I. P. (b. l. 27), Alvydo Remezos (b. l. 28) parodymai, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 30) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis Z. I., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojo suklastotą dokumentą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 1 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis Z. I. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda – ir jos dydžiu sutinka (b. l. 105).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Z. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo Z. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo Z. I. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis Z. I. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, nes prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis atitinka bausmių skyrimo principus.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta nuostata – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 300 str. 1 d. nuteisti bauda 9 MGL dydžio.

Z. I. paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu bausmė yra bauda 6 (šešių) MGL, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų, t. y. 225,90 Eur) dydžio.

Įpareigoti baudą per du mėnesius sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.