Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2016-09-20 d. 8⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. U., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais E. U. pažeidė KET 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

E. U. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

E. U. kaltę dėl pažeidimo įrodo ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimą, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – dirba, teistas, iki šio pažeidimo padarymo per metus keturis kartus baustas administracine tvarka (iš jų tris kartus už analogišką pažeidimą), baustas net penkiolika kartų praeityje (iš jų šešis kartus už analogišką pažeidimą), duomenų, kad vienuolika paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir – kas svarbiausia - kitiems eismo dalyviams ir pastoviai daro įvairius administracinius teisės pažeidimus. Taip pat pažymėtina, kad E. U., nors buvo baustas 2016 m. rugpjūčio 11 d. už analogišką pažeidimą, tačiau praėjus vos daugiau nei mėnesiui vėl sėdo prie transporto priemonės, su kuria jau padarė penkis pažeidimus, vairo. Įvertinant visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau paskirtos baudos (įskaitant ir maksimalią už šį pažeidimą) ir du sykius paskirtas administracinis areštas jo teisei priešingo elgesio nepakeitė, jis jokių išvadų nedaro, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – mažesnis nei vidurkis administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai ir nebus pažeistas proporcingumo principas (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir skirti dešimt parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.