Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finesa“ atstovui advokatui Mariui Rumšui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finesa“ ieškinį atsakovui R. A. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Marius Rumšas nurodė, kad dėl pačios prekės kokybės ar ne kokybės ginčo nėra. Atsakovas priėmė prekes ir montavimo darbus pasirašydamas priėmimo-perdavimo akte, ten jokių trūkumų nenurodė, prekės ir paslaugos buvo tinkamos kokybės, todėl ieškovė sutarties nepažeidė. Atsakovas priėmimo perdavimo akte pasirašė 2021 m. liepos 19 d., kuriame nurodyta „su montavimu“, kito akto nėra, pretenzijų ieškovei neturėjo. Paaiškino, kad atsakovas, pastebėjęs trūkumus, privalėjo iš karto kreiptis į ieškovę, o ne laukti, kol bus atlikti remonto darbai. Durys tinkamai neatsidarinėja dėl netinkamai atliktų apdailos darbų, o ne dėl durų montavimo trūkumų.

6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas Edvinas Štrimaitis nurodė, kad pateiktas į bylą priėmimo-perdavimo aktas iš esmės negali patvirtinti, kad atsakovas priėmė darbus ir neturėjo visiškai jokių pastabų. Prekės trūkumai paaiškėjo gana greitai, praėjus kelioms dienoms po durų montavimo darbų. Užsakymo sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta, dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų atsakovas negali naudotis Durimis pagal paskirtį, todėl ieškinys turėtų būti atmestas. Broko aktu ir liudytojo paaiškinimais prašo nesivadovauti, nes liudytojas nėra specialistas šioje srityje.

7. Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal profesiją yra stalius, su ieškove UAB „Finesa“ niekaip nesusijęs. Tiesiog ieškovė kreipėsi į liudytojo darbovietę, kad jis įvertintų situaciją. Nuvykęs pas atsakovą į namus iš karto akis užkliuvo už staktų apdirbimo. Durys tinkamai nesidarinėjo dėl lakstų pažeidimo, nėra įrengtai durų ribotuvai, kurie leistų atidaryti duris iki tam tikro kampo. Taip pat nurodė, kad sienos kampai nebuvo įleisti į durų rėmus pagal specifikacijas, nesudėti stabdžiai. Įtaką daro ir sienos storis, nes šiuo atveju atvėrus duris iki 90 laipsnių kampo, durys užsidaro iki 75 laipsnių, vadinasi yra laužimas. Plintusai per daug atsikišę, apatinė durų dalis remiasi į apvadus (plėšia lankstą iš vietos). Nurodo, kad gipsas suvestas lygiai su uždarymo ir sienos kampas ne 90 laipsnių, o yra nuožulnus, todėl durys braukosi į sieną. Didžiausia problema ta, kad pažeisti lankstai, kuriuos reikia keisti, jų nebesureguliuosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestas, priešieškinis tenkintas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2021 m. birželio 15 d. sudarė Užsakymo sutartį Nr. VILMAD 6204, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovui pagaminti/pristatyti ir sumontuoti 9 vnt. vidaus durų INVISIBLE atsakovo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), prekių ir darbų bendra kaina – 2 582,00 Eur. Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad M. A. 2021 m. birželio 15 d. pervedė UAB „Finesa“ 1 267,00 Eur, o 2021 m. liepos 14 d. pervedė 1 315,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – „Užsakymo sutartis Nr. VILMAD 6204 Užsakovas: R. A., (duomenys neskelbtini)“. Priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas 2021 m. liepos 19 d., pastabose nurodyta, kad palikta visa furnitūra (patikrinta). Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad M. A. 2021 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į UAB „Finesa“ dėl durų sureguliavimo, nurodyta, kad meistro atvykimo terminas yra iki rugsėjo 20 d. M. A. 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydama netinkamos kokybės prekę (paslaugą) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga) bei nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą). Tarnyba 2021 m. lapkričio 10 d. atliko gaminių ir atliktų darbų vertinimą bei 2021 m. lapkričio 24 d. surašė Gaminio/paslaugos vertinimo išvadą Nr. 1AAU-63, nurodydama, kad durų varčios nėra tinkamai sureguliuotos – nevienodi tarpeliai tarp staktų ir varčių (tarpeliai vyrių pusėje yra žymiai didesni, nei spynų pusėje), todėl negalima tinkamai darinėti durų. Dviejų durų negalima pilnai atidaryti, nes varčios atsiremia į per arti įrengtas grindjuostes. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2022 m. kovo 21 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-542 „Dėl R. A. prašymo“ ir įpareigojo UAB „Finesa“ neatlygintinai pašalinti durų montavimo darbų trūkumus, nurodytus Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 1AAU-63, per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. G. M. 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė Broko aktą Nr. VILMADbrok1 6204, kuriame nurodyta, kad vietomis varčios briaunos turi sąlytį su siena, grindjuostėmis. Pagrindinė problema, kad pažeisti vyriai, nes buvo atliekami sekantys darbai – sienų ir varčių glaistymas, dažymas ir grindjuosčių montavimas. Ieškovė pateikė durų su nematoma stakta Invisible techninį aprašymą ir montavimo schemą. Atsakovas pateikė su rangovu J. C. 2021 m. balandžio 19 d. sudarytą Rangos sutartį dėl sienų ir durų apdailos darbų adresu (duomenys neskelbtini), rangovo darbų pradžia 2021 m. liepos 12 d., pabaiga - 2021 m. spalio 12 d.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

11. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Taigi ši sutartis yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė, būdama verslininkė, įsipareigojo iš savo medžiagų, pagal su atsakovu suderintą projektą pagaminti/pristatyti Sutartyje įvardintas prekes (duris „Invisible“ su staktomis bei jas sumontuoti), o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. Šalis sieja vartojimo rangos teisiniai santykiai. Ieškovei sumontavus atsakovo namuose 9 vnt. vidaus durų, po kelių dienų pastebėti durų montavimo trūkumai – 6 durys iš 9 tinkamai nesidarinėjo. Atsakovas po mėnesio nuo trūkumų paaiškėjimo dienos kreipėsi į ieškovę su prašymu pašalinti nurodytus trūkumus, tačiau ieškovė tai padaryti atsisakė motyvuodama tuo, kad durys tinkamai nesidarinėja po vėliau atliktų apdailos darbų. Šalių pasirašytos Sutarties Nr. VILMAD 6204 6 punkte nustatyta, kad jei prekės yra nekokybiškos ir taisytinos ar neatitinka suderinto projekto, užsakovas apie jį netenkinančias prekes pažymi prekių priėmimo akte. Rangovas privalo savo sąskaita ištaisyti tokius užsakovo nurodytus trūkumus maksimaliai greitai, bet ne vėliau, kaip per 35 darbo dienas nuo priėmimo akto, nurodančio trūkumus ar neatitikimus projektui, pasirašymo. Priėmimo-perdavimo akte, pasirašytame 2021 m. liepos 19 d., prekių ar paslaugų trūkumai nebuvo nurodyti, atsakovas įrašė, kad palikta visa furnitūra (patikrinta). Pažymėtina, kad priėmimo-perdavimo akte prekėms ir darbams suteikta 1 (vienerių) metų garantija nuo sutarties sudarymo datos.

13. CK XVIII1 skyriaus „Vartojimo sutartys“ normos nustato vartotojo teisės į informaciją reikalavimus. CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją; taip pat įtvirtinta konkreti suteiktina informacija, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto. Be to, įstatymuose ir Mažmeninės prekybos taisyklėse gali būti nustatyta reikalavimų dėl papildomos informacijos, kurią būtina suteikti vartotojams prieš sudarant vartojimo sutartis dėl tam tikrų rūšių prekių ar paslaugų, teikimo (2 dalis). Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (4 dalis). Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-969/2020).

14. Iš vėliau ieškovės į bylą pateikto durų su „nematoma“ stakta „Invisible“ techninio aprašymo ir montavimo schemos matyti, kad „nematomų durų“ stakta yra paslepiama sienoje arba panaudojant papildomus sienos apdailos elementus. Varčia yra vienoje linijoje su siena, kuri leidžia sienas apdailinti tuo pačiu stiliumi. Staktos konstrukcija padaryta taip, kad standartiškai ją galima paslėpti vienu gipso sluoksniu nepriklausomai ar durys atvirkštinio, ar standartinio varstymo. Ieškovė teigia, kad durys tinkamai nesidarinėja dėl vėliau atliktų apdailos darbų, netinkamai įrengtų grindjuosčių, kurios neleidžia atidaryti durų 90 laipsnių kampu. Šiuos ieškovės teiginius patvirtina ir liudytojo parodymai bei liudytojo surašytas Broko aktas, tačiau ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad durų techninės specifikacijos ar naudojimo instrukcijos atsakovui nepateikė, nurodė, kad jas galima rasti įmonės internetiniame tinklalapyje. Nagrinėjamu atveju ieškovė, būdama verslininkė, pasielgė aplaidžiai nesuteikusi visos reikalingos informacijos atsakovui apie tolesnį durų apdirbimą ir priežiūrą, kadangi užsakytos specifinės durys, kurios gali būti tinkuojamos ir vėliau dažomos užsakovo pasirinkta spalva. Be to, durų techniniame aprašyme nurodyta, kad apdailai galima naudoti ir dekoratyvinį tinką, tačiau kokio storio tinko sluoksnis leidžiamas, nėra nurodyta.

15. Taip pat pažymėtina, kad durys nesidarinėjo praėjus vos kelioms dienoms po montavimo darbų pabaigos, t. y. kai jos dar nebuvo nutinkuotos. Ieškovės darbuotojas durų apžiūrėti atvyko praėjus dviem mėnesiams, o Tarnyba vertinimą atliko 2021 m. lapkričio 10 d. – beveik po 4 mėnesių nuo montavimo darbų pabaigos, Broko aktas surašytas tik 2022 m. rugpjūčio 3 d. Užsakymo sutarties 2021 m. birželio 15 d. Nr. VILMAD 6204 5 punkte nurodyta, kad užsakovas, pasirašydamas prekių priėmimo aktą, patvirtina, kad prekės yra kokybiškos, atitinka visus reikalavimus ir yra tinkamos eksploatavimui, todėl užsakovas rangovui jokių pretenzijų neturi. Tačiau prekių priėmimo akto pasirašymas nepanaikina rangovo garantinių įsipareigojimų ir neatleidžia rangovo nuo pareigos pašalinti paslėptus trūkumus. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad durims varstyti trukdo ir per daug išsikišusios grindjuostės, tačiau, kaip minėta, durys tinkamai neatsidarinėjo praėjus vos kelioms dienoms po montavimo, kai apdailos darbai dar nebuvo atlikti. Tikėtina, kad ieškovei atsakingiau pažiūrėjus į susiklosčiusią situaciją bei operatyviau reaguojant į atsakovo pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, trūkumus būtų buvę įmanoma ištaisyti be didesnių nuostolių, tačiau praėjus tiek laiko po montavimo darbų pabaigos, neabejotinai situacija pablogėjo. Dėl vėliau atsakovo namuose atliktų apdailos darbų kokybės teismas plačiau nepasisako.

16. Vartojimo rangos teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai) reglamentuojami tie vartojimo rangos santykių ypatumai, kurie susiję su šių santykių, kaip vartojimo, pobūdžiu, t. y. vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina; specialiuoju vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties, esant sutartiniams santykiams, nelygiavertiškumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014 ir joje nurodomą kasacinio teismo praktiką).

17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, t. y. silpnesnioji sutarties šalis, į tai, kad montavimo darbų trūkumai paaiškėjo jau po kelių dienų nuo montavimo darbų pabaigos, bei tai, kad ieškovė atsakovui nesuteikė visos reikalingos informacijos apie tolesnę durų eksploataciją ir apdirbimą, atsakovui į ieškovę kreipiantis nepraleidus pačios ieškovės prekėms ir darbams suteiktų garantinių terminų, yra pagrindas ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti, konstatavus egzistuojant durų montavimo darbų trūkumams.

18. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovė įpareigotina neatlygintinai pašalinti durų montavimo trūkumus, nustatytus 2021 m. lapkričio 24 d. Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 1AAU-63, kad duris būtų galima tinkamai darinėti.

19. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinį atmetus ir tenkinus atsakovo priešieškinį, atsakovui iš ieškovės priteisiamos jo patirtos 1 174,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 1 080,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 94,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

Įpareigoti UAB „Finesa“, į. k. 302803641, ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti durų montavimo darbų trūkumus, nustatytus 2021 m. lapkričio 24 d. Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 1AAU-63, adresu (duomenys neskelbtini), kad duris būtų galima tinkamai darinėti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Finesa“, į. k. 302803641, 1 174,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.