Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

valstybės institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui G. G. dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl tėvystės nuginčijimo, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė Nijolė Urbonavičienė neprieštarauja, kad būtų nuginčyta tėvystė, kadangi atsakovas įrodė, kad jis nėra biologinis tėvas, išlaikymo vaikui neteikia, jo neauklėja.

Iš gimimo liudijimo (b.l. 5), gimimo įrašo (b.l. 21) matyti, jog V. G. g. 2003-07-03, jos tėvais įrašyti G. G. ir R. R.. Iš ekspertizės akto (b.l. 44-45) matyti, jog atlikus ekspertizę nustatyta, jog G. G. nėra V. G. tėvas. Iš pareiškimo (b.l. 55) matyti, jog R. R. atsisako nuo ieškinio, atsisakymo pasekmės jai žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimamas, priešieškinis tenkinamas visiškai.

Dėl reikalavimo priteisti išlaikymą. Vadovaujantis LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., ieškovė bet kurioje stadijoje turi teisę atsisakyti nuo ieškinio. Pareiškus atsisakymą, teismą neturi pagrindo atsisakyti priimti atsisakymą, ieškovė patvirtino, kad suvokia atsisakymo pasekmes, nenustatyta, kad šis atsisakymas yra išgautas prievarta ar ieškovė būtų sukaldinat. Ieškovei išaiškinama, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama

Dėl tėvystės nuginčijimo. Remiantis LR CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 2 d., duomenis gimimo įraše apie tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka, tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas. Iš esančio ekspertizės akto (b.l. 44-45) nustatyta, kad V. G. nėra atsakovo G. G. dukra, G. G. nėra V. G. tėvas, tą faktą pripažino ir pati ieškovė R. R., laikoma, kad šis faktas yra nustatytas (LR CPK 187 str.), todėl priešieškinis yra tenkinamas ir nustatoma, kad G. G. nėra V. G. tėvas.

Ieškovės atstovas advokatas Jonas Algimantas Pakarklis prašo priteisti atstovavimo išlaidas (b.l. 32), tačiau atsižvelgus į tai, kad ieškinys buvo atmestas, ieškovė 2009-09-09 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l. 8-9), ieškovės atstovavimo išlaidos, kaip ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokamos iš valstybės biudžeto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 96 str.).

Atsakovo G. G. turėtos išlaidos – 131 Lt dydžio sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 25), 900 Lt ekspertizės išlaidos (b.l. 36-37, 42), priteisiamos iš ieškovės (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovės R. R. ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškinį atsakovui G. G. dėl išlaikymo priteisimo priimti ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti.

Atsakovo G. G. priešieškinį tenkinti visiškai ir nustatyti, jog G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra V. G., g. 2003-07-03, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš ieškovės R. R. atsakovo G. G. naudai 1031 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt vieną litą) atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo nuorašą dėl tėvystės nuginčijimo per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.