- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-03
- Bylos Nr.
- I-833-609/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00197-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- S. T.
- Atsakovas
- Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Lina Zamulskienė
- Kategorijos
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjo S. T. atstovėms advokatei Linai Zamulskienei, N. N., atsakovės Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Renatai Kleponienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. T. skundą atsakovei Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. T. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimą, įformintą 2012-02-14 raštu Nr. 2D-2407 (16.18) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-01 sprendimą Nr. (7.9)-2D-1768. Pareiškėjas mano, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimu, įformintu 2012-02-14 raštu Nr. 2D-2407 (16.18.), yra pažeidžiamos jo teisės.
Skunde (b.l. 51-54) nurodė, kad 2012-10-30 jam tapo žinoma, jog 2012-02-14 rašte Nr. 2D-2407 (16.187), adresuotame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nurodė, kad Palangos mieste, (duomenys neskelbtini) esantys poilsio nameliai yra kilnojamieji daiktai, nes jie neatitinka LR statybos įstatyme apibrėžto statinio ir LR civiliniame kodekse reglamentuoto nekilnojamojo daikto sąvokų. LR statybos įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ar jos administracinių padalinių neteisėtai priimtus administracinius sprendimus gali panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas administracine tvarka arba teismas. Sužinojęs apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 raštą Nr. 2D-2407 (16.187), pareiškėjas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, kuri 2013-02-01 sprendimu Nr. (7.9)-2D-1768 konstatavo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius priėmė teisėtą sprendimą. Teigia, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 rašte Nr. 2D-2407 (16.187) nurodyta, kad 2012-01-20 ir 2012-01-24 atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir vizualiai apžiūrėjus Palangos mieste (duomenys neskelbtini)esančios valstybinės žemės teritorijoje stovinčius 75 poilsio paskirties namelius, nustatyta, kad poilsio nameliai yra kilnojamieji daiktai, nes jie neatitinka LR statybos įstatyme apibrėžto statinio ir LR civiliniame kodekse nurodyto nekilnojamojo daikto sąvokų. Teigia, jog 15 iš 75 apžiūrėtų poilsio namelių priklauso jam nuosavybės teise. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui nurodžius, jog poilsio nameliai yra kilnojamieji daiktai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyrius kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu, kad valstybinėje žemėje esantys poilsio nameliai iš valstybinės žemės būtų pašalinti. Mano, kad jam priklausantys poilsio nameliai nėra kilnojamieji daiktai, taip pat nesutinka, kad jie pastatyti savavališkai. Pažymi, kad poilsio nameliai priklausė VĮ Kauno radijo montavimų technikos mokslinio tyrimo institutui „Lira“, vėliau buvo perduoti iš balanso į balansą instituto personalinei įmonei „Pokrypis“, o pareiškėjas juos įsigijo 2005-04-12. Teigia, kad žemės sklypas Kauno radijo montavimų technikos mokslinio tyrimo institutui buvo skirtas 1967-09-20 Kretingos rajono darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 335 iš Pajūrio valstybinio žuvininkystės ūkio Šventosios gyvenvietėje, kuriame nurodyta, kad poilsio namelių statyba gali būti pradėta gavus leidimą statybos darbams vykdyti. Poilsiavietės statyba buvo teisėta, nes parengtas projektas buvo suderintas su Palangos miesto vyriausiuoju architektu ir 1975 metais inventorizuoti tuometiniame Klaipėdos tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure, tačiau nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Teigia, kad jam priklausantys poilsio nameliai turi laikančiąsias konstrukcijas, jos visos sumontuotos statybos vietoje, atliekant statybos darbus, statiniai yra tvirtai sujungti su žeme, kai kurie prijungti prie inžinierinių tinklų, todėl mano, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013-02-01 rašte Nr. 2D-2407 (16.18.) nurodyta aplinkybė, jog poilsio nameliai gali būti perkelti į kitą vietą iš esmės nesumažinus jų vertės, nepagrįsta. Teigia, kad poilsio nameliai negali būti transportuojami, nes jie yra didesni nei transporto priemonėmis galimi pervežti daiktai, taip pat negali būti išardomi, nes jie pastatyti statybos būdu, o ne surinkti iš atskirų konstrukcijų. Mano, jog nesant galimybei poilsio namelių perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės, tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nepagrįstai poilsio namelius pripažino kilnojamaisiais daiktais ir netinkamai pritaikė LR statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies ir LR civilinio kodekso 4.2 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovės skundą palaiko ir prašo jį patenkinti skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovės Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą (b.l. 61-63) nurodyta, kad atsakovė su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo jų netenkinti. Pažymi, kad atsakydamas į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus 2012-01-06 prašymą pateikti duomenis dėl Palangos mieste (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytų poilsio namelių, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-02-14 rašte Nr. 2D-2407 (16.18) nurodė, kad 2012-01-20 ir 2012-01-24 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktų Nr. FAK-193 ir Nr. FAK-224 pagrindu buvo konstatuota, kad Palangos mieste (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)valstybinės žemės teritorijoje stovintys 75 poilsio paskirties nameliai yra kilnojamieji daiktai, kadangi jie neatitinka LR statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžto statinio ir LR civilinio kodekso 4.2 straipsnio 2 dalyje nurodyto nekilnojamojo daikto sąvokos. Šį sprendimą 2013-02-01 sprendimu Nr. 2D- 1768 (7.9) paliko galioti ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Nurodo, kad remiantis 2012-01-20 ir 2012-01-24 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktuose Nr. FAK-193 ir FAK-224 užfiksuotais duomenimis bei foto fiksacija, buvo konstatuota, kad Palangos mieste (duomenys neskelbtini)valstybinės žemės teritorijoje esantys poilsio nameliai konstrukciniu požiūriu atitinka Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2007-07-31 valstybinio audito ataskaitoje Nr. VAP-30-2-13 nurodytas charakteristikas: namelių konstrukcijos medinės-karkasinės, dalies namelių apačia remiasi ant į žeme įkaltų/įleistų medinių arba gelžbetoninių stulpų, prie kurių nameliai nėra pritvirtinti, dalis namelių stovi ant kelių viena ant kitos sukrautų šaligatvių plytelių, trinkelių arba betoninių blokelių. Akcentuoja, kad poilsio nameliai nėra didelio ploto, todėl jie galėtų būti perkelti į kitą vietą jų neišardžius bei nesumažinus jų vertės, o dėl pareiškėjo argumentų dėl poilsio namelių perkėlimo iš vienos vietos į kitą nurodo, jog pareiškėjas kreipėsi į tas bendroves, kurios neturi techninių priemonių tokių matmenų poilsio namelių transportavimui, tačiau tai nepaneigia jų galimybės perkelti. Pažymi, kad pareiškėjo pateikta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla Nr. 25/40410 negali būti laikytina poilsio namelių, kaip nekilnojamųjų statinių statusą įrodančiu, dokumentu, ginčo poilsio nameliai vis dar nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašo skundo netenkinti atsiliepime ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Konstatuojama.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad administraciniai teismai spendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, darytina išvada, jog administraciniams teismams priskirtos nagrinėti administracinės bylos dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), kurie įtakoja konkrečių asmenų ar viešojo administravimo subjektų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Be to, sistemiškai vertinant nurodytas ABTĮ normas, darytina išvada, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas prašymų (skundų), kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) gynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, nagrinėjimas.
Vertinant, ar tam tikras dokumentas, kaip galimas ginčo objektas administraciniame teisme, atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis, būtina atkreipti dėmesį, ar jis atitinka bendruosius administracinio akto požymius. Vadovaujantis ABTĮ 2 straipsnio 14 dalimi, individualus teisės aktas – tai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei, o pagal ABTĮ 2 straipsnio 15 dalį administracinis aktas – vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas. Iš šių teisės normų matyti, kad pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame išreikštas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, įtakojantis šio subjekto teisinį statusą (teises ir pareigas).
Ginčo sprendimų priėmimo metu galiojusios LR statybos įstatymo redakcijos 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. LR statybos įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje reglamentuota Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kompetencija. LR statybos įstatymo 28 straipsnyje nurodyta, kokių veiksmų gali imtis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą, nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, o pagal 28(1) straipsnį – nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 sprendimą, įformintą raštu Nr. 2D-2407 (16.18.), kuriuo atsakydamas į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus 2012-01-06 prašymą pateikti duomenis dėl Palangos mieste (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytų poilsio namelių, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nurodė, kad Palangos mieste (duomenys neskelbtini)valstybinės žemės teritorijoje stovintys 75 poilsio paskirties nameliai yra kilnojamieji daiktai, nes jie neatitinka LR statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžto statinio ir LR civilinio kodekso 4.2 straipsnio 2 dalyje nurodyto nekilnojamojo daikto sąvokos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-01 sprendimą, įformintą raštu Nr. (7.9)-2D-1768, priimtą išnagrinėjus pareiškėjo 2012-11-30 skundą, kuriuo pareiškėjas į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos kreipėsi, nesutikdamas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 rašte Nr. 2D-2407 (16.18) išdėstyta pozicija.
Nors Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 rašte Nr. 2D-2407 (16.18) (b.l. 16) nurodyta, kokiu pagrindu, kokiais daiktais pripažįstami pastatai ir koks, atsižvelgiant į daikto statusą, teisinis režimas jiems turi būti taikomas, iš esmės jame tik konstatuotos 2012-01-20 ir 2012-01-24 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nuomonė dėl jų vertinimo.
Įvertinus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 rašto Nr. 2D-2407 (16.18) turinį darytina išvada, jog jis negali būti laikytinas pareiškėjo atžvilgiu priimtu individualiu administraciniu teisės aktu. Tokio turinio raštas pats savaime pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, nes jame nėra nurodyta jokių privalomų vykdyti įpareigojimų, duota nurodymų ar išdėstyta kitų tokį sprendimą priėmusios viešojo administravimo institucijos vardu priimtų sprendimų, galinčių konkrečiai įtakoti pareiškėjo teises ir pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 rašto Nr. 2D-2407 (16.18) panaikinimo yra nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas, ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis) ir negali būti ginčo objektu šioje administracinėje byloje.
Pripažinus, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-02-14 sprendimas, įformintas raštu Nr. 2D-2407 (16.18), nedaro įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-01 sprendimo Nr. (7.9)-2D-1768 panaikinimas jokios reikšmės neturi, nes pareiškėjo teisių ir pareigų apimties nepakeičia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
administracinę bylą nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardo administracinį teismą.