- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1615-1187/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15216-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurocargo24“
- Atsakovas
- MUTUA MADRILE
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Eurocargo24” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurocargo24“ ieškinį atsakovei MUTUA MADRILE?A SOCIEDAD DE SEGUROS dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 13 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurocargo24“ (toliau – ieškovė, apeliantė) ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės MUTUA MADRILE?A SOCIEDAD DE SEGUROS (toliau – atsakovė) 1 840,45 Eur žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 840,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 128,31 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą ispanų kalba teismo sprendimo vykdymui dėl teismo sprendime nurodytų sumų priteisimo. Nurodė, kad tam, jog Europos vykdomasis raštas būtų pateiktas vykdymui Ispanijoje, yra reikalingas Europos vykdomasis raštas ispanų kalba.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 7 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė 2024 m. balandžio 15 d. pateikė prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą. 2024 m. balandžio 24 d. teismas išdavė Europos vykdomąjį raštą, kuris parengtas valstybine kalba. Europos Parlamento ir Tarybos (EB) 2004 m. balandžio 21 d. reglamento Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas išduodamas ta kalba, kuria priimamas teismo sprendimas.
5. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad 2024 m. vasario 13 d. sprendimas už akių yra priimtas lietuvių kalba. 2024 m. balandžio 24 d. Europos vykdomojo rašto pažymėjimas išduotas lietuvių kalba, t. y. ta pačia kalba, kaip ir priimtas teismo sprendimas. Europos Parlamento ir Tarybos (EB) 2004 m. balandžio 21 d. reglamento Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, 20 straipsnio 2 dalies nuostatos pareigą pasirūpinti reikiamų dokumentų vertimu nustato kreditoriui, o ne sprendimą priėmusiam teismui.
6. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Europos Parlamento ir Tarybos (EB) 2004 m. balandžio 21 d. reglamento Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, 9 straipsnio 2 dalies nuostatas, ieškovės prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą ispanų kalba atmetė.
III. Atskirojo skundo esmė ir argumentai
7. Apeliantė (ieškovė) UAB „Eurocargo24“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 7 d. nutartį ir perduoti Europos vykdomojo rašto išdavimo ispanų kalba klausimą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Apeliantas sutinka, jog Reglamento Nr. 805/2004 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas išduodamas ta kalba, kuria priimamas teismo sprendimas. Tai reiškia, jog Reglamente Nr. 805/2004 suformuluota bendra taisyklė, tačiau minėtas reglamentas nedraudžia išduoti Europos vykdomojo rašto ir kita kalba, ir imperatyviai nenurodo, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas gali būti išduodamas tik ta kalba, kuria priimamas teismo sprendimas.
7.2. Reglamento Nr. 805/2004 20 straipsnio 2 dalis numato, kad „Valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingoms vykdymo institucijoms kreditorius turi pateikti: a) autentiškumui nustatyti būtinas sąlygas atitinkančią teismo sprendimo kopiją; ir b) autentiškumui nustatyti būtinas sąlygas atitinkančią Europos vykdomojo rašto pažymėjimo kopiją; c) jei būtina, Europos vykdomojo rašto pažymėjimo kopiją arba jo vertimą į valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, valstybinę kalbą arba, jei toje valstybėje narėje yra kelios valstybinės kalbos, laikantis tos valstybės narės teisės aktų, į valstybinę kalbą ar vieną iš valstybinių kalbų, naudojamų teismo procese ten, kur reikalaujama vykdyti teismo sprendimą, arba į kitą valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, nurodymu jai priimtiną kalbą. Kiekviena valstybė narė gali nurodyti kitą, nei jos, valstybinę Europos bendrijos institucijos kalbą ar kalbas, kurią ji gali pripažinti pažymėjimui užbaigti. Vertimą patvirtina asmuo, įgijęs tam teisę vienoje iš valstybių narių. Šią poziciją patvirtina visoms ES valstybėms narėms ir jos institucijoms prieinamas ES institucijų sukurtas įrankis pildant standartinę formą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo. Kitaip tariant, minėtoje nuostatoje nurodoma, kad kreditorius turi pateikti minėto dokumento vertimą, bet tai nereiškia, kad kreditorius privalo atlikti minėto dokumento vertimą ar jį užsakyti, jei objektyviai yra ES institucijų sudaryta techninė galimybė iš karto sugeneruoti Europos vykdomąjį raštą reikiama ES valstybės narės kalba.
7.3. Viešai prieinama informacija dėl Europos vykdomojo rašto/pažymėjimo išdavimo patvirtina, kad ES valstybių narių teismai, išduodami minėtus vykdomuosius dokumentus, naudojasi sukurtu įrankiu, kuriame pildant standartinę formą galima pasirinkti kalbą, kuria norima, jog būtų užpildytas/sugeneruotas minėtas vykdomasis dokumentas.
7.4. Pildant minėtą standartinę formą, visų ES valstybių narių teisminės institucijos turi galimybę taupant tiek savo, tiek byloje dalyvaujančių byloje asmenų laiką ir kaštus, pasirinkti reikiamą kalbą gautą Europos vykdomąjį raštą reikiama kalba pasirašyti, patvirtinti teismo herbiniu antspaudu, tokiu būdu iš karto jį galint pateikti vykdymui atitinkamoje ES valstybėje narėje. Tokiu būdu įgyvendinami ir užtikrinami visi civiliniame procese galiojantys principai, kaip civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, kooperacijos (bendradarbiavimo), protingumo ir sąžiningumo principai.
7.5. Iš esmės praktiškai visose analogiškose bylose, kuriose buvo poreikis gauti Europos vykdomąjį raštą/pažymėjimą ne lietuvių, o kita ES valstybė narės kalba, niekada nekildavo tokių situacijų ir klausimų, ir visada minėtas vykdomasis dokumentas Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo išduodamas ta ES valstybės narės kalba, kurioje vykdomasis dokumentas bus pateikiamas vykdymui. Šią aplinkybę patvirtina šių civilinių bylų pavyzdžiai: civilinė byla Nr. e2-5532-1040/2024, civilinė byla Nr. e2-4161-1045/2024, civilinė byla Nr. e2-1956-964/2024 ir daugelis kitų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovo prašymo išduoti jam Europos vykdomąjį raštą ispanų kalba, yra teisėta ir pagrįsta.
11. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo atveju, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra vykdomas gera valia, bylos šalis, kurios atžvilgiu priimtas palankus sprendimas, gali inicijuoti priverstinį jo vykdymą. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 1 punktu, vykdomaisiais dokumentais yra pripažįstami vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu.
12. Reglamento Nr. 805/2004 tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento Nr. 805/2004 1 straipsnis). Šiuo Reglamentu supaprastinamas neginčytinų reikalavimų pagrindu priimtų dokumentų judėjimas Europos Sąjungos erdvėje, atsisakant egzekvatūros procedūros (Reglamento Nr. 805/2004 4 konstatuojamoji dalis), tačiau su sąlyga, kad kilmės valstybė laikysis tam tikrų minimalių ir vieningų proceso standartų, skirtų teisei į teisingą teismo procesą užtikrinti (Reglamento Nr. 805/2004 19 konstatuojamoji dalis).
13. Reikalavimai dokumentui patvirtinti Europos vykdomuoju raštu yra numatyti Reglamento Nr. 805/2004 6 straipsnyje. Pagal Reglamento 6 straipsnio 1 dalį, bet kuriuo metu pateikiant prašymą kilmės teismui, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: a) teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; ir b) teismo sprendimas neprieštarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; ir c) kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir d) teismo sprendimas buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje, tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; jis susijęs su sutartimi, kurią sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslą, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija; ir skolininkas yra vartotojas.
14. Pastebėtina ir tai, kad Europos Komisija Reglamento dėl Europos vykdomojo rašto taikymo praktiniame vadove yra nurodžiusi, jog tam, kad Europos vykdomasis raštas būtų išduotas, teismas turi patikrinti: 1) ar reikalavimas yra susijęs su civilinio arba komercinio pobūdžio klausimu; 2) reikalavimas yra neginčytinas; 3) sprendimas yra vykdytinas. Europos Komisija yra išaiškinusi, jog sprendimas, kuris bus pripažintas Europos vykdomuoju raštu, privalo būti vykdytinas.
15. Taigi, Reglamente Nr. 805/2004 nustatytas konkretus ir aiškiai apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurias patikrinus gali būti išduodamas Europos vykdomasis raštas, ir kurias, gavęs atitinkamą prašymą, privalo patikrinti teismas.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė teismo išduoti Europos vykdomąjį raštą ispanų kalba teismo sprendimo vykdymui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendime už akių nurodytų sumų priteisimo. Nurodė, kad tam, jog Europos vykdomasis raštas būtų pateiktas vykdymui Ispanijoje, yra reikalingas Europos vykdomasis raštas ispanų kalba.
17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2023 m. spalio 17 d., prašydama priteisti iš atsakovės MUTUA MADRILE?A SOCIEDAD DE SEGUROS 1 840,45 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siunčiami pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo numatytą tvarką per įteikiančią instituciją ir įteikti tinkamai 2023 m. gruodžio 18 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 13 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės pareikštus reikalavimus dėl žalos atlyginimo.
18. Ieškovė 2024 m. balandžio 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomąjį raštą. Ieškovės prašymas buvo tenkintas ir 2024 m. balandžio 24 d. išduotas Europos vykdomasis raštas lietuvių kalba. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės prašymą išduoti jai Europos vykdomąjį raštą, nenustatė aplinkybių, kad ieškovės prašomi pripažinti reikalavimai nepatenka į Reglamento taikymo sritį ir, kad teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimas už akių negali būti pripažintinas Europos vykdomuoju raštu. Apeliacinės instancijos teismas taipogi nenustatė aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti išduodamas Europos vykdomasis raštas.
19. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išduoti Europos vykdomąjį raštą ispanų kalba. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Reglamento Nr. 805/2004, 9 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas išduodamas ta kalba, kuria priimamas teismo sprendimas, tačiau sutiktina su apeliante, kad aptariama norma nedraudžia išduoti Europos vykdomojo rašto ir kita kalba, ir imperatyviai nenurodo, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas gali būti išduodamas tik ta kalba, kuria priimamas teismo sprendimas.
20. Kaip pagrįstai pažymėjo apeliantė, šiuo atveju svarbu tai, kad yra sukurtas Europos e. teisingumo portalas (https://e-justice.europa.eu/home?plang=lt&action=home), kurį administruoja Europos komisija bei kuriame Europos sąjungos valstybių narių teismai, išduodami Europos vykdomuosius dokumentus, gali naudotis sukurtu įrankiu, kuriame pildant standartinę formą galima pasirinkti kalbą (įskaitant ir ispanų kalbą), kuria norima, jog būtų užpildytas/sugeneruotas Europos vykdomasis raštas. Vadinasi, teismai, nepatirdami jokių finansinių išlaidų dėl dokumentų vertimo, gali išduoti Europos vykdomąjį raštą ir kita, nei priimtas teismo sprendimas, kalba.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, teismai išduoda Europos vykdomuosius raštus ta Europos sąjungos valstybės narės kalba, kurioje vykdomasis raštas bus pateikiamas vykdymui. Pritartina apeliantei, kad šią aplinkybę patvirtina šios civilinės bylos: civilinė byla Nr. e2-5532-1040/2024, civilinė byla Nr. e2-4161-1045/2024, civilinė byla Nr. e2-1956-964/2024. Šiame kontekste pažymėtina, kad kuomet vienu atveju yra išduodamas Europos vykdomasis raštas prašoma kita kalba, nei priimtas teismo sprendimas, o kitu analogišku atveju, toks prašymas visgi nėra tenkinamas, yra sukuriama teisinio neapibrėžtumo situacija.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių Europos vykdomasis raštas apskirtai negali būti išduodamas, nepagrįstai ir neteisėtai netenkino ieškovės prašymo išduoti Europos vykdomąjį raštą ispanų kalba.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas formaliai taikė Reglamento Nr. 805/2004, 9 straipsnio 2 dalį, neatsižvelgė į civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, protingumo principus, taip pat į teismuose susiformavusią praktiką dėl Europos vykdomųjų raštų išdavimo ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant ieškovės prašymą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
tenkinti apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Eurocargo24” atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 7 d. nutartį ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurocargo24” prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo šios nutarties priėmimo dienos.