Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. (V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, nuo 2015-08-14 įsigijęs verslo liudijimą, nevedęs, 4 kartus baustas administracine tvarka, 2015-03-27 vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p., jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis, aktyviais veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą, sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent jis:

1) nuo 2014-07-01 iki 2014-11-15, 02.00 val. laikotarpiu, kuriuo galiojo Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymas, neturėdamas leidimo, neteisėtai savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), laikė ir Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., savo striukės kišenėje nešiojo šaunamąjį ginklą - dujinį revolverį „Olympic 6“,Nr. Y 191519, kuris priskiriamas prie „C“ kategorijos užtaisytą 3 dujiniais ir 4 garsiniais šoviniais, kurie priskiriami prie „C“ kategorijos, kurie buvo rasti policijos pareigūnų, pagal iškvietimą 2014-11-15, 02.00 val., atvykusių į įvykio vietą, esančią Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), jo striukės kišenėje,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.;

2) 2014-11-15, apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini). daugiabučio namo Nr. 6 laiptinėje nieko nepasakęs prirėmė prie T. A. krūtinės neteisėtai laikomą šaunamąjį ginklą - dujinį revolverį „Olympic 6“,Nr. Y 191519, kuris priskiriamas prie „C“ kategorijos užtaisytą 3 dujiniais ir 4 garsiniais šoviniais, kurie priskiriami prie „C“ kategorijos, T. A. išsigandus ir sušukus: „ Ką tu darai“, prirėmė šį dujinį revolverį užtaisytą 3 dujiniais ir 4 garsiniais šoviniais prie J. M. kaktos, ir laikė kol J. M. atėmė iš jo šį dujinį revolverį „Olympic 6“, Nr. Y 191519, užtaisytą 3 dujiniais ir 4 garsiniais šoviniais, t. y. savo aktyviais veiksmais - gestais sukėlė T. A. ir J. M. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nušauti gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.;

3) 2014-11-16, apie 01.00 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini). daugiabučio namo Nr. 6 laiptinėje, dyzeliniu kuru apipylė J. M. priklausančio buto Nr. 23 duris, kurių vertė 86,89 Eur (300 Lt), ir jas padegė, nukentėjusiajam J. M. padarydamas 86,89 Eur (300 Lt), turtinę žalą, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

K. V. M. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad šaunamąjį ginklą ir aštuonis šovinius, būdamas 16 metų amžiaus, įsigijo ginklų parduotuvėje, esančioje prie turgaus, Kalvarijų g., Vilniuje, kurioje dokumentų netikrino. Vieną šovinį iššovė pabandymui. Šis šaunamasis ginklas buvo paslėptas spintoje. 2014 metų lapkričio15 d. jam pranešė, kad šį ginklą reikia užregistruoti, todėl vakare, kad nepamirštų, įsidėjo jį į drabužio kišenę. Nuo 2014 metų lapkričio 14 d. vartojo alkoholį ir buvo su kaimynais - J. M. ir T. A., su kuriais bandė ginčytis, todėl išsitraukė šaunamąjį ginklą. Neužregistravo iš ankščiau šaunamojo ginklo, nes nežinojo apie tokį įstatymą ir buvo pamiršęs apie ginklą. Būdamas Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Geležinkeliečių g. 6 namo laiptinėje, pirmame aukšte, T. A. įrėmė ginklą prie krūtinės, J. M. - prie kaktos. Negali paaiškinti dėl kokių priežasčių taip pasielgė, galimai todėl, kad norėjo pajuokauti, pagąsdinti. Apie tai, kad jie dėl tokio jo poelgio išsigando, jis suprato tik vėliau, nes buvo neblaivus. Atvykus policijos pareigūnams, buvo išvežtas į ligoninę, kur susiuvo jam galvoje buvusią žaizdą, atsiradusią muštynių metu laiptinėje, kuomet jį sužalojo J. M.. Kitą dieną, grįžus iš ligoninės, būdamas piktas, vėl gėrė ir sugalvojo atkeršyti. Nuėjęs į garažą ir paėmęs iš ten dyzelinio kuro, kurį užpylė ant J. M. buto durų bei numetė degtuką. Po to iškarto nubėgo į namus, todėl nematė ar degė. Vėliau pasakė, kad apie 02.00 val. buvo atvykę gaisrininkai. Nuėjus pažiūrėti, matė, kad apdegė minėtų durų apdaila, paralonas. Padarytą žalą atlygino, kaimynų ne kartą atsiprašė ir jie jam atleido bei po įvykio kartu vartojo alkoholį. Šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą – užsiima santechnikos darbais, todėl tiek daug alkoholio nebevartoja. Dėl padaryto labai gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti bei ateityje nevartoti alkoholio.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu, šaudmenimis (BK 253 str. 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- 2014-11-15 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 253 str. 1 d., ir nurodyta, kad 2014-11-15, apie 02.00 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini), savo namuose V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) laikė galimai dujinį šaunamąjį ginklą (b. l. 1);

- asmens blaivumo nustatymo rezultatu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-15 V. M. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (b. l. 80);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vyriausiasis patrulis V. Š. pateikė „OLYMPIC 6" Nr. Y 191519, revolverį su jame esančias šoviniais (b. l. 18);

- specialisto išvada Nr. 11-2923-(14), kurioje nurodyta, kad 1-3 tirti pateiktas ginklas, paimtas iš V. M., yra fabrikinės Italijos gamybos .22 (5,6 mm) kalibro revolveris „OLYMPIC 6" Nr. Y 191519, skirias šaudyti .22 (5,6 mm) kalibro revolverių dujiniais ir garsiniais šoviniais. Iš pateikto revolverio galima šaudyti ir signaliniais šoviniais (raketomis). 4, 5. Tirti pateiktas dujinis revolveris yra šaunamasis ginklas, priskiriamas prie „C" kategorijos ginklų. 6. Tirti pateiktas dujinis revolveris yra netvarkingas ginklas, tačiau jis yra tinkamas šaudyti. 7-9. Tirti pateikti septyni šoviniai, paimti iš V. M., yra fabrikinės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro šoviniai, skirti .22 (5,6 mm) kalibro dujiniams revolveriams. Tarp pateiktų septynių šovinių keturi yra garsiniai ir trys yra dujiniai. 10.Tirti pateikti garsiniai ir dujiniai šoviniai yra tinkami šaudyti iš tirti pateikto dujinio revolverio.11,12. Tirti pateikti garsiniai ir dujiniai šoviniai yra šaudmenys, priskiriami prie „C" kategorijos šaudmenų (b. l. 21 - 24);

- 2014-11-15 V. M. pasiaiškinimu, kuriame nurodyta: „ Aš savo bute laikau dujinį šautuvą, laikiau jį dėl savigynos. Dėl registracijos šautuvo nežinojau. Įdėjau šautuvą dėl savigynos į kišenę, dėl to, kad buvo ant manęs užpuolimas. Įdėjau šautuvą po muštynių su kaimynu“ (b. l. 82).

Aktyviais veiksmais grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą (BK 145 str. 1 d.)

- 2015-08-28 liudytojo V. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiasis patrulis. 2014-11-15, apie 01.45 val., dirbant su patruliu N. G. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Valčiūnuose, (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės tarp kaimynų. Apie 02.00 val., atvyko į nurodytą vietą. Į juos kreipėsi J. M., gim. 1973 m., ir T. A., gim. 1969 m., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Jie paaiškino, kad girtas kaimynas V. M., gim. 1990 m., kuris gyvena minėtame name 45 bute pistoletu grasino jiems (J. M. ir T. A.), pistoletą buvo įrėmęs Tatjanai (A.) į krūtinę, ar į pilvą, neprisimena, kažkokia lazda smogė Jurijui (M.), tuo metu kai pastarasis (J. M.) bandė atimti minėtą ginklą. Nuvykęs į 45 butą pas V. M. koridoriuje juos pasitiko V. Pastarojo galva buvo sužalota. Koridoriuje pamatė kabančią vyrišką striukę, kurios kišenėje gulėjo nemažo svorio daiktas. Į klausimą kas yra striukės kišenėje V. M. nurodė, kad revolveris. Jis paėmė minėtą revolverį. Ant revolverio buvo užrašas Olympic ir nurodytas revolverio numeris. Šį numerį jis nurodė savo tarnybiniame pranešime, kurį perdavė budėtojui po minėto išvykimo. Revolveris buvo įtaisytas, jo būgnelyje buvo 7 šoviniai. V. M. galva buvo praskelta. Taip pat buvo praskelta J. M. galva. Buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. J. M. medicinos pagalbos atsisakė. V. M. buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba ir jis buvo sulaikytas. V. M. sulaikymo metu buvo panaudota speciali priemonė – antrankiai, kadangi pastarasis buvo agresyvus, atsisakė vykdyti pareigūnų teisėtus nurodymus, priešinosi. V. M. akivaizdžiai buvo girtas. V. M. buvo nuvežtas į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, kur pastarajam suteikė medicininę pagalbą, po ko V. M. buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą, ir perduotas budėtojui. Revolveris su minėtais šoviniais buvo perduotas ikiteisminio tyrimo tyrėjui. J. M. ir T. A. atsisakė rašyti pareiškimą dėl grasinimo ginklu ir muštynių (b. l. 31 - 32);

- nukentėjusiojo J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad jis gyvena kartu su sugyventine T. A.. V. M. pažįsta, pastarasis yra jo kaimynas. Jokių konfliktų su V. M. niekada neturėjo. 2014-11-14, apie 20.00 val., pas juos į namus atėjo V. M. kartu su Rita (R. T.), Halina (H. Č.), T. Ž. ir pastarosios draugu, jo nepažįsta. Jie pasakė, kad nori jo namuose išgerti, nes lauke yra šalta, davė jam 50 Lt ir paprašė, kad jis nupirktų degtinės, cigarečių ir sulčių. Jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko 0,7 l talpos butelį degtinės, cigarečių pakelį ir sulčių. Jie septyniese gėrė degtinę, bendravo. Pirma namo išėjo Halina (H. Č.). Po to atsistojo V., kuris nieko nepaaiškinęs irgi nuėjo namo. Pastarasis jau buvo girtas. Tada V. M. draugė Rita pasakė, kad V. ją muša, ir parodė ant savo kojos, t. y. šlaunies didelę mėlynę. Tada jie pradėjo skambinti Vitoldui, kad pastarasis sugrįžtų pasikalbėti. Zablockij, pravarde „Ziablik“ Vitoldui neskambino ir pastarajam negrasino. Jis skambino Vitoldui, prašė sugrįžti, bet negrasino. V. nesugrįžo, mano, kad pastarasis suprato, jog jie nori pasikalbėti dėl to, kad V. M. sumušė Ritą. Kai pasibaigė degtinė T. Ž. su savo draugu irgi nuėjo namo, o Rita (R. T.), kaip jis suprato nuėjo pas Vitoldą. Prieš miegą tai buvo apie 02.00 val. nakties (2014-11-15), jie su T. A. nuėjo į lauką pavedžioti šunį. Jie nusileido, jis atidarė laiptinės duris ir pamatė Vitoldą, pastarojo dešinėje rankoje buvo pistoletas. Nieko nepasakęs Vi. minėtą pistoletą įrėmė jam į kaktą. Laiptinėje apšvietimas yra blankus, jis spėjo pastebėti, kad minėtas ginklas buvo pistoleto formos, tamsus. Nors jis buvo išgėręs, jis išsigando, kad V. gali iššauti, pastarasis buvo girtas. Kažkaip jam pavyko išsukti V. M. ranką ir atimti šį pistoletą, pistoletas buvo metalinis, sunkus. T. V. garsiai keikdamas ir rėkdamas, kad jiems bus blogai kažkur iš už nugaros ištraukė metalinę lazdą ir ja smogė jam į kaktą. Lazda buvo sulankstoma labai panaši į teleskopinę lazdą. Jis pajuto stiprų skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Tada, jis, pistoleto, kuriuo atėmė iš Vitoldo, rankena trenkė 4 kartus Vitoldui į galvą, kad šis nusiramintų. V. rėkė, jis buvo labai girtas. Prie jų nusileido Vitoldo motina, kuri nuvedė savo sūnų į namus. Pistoletą jis atidavė Vitoldo motinai. Dėl to, kad V. buvo įrėmęs minėtą pistoletą prie Tatjanos krūtinės nieko pasakyti negali, nematė. Matė, kad Tatjana buvo labai išsigandusi, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad V. vaikšto su ginklu. Buvo atvykę policijos pareigūnai ir Vitoldas buvo išvežtas iš namų. Dėl minėto įvykio Vitoldui jokių pretenzijų neturi (b. l. 54 – 55, 61-62).

Nukentėjusysis J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-11-14 vakare visi kartu vartojo alkoholį. Kažko nepasidalinus, susimušė pirmame aukšte laiptinėje. J. M. iš pradžių ištraukė revolverį, kurį įrėmė į T. A. krūtinės sritį, o jam - prie kaktos. Išsigando. Susimušė. Dabar su V. M. normaliai sutaria, pretenzijų jam neturi. Konfliktų su juo daugiau neturi;

- analogiškais nukentėjusiosios T. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 66 – 67, 69 - 70).

Nukentėjusiosios T. A. parodymais teisme, kuriuose nurodo, kad gyvena Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Geležinkeliečių 6-23 su J. M.. V. M. kaimynas. 2014-11-14 vartojo kartu alkoholį, išėjus į laiptinę, jis, nieko nesakydamas, šautuvą įrėmė jai į krūtinės sritį, o Jurijui - prie kaktos. J.atėmė tą ginklą ir pradėjo muštis. Iškvietė policiją, atvyko medikai, kurie išvežė V. M., o J. M. atsisakė važiuoti su medikais.

J. M. turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu (BK 187 str. 2 d.)

- 2014-11-28 Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Vyriausiojo specialisto tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014 lapkričio 16 d., buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Vaičiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. 2014-11-16, 01.23 val., buvo gautas pranešimas, kad kilo gaisras daugiabučiame name. Gaisro metu apdegė buto Nr. 23 durų išorinė apdaila, aprūko laiptinė. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras kilo penkių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo 1 - ame aukšte. Gaisro metu apdegė išorinė buto durų apdailą ( dirbtinė oda ir apšiltinimo medžiaga), medinis staktos rėmas, aprūko laiptinė. Gaisravietė aptvarkyta, ant grindinio mėtosi apdegusios apšiltinimo medžiagos fragmentai. Techninių priežasčių dėl kurių galėjo kilti minėtas gaisras nenustatyta, spėjama gaisro priežastis - tyčinė žmonių veika. Pagal išdegimus ir ugnies plitimo kelius, pasireiškiančius degios durų apdailos bei staktos medinių konstrukcijų apdegimu, darytina išvada, kad gaisro židinio zona ant durų išorinės dalies. Tikslu nustatyti, kaip buvo uždegtos durys buvo paima degėsių mėginių nuo durų, kurie perduoti įvykio vietoje buvusiam Vilniaus r. PK pareigūnui (b. l. 36);

- 2014-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., (duomenys neskelbtini). 6- to namo apžiūrimos 23-čio buto durys, kurios yra 5-ių aukštų namo pirmame aukšte antroje laiptinėje. Užėjus į laiptinę yra aikštelė, kur yra keturios durys. Apžiūrimos antros durys dešinėje. Apžiūros metu yra apdegusi dirbtinės odos durų apdaila, taip pat aprukusios sienos ir lubos. Gaisro priežastis – pašalinės ugnies šaltinis spėjama tyčinė žmonių veika. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas degėsių pavyzdys (b. l. 37 - 40);

- specialisto išvada Nr. 11-3034(14), kurioje nurodyta, kad įvertinus tyrimo rezultatus, galima teigti, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių, įskaitant naftos produktus, pėdsakų nėra. Reikia pažymėti, kad daugelis degių skysčių yra lakūs ir, jei visiškai nesudega gaisro metu, gesinant gaisrą gali nusiplauti vandeniu, likę jo pėdsakai iki tyrimo atlikimo gali visiškai išgaruoti (b. l. 45 - 46);

- nukentėjusiosios A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Geležinkeliečių g. 6-23 butas priklauso jai. Šiame bute gyvena ir jo rūpinasi jos sūnus J. M.. Apie tai, kad 2014 m. lapkričio viduryje tarp jos sūnaus ir kaimyno V. M. buvo konfliktas girdėjo. Girdėjo ir tai, kad kažkas padegė jų buto duris. Kas tai padarė nežino, dėl šio fakto nieko pasakyti negali. Padegimo metu ji nenukentėjo, kadangi būtu rūpinosi J. M.. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 51).

Nukentėjusiosios A. B. parodymais teisme, kuriuose nurodyta, kad butas, esantis Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Geležinkeliečių 6 - 23 priklauso jai. Butą paliko sūnui J. M.. Paskambinęs kaimynas pranešė, kad sudegė buto durys. Atvažiavus pamatė, kad durys išdegintos, t. y. ,,dermantinas“ ir po juo buvusi vata. R. J. su Tatjana. Paaiškino, kad padegė V. M.. Jo nematė, nes ten negyvena, todėl jos ir neatsiprašinėjo. Jai jokia žala nepadaryta. Pretenzijų jokių V. M. neturi;

- 2014-11-16 nukentėjusiojo J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad 2014-11-14 tarp jo ir V. M. įvyko konfliktas ,po kurio V. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 2014-11-15, apie 21.30 val., jis su sugyventine nuėjo miegoti. 2014-11-16, apie 01.30 val., išgirdo keistą garsą ir pajuto smalkių kvapą. Atidarius duris pamatė gaisrininkus, kurie gesino jo duris. Gaisro metu sudegė ,,dernamtininė“ durų apdaila, apdegė durys. Jam padaryta 300 Lt žala (b. l. 58).

Nukentėjusysis J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-11-14 vakare kartu vartojo alkoholį. Kažko nepasidalinus, susimušė pirmame aukšte laiptinėje. V. M. iš pradžių ištraukė revolverį, kurį prirėmė prie sugyventinės krūtinės, o jam - prie kaktos. Po to susimušė. Išsigando. Naktį kažkas padegė buto duris. V. M. atlygino žalą, todėl pretenzijų jam neturi. Konfliktų daugiau su V. M. nebuvo. Civilinio ieškinio nėra;

- analogiškais nukentėjusiosios T. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 66 - 67).

Nukentėjusiosios T. A. parodymais teisme, kuriuose nurodo, kad gyvena Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Geležinkeliečių 6-23 su J. M.. V. M. kaimynas. 2014-11-16 miegant, 01:30 val. nakties išgirdus traškėjimą, atidarė duris ir pamatė, kad jos dega. Kaimynė iškvietė gaisrininkus. Sudegė buto durų apdaila, remontavo. Remonto išlaidas V. M. atlygino. Butas priklauso A. B., jai pranešė apie įvykį. Dabar su V. M. normaliai sutaria, pretenzijų jam neturi. Konfliktų su juo daugiau neturi;

- 2015-06-16 liudytojos R. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad nežino, kas padegė J. M. buto duris. Naktį, t. y. 2014-11-16, kai atvažiavo gaisrininkai V. miegojo (b. l. 75 - 76).

Kaltinamasis teisme visiškai prisipažino, kad neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis. Jis nurodė, kur nusipirko šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kad paskui juos laikė spintoje. Tai, kad V. M. padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 11-2923-(14), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės Italijos gamybos (5,6 mm) kalibro revolveris „OLYMPIC 6" Nr. Y 191519, skirias šaudyti (5,6 mm) kalibro revolverių dujiniais ir garsiniais šoviniais ir signaliniais šoviniais (raketomis). Tirti pateiktas dujinis revolveris yra šaunamasis ginklas, priskiriamas prie „C" kategorijos ginklų. Tirti pateikti septyni šoviniai yra fabrikinės gamybos (5,6 mm) kalibro šoviniai, skirti (5,6 mm) kalibro dujiniams revolveriams. Tarp pateiktų septynių šovinių keturi yra garsiniai ir trys yra dujiniai. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis V. M. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.

V. M. prisipažino, kad aktyviais veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų T. A. ir J. M. sveikatą. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad revolverį T. A. prirėmė prie krūtinės, o J. M. - prie kaktos. Apie tai, kad jie dėl tokio jo poelgio išsigando, jis suprato tik vėliau, nes buvo neblaivus, o tikslios priežasties, kodėl taip pasielgė negalėjo nurodyti, galimai norėjo juos pagąsdinti ir pajuokauti. Šie duomenys patvirtina, kad V. M. padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes jo veiksmai buvo aiškūs ir nedviprasmiškai išreikštas ketinimas nužudyti, kurį juto ir matė abu nukentėjusieji, kurie suprato, jog kaltinamasis turi šaunamąjį ginklą, kas sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis V. M. išsitraukęs ginklą nukreipė jį nukentėjusiajai T. A. į krūtinės sritį, o nukentėjusiajam J. M. į kaktos sritį, kas sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis V. M. neneigė, kad sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad po to, kai kaimynai iškvietė policijos pareigūnus dėl grasinimo nužudyti, ir į namus grįžus tik kitą dieną, jis ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, dėl to, supykęs, norėdamas atkeršyti jis iš garažo paėmęs dyzelinio kuro juo apipylė buto duris, kur gyvena J. M. ir numetęs degtuką nubėgo į namus. Tai patvirtina šie byloje esantys duomenys: specialisto išvada Nr. 11-3034(14), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių, įskaitant naftos produktus, pėdsakų nėra bei kad daugelis degių skysčių yra lakūs ir, jei visiškai nesudega gaisro metu, gesinant gaisrą gali nusiplauti vandeniu, likę jo pėdsakai iki tyrimo atlikimo gali visiškai išgaruoti; Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Vyriausiojo specialisto tarnybiniu pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014 lapkričio 16 d., atlikus neatidėliotiną informacijos patikrinimą dėl gaisro, kilusio daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, Geležinkeliečių g. 6 - 23, Vaičiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r. 2014-11-16, 01.23 val., buvo gautas pranešimas, kad kilo gaisras daugiabučiame name. Gaisro metu apdegė buto Nr. 23 durų išorinė apdaila, aprūko laiptinė. Gaisro metu apdegė išorinė buto durų apdailą, medinis staktos rėmas, aprūko laiptinė. Techninių priežasčių dėl kurių galėjo kilti minėtas gaisras nenustatyta, spėjama gaisro priežastis - tyčinė žmonių veika. Pagal išdegimus ir ugnies plitimo kelius, pasireiškiančius degios durų apdailos bei staktos medinių konstrukcijų apdegimu, darytina išvada, kad gaisro židinio zona ant durų išorinės dalies bei įvykio vietos apžiūros protokolas. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis V. M. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 2 d.

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvados, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. M. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis, aktyviais veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą, sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – padegdamas buto duris, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos: BK 187 str. 2 d., 253 str. 1 d. apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str.), BK 145 str. 1 d. numatytas nesunkus nusikaltimas, jų motyvus, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam J. M. padarytos turtinės žalos dydį ir tai, kad byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio byloje, o J. M. padarytą turtinę žalą atlygino, kad nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba pagal verslo liudijimą, anksčiau neteistas, tačiau 2015-03-27 vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p., jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d., jis 4 kartus baustas administracine tvarka, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės. Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Kaltinamajam prisipažinus ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - bausmės vykdymas atidėtinas BK 75 str.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai – revolveris „Olympic6“, Nr. Y 191519 perduotas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK Operatyvaus valdumo skyriaus ginklų saugyklą (b. l. 25-26) ir 4 garsiniai, 3 dujiniai šoviniai - konfiskuotini ir perduotini LR Ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 104,22 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 161). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 187 str. 2 d., 145 str. 1 d., , ir nuteisti:

- pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 145 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdalių ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 11 p, bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nepriteisti iš kaltinamojo V. M. 104,22 eurų valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus – revolverį „Olympic6“, Nr. Y 191519 ir 4 garsinius, 3 dujinius šovinius - konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.