Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje , išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. vairavo transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra: 2024-04-11 apie 20.40 val., Grybinės k., Pagirio g., ties namu Nr. 3, Marijampolės sav., neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo mopedą Yiben valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet nuo R. L. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo, pareikalavus R. L. pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, ji atsisakė, o atsisakymas prilygsta sunkiam neblaivumo laipsniui.

Kaltinamoji R. L. ,teismo posėdžio metu , savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi dėl padarytos veikos. Nurodė, kad ji su vyru dirbo Šunskuose viešuosius darbus. Po darbų su vyrų abu gėrė stipraus alaus. Ji galėjo išgerti vieną butelį. Vyras buvo pirkęs motorolerį. Ji nusprendė, kad yra balivesnė, todėl sėdo važiuoti . Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai. Kodėl atsisakė pūsti į alkotesterį pasakyti negali, gal dėl to, kad buvo girta ir išsigando. Dėl savo poelgio labai gailisi , prašo atleisti ją pagal laidavimą. Laiduotoju prašo skirti R. L.. R. L. pažįsta labai senai. Ji Šunskų fazanyne dažnai dirba viešuosius dabus, kur vadojauna R. L.. Į šį asmenš kreipiasi visais gyvenimo atvejais.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajai, jos gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti ir ištirti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2024-04-11 Tarnybinį pranešimą , kad 2024-04-11 apie 20.40 val. , adresu Pagirio g. 3, Grybinės k., Šunskų sen., Marijampolės sav., pastebėtas važiuojantis mopedas YIBEN, valst. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, neužsidėjusi apsauginio šalmo, o keleivio vietoje važiavo akivaizdžiai neblaivus vyras. Nustatyta, kad mopedą vairavo akivaizdžiai neblaivi, neturinti teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių R. L. gim. (duomenys neskelbtini) (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai, kalba buvo nerišli). Pasiūlius R. L. nustatyti jos neblaivumą ir leisti įvertinti jos bendrą fizinė būklę t. y. atlikti veiksmus, ši leisti nustatyti jos neblaivumą bei leisti įvertinti jos bendrą fizinę būklę t. y. atlikti veiksmus atsisakė. Vyras, važiavęs keleivio vietoje, buvo neblaivus Z. L. gim. (duomenys neskelbtini) m. (nustatytas 2,25 prom. neblaivumas). Minėtas mopedas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei mopedui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

2024-04-11 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas raudonos spalvos mopedas YIBEN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo kelyje adresu Pagirio 3, Grybinės k., Šunskų sen., Marijampolės sav. Ant kėbulo apgadinimai, kėbulo numeris nerastas, daiktadėžėje transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D795735, kuris paimtas. Apžiūrint mopedo rida 7900 km., matuoklis degalų lygio neberodo. Mopedas kartu su užvedimo spynos rakteliu užplombuotas plombomis Nr. 69176, 69177, 69178, ir nugabentas į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.

2024-04-11 Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2024-04-11 apie 20.40 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu pastebėtas važiuojantis mopedas YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja nebuvo užsidėjusi apsauginio šalmo, o keleivio vietoje važiavo akivaizdžiai neblaivus vyras. Mopedas buvo sustabdytas, adresu Pagirio g. 3, Grybinės k., Šunskų sen., Marijampolės sav. Nustatyta, kad vairavo akivaizdžiai neblaivi, neturinti teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių R. L. (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekordinuoti, elgėsi neadekvačiai, kalba buvo nerišli). Paklausus R. L. ar ši vartojo alkoholį, R. L. pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo klausinėti, kodėl ją sustabdė, teigė, kad ji tiesiog važiuoja mopedu, nieko blogo nepadarė. Kelis kartus paklausus R. L. ar ši vartojus alkoholio, atsakė, kad gėrė alaus, teigė, kad yra neblaivi. Pasiūlius R. L. leisti nustatyti jos neblaivumą ir leisti įvertinti jos bendrą fizinė būklę t. y. atlikti veiksmus, ši nustatyti jos neblaivumą bei įvertinti jos bendrą fizinę būklę t. y. atlikti veiksmus, atsisakė. R. L. kelis kartus nurodyta, kad yra filmuojama, daromas ir garso, ir balso įrašas, kad jai gresia baudžiamoji atsakomybė, kad bus pritaikytas sunkus neblaivumo laipsnis, jog bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau R. L. leisti nustatyti jos neblaivumą vis tiek atsisakė, tačiau pripažino, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Vyras, važiavęs keleivio vietoje, buvo neblaivus Z. L. gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,25 prom. neblaivumas). Z. L. teigė, kad minėtas mopedas priklauso jam, mopedą įsigijo prieš 2 metus, tačiau minėto mopedo nepersiregistravo Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Patikrinus POLIS 2 naršyklėje, nustatyta, kad R. L. nėra įgijusi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, minėtas mopedas nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, mopedui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Supažindinant R. L. su Pagal BK BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji vairavo motorinę trnspoto priemonę, vengė neblaivo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai: 2024-04-11 apie 20.40 val., Grybinės k., Pagirio g., ties namu Nr. 3, Marijampolės sav., neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo mopedą Yiben valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet nuo R. L. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo, pareikalavus R. L. pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, ji atsisakė, o atsisakymas prilygsta sunkiam neblaivumo laipsniui.

Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji prašė teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

R. L. parodė, kad kaltinamąją ir jos vyrą pažįsta senai. Dar nuo to laiko kai buvo Šunskų seniūnu. Be to jie abu su vyru dažnai svanoriauja Šunskų fazanyne. Kaltinamoji , po šio įvykio, iš karto kreipėsi į jį pagalbos, labai pergyveno, verkė. Mano, kad yra autoritetas kaltinamajai . Sutinka būti laiduotoju. Prašo taikyti laidavimą be užstato atsižvelgiant į sunkią materialinė padėtį.

2024-06-06 pateiktas R. L. prašymas dėl atleidimo nuo atsakomybės bei perduoti pagal laidavimą, kuriame ji nurodo, kad R. L. yra jai autoritetas, su kuriuo tariasi visais sunkiais gyvenimo klausimais. Taip pat pateiktas R. L. prašymas , kuriuo sutinka būti R. L. laiduotoju.

R. L. neteistas, administracine tvarka baustas, pažeidimai susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimai, baudos sumokėtos. Marijampolės savivalsybės Marijampolės miesto seniūno charakterizuojamas teigiamai.

LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).

R. L. yra padariusi nesunkų nusikaltimą. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, ji neteista , administracine tvarka nebausta. Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog dėl padaryto poelgio jai labai gėda . Tai laikytina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo. Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkei pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jai kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ją ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei (BK 40 str. 3 d.). Asmuo, pateikęs prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. R. L. yra neteistas , administracine tvarka baustas, už nežymius kelių eismo taisyklių pažeidimus. R. L. yra buvęs ilgametis Šunskų seniūnijos seniūnas, yra veikslus visuomenės narys, visuomeniniais pagrindais prižiūri Šunskų fazanyną. Vertinant aptartas aplinkybes, teimo nuomone, yra pagrindas manyti, kad R. L. asmeninės savybės, gyvenimo būdas, veiklos pobūdis bei tarpusavio santykiai su kaltinamaja , leis daryti teigiamą įtaką R. L.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją R. L. atsakomybei. Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.

Teismas pažymi, kad laidavimas be užstato skirtinas dar ir dėl to, kad pats procesas turės ateityje įtakos kaltinamosios gyvenimo būdui ir jos teigiamiems veiksmams.

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę, laiduotojo veiklos pobūdį ir asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas vienų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei.

Vadovaujantis išdėstytu ir pritaikius 40 str. normas bei atleidus R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ str. 1 d. pagal laidavimą, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 235 str. 1 d.).

Atleidus R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281¹ str. 1d. pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis LR BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė teisės naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui. Teismas skirdamas šią poveikio priemonę atsižvelgia į veikos pavojingumą, tai yra į tai, kad šiuo nusikaltimu nebuvo padaryta jokia žala, kad kaltinamoji anksčiau nėra ne tik teista, bet ir bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis teismų praktikoje pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Auksčiau aptartais motyvais nustatyta, kad R. L. ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorolerį Yiben valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šis motoroleris pripažintinas nusikalstamos veikos darymo priemone ir pagal BK 72 straipsnio nuostatas laikomas konfiskuotinu turtu . M. Y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajai, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuotinas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis).

Daiktus , turinčius reikšmės , nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, motorolerio Yiben valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus Marijampolės AVPK, mopedo užvedimo raktelius, saugomus UAB „Tomadas“, adresu Pievų g.2, Pietarių km. Marijampolės sav. , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojui R. L. . Laidavimo terminą nustatyti 1(vienerius) metus.

Išaiškinti R. L., kad jai, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui R. L., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti R. L., baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui. Terminą skaičiuojant nuo 2024-06-17.

Baudžiamąją bylą pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu 3 dalimi konfiskuoti motorolerį Yiben valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB“Tomadas“, adresu Pietarių g.2, Pietarių km., Marijampolės sav.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišįvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: motorolerio Yiben valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus Marijampolės AVPK, mopedo užvedimo raktelius, saugomus UAB „Tomadas“, adresu Pievų g.2, Pietarių km. Marijampolės sav. , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.