Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Ruta Palubinskaite

dalyvaujant ieškoves B UAB „Azuta“ atstovui administratoriaus igaliotam asmeniui Romanui Ladygai,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves B UAB „Azuta“ ieškini atsakovui A. Z. del sandorio pripažinimo negaliojanciu ir restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Posedžio metu ieškoves atstovas reikalavimus palaike, ieškini praše tenkinti. Nurode, kad, jo nuomone, imone yra nemoki nuo 2009 metu liepos. Imonei bankroto byla buvo keliama dar 2009 metu gruodžio men., bet isiskolinimas buvo padengtas. Nepadengti imones isiskolinimai kreditoriams sudaro apie 500 000 Lt, turto pereme maždaug už 9 000 Lt , bankroto proceduros yra užbaigimo stadijoje.

Ieškinys patenkintinas.

2008 07 16 tarp šaliu buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 08/01, pagal kuria atsakovas A. Z. pasiskolino iš UAB „Azuta“ 363 100 Lt (b.l. 13-16). Šios sutarties galiojimo terminas pagal sutarties p. 3.1 yra iki 2015 m. gruodžio 31 d.. Sutarties p. 3.2 nustate, kad paskolos gavejui kiekviena menesi skaiciuojamos 0,001% dydžio palukanos, kurios sumokamos suejus paskolos gražinimo terminui. 2009 01 27 tarp šaliu buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 09/02, pagal kuria atsakovas A. Z. pasiskolino iš UAB „Azuta“ 299 558 Lt (b.l. 17-21). Paskolos salygos yra analogiškos aukšciau nurodytos sutarties salygoms. 2009 03 03 tarp šaliu buvo sudaryta dar viena paskolos sutartis Nr. 09/03, pagal kuria atsakovas A. Z. pasiskolino iš UAB „Azuta“ 51344,48 Lt (b.l. 22-25). Ši sutartis yra analogiška aukšciau nurodytoms. Viso atsakovas A. Z. ieškovei yra skolingas 714 002,48 Lt .

Ieškoves nuomone, visi sandoriai pripažintini negaliojanciais CK 1.78, 1.80str., str. pagrindu. CK 1.78str. reglamentuoja, kokie sandoriai yra niekiniai, o kokie yra nugincijami. Ginco sandoriai yra nugincijami, kadangi juos pripažinti negaliojanciais butinas teismo sprendimas. CK 1.80str. nustato, kad imperatyvioms istatymo normoms prieštaraujantis sandoris negalioja ir yra niekinis. Ieškove nenurodo imperatyvios teises normos, kuriai prieštarautu gincijami sandoriai, todel teismas sprendžia, kad sandorius pripažinti negaliojanciais CK 1.80str. pagrindu nera teisinio pagrindo. Sandorius ieškove gincija ir CK 6.66str. pagrindu. Šis straipsnis nustato kreditoriaus teise gincyti skolininko, t.y. B UAB „Azuta“, sudarytus sandorius, jeigu jie pažeidžia kreditoriu interesus.

Ieškini pareiške B UAB „Azuta“ administratorius gindamas bankrutavusios imones kreditoriu interesus. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. Z. yra vienintelis UAB „Azuta“ akcininkas. Jis taip pat buvo ir UAB „Azuta“ direktorius tiek sandoriu sudarymo metu, tiek iki bankroto bylos imonei iškelimo dienos. UAB „Azuta“ bankroto byla buvo iškelta 2010 07 13 Kauno apygardos teismo nutartimi (b.l. 5-6). Pareiškime del bankroto bylos iškelimo atsakovas nurode, kad imone veiklos nevykdo nuo 2009 metu liepos men. . Teismas, iškeldamas bankroto byla UAB „Azuta“ nurode, kad imone 2010 06 30 turto turi už 705 102 Lt, o imones finansiniai isipareigojimai sieke 542 603 Lt . Tai patvirtina i byla pateiktas imones balansas, sudarytas 2010 07 24 (b.l. 73). Imones administratorius nurode, kad imone yra nemoki jau nuo 2009 metu liepos men. . Iš 2009 12 31 balanso seka, kad imones turta sudare trumpalaikis turtas 735 417 Lt, o imones per vienerius metus moketini finansiniai isipareigojimai – 506 977 Lt (b.l. 69). Akivaizdu, kad imone buvo nemoki, nes jos skolos viršijo puse i jos balansa irašyto turto vertes. Iš 2008 12 31 balanso seka, kad imones turta sudare 993 193 Lt, o imones per vienerius metus moketinos sumos – 598 700 Lt (b.l. 65). Imone buvo nemoki. Imone, budama nemoki, vietoj to, kad siektu atstatyti mokuma, 2008 07 16 sudare paskolos sutarti su savo savininku ir jam buvo paskolinta – 363 100 Lt . Paskolos gražinimo terminas – 2015 12 31. Paskolinami pinigai 89 menesiams. Šalys susitare del palukanu, kurias menesiui sudaro 3,63 Lt (paskolos sutarties p. 3.2, b.l. 13-14). Taip pat šalys susitare, kad palukanos bus mokamos gražinant paskola. Viso palukanu suma yra – 323,20 Lt . Akivaizdu, kad tokiu budu buvo ženkliai sumažintas imones turtas, atsakovas pasieme faktiškai beprocentine paskola. Pažymetina ta aplinkybe, kad paskolos gražinimas nera užtikrintas. 2009 01 27 ir 2009 03 03 buvo sudarytos dar dvi paskolos sutartys, pagal kurias atsakovui buvo paskolinta 350 902,48 Lt . Palukanos taip pat yra analogiškos ir pagal 2009 01 27 sutarti sudaro 3 Lt kas menuo, o už visa laikotarpi – 249 Lt; pagal 2009 03 03 sutarti – 0,51Lt kas menuo ir 42,10 Lt iš viso. Be to, pats atsakovas LITEKO duomenimis ir ieškoves atstovo paaiškinimais 2009 metu gruodžio men Kauno apygardos teismui buvo pateikes pareiškima del bankroto bylos iškelimo, taciau veliau ieškini atsieme. Nurodytos faktines bylos aplinkybes patvirtina, kad imone budama nemoki, dar labiau didino savo nemokuma, sudare imonei nenaudingus sandorius, neatsiskaitinejo su kreditoriais.

Actio Pauliana - tai teise gincyti skolininko sudarytus sandorius, kuriu jis sudaryti neprivalejo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turejo žinoti. Tiek teismu praktikoje, tiek teises doktrinoje pripažistama, kad actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisems apginti nuo tokio nesažiningo skolininko, kuris, perleides savo turta treciajam asmeniui, tampa nemokus, todel negali vykdyti savo prievoles kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliano ieškini, pirmiausia siekia atkurti pažeista skolininko mokuma sugražinant tai, ka skolininkas nesažiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Atkurus pažeista skolininko mokuma, padideja kreditoriaus šansai, kad skolininkas visiškai arba bent iš dalies ivykdys savo prievole. CK 6.66str. 3d. nustato, kad šio straipsnio 1d. numatytu pagrindu ieškini del sandorio pripažinimo negaliojanciu kreditorius turi teise pareikšti per vieneriu metu ieškinio senaties termina, kuris pradedamas skaiciuoti nuo tos dienos, kuria kreditorius sužinojo arba turejo sužinoti apie jo teises pažeidžianti sandori.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijes su sutarciu laisves ribojimu, pripažinti sandori negaliojanciu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytu salygu visetui, kad butu užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagristam skolininko teisiu suvaržymui. Actio Pauliana instituto taikymo salygos yra šios: 1) kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise; 2) gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nera suejes vieneriu metu ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini sandori, buvo nesažiningas.

1. Actio Pauliana institutui taikyti butina, kad kreditorius turetu neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nera ivykdes visos ar dalies prievoles kreditoriui arba ivykdes ja netinkamai. Kaip seka iš bylos duomenu imone budama nemoki suteike beprocentines paskolas savo akcininkui atsakovui A. Z.. Tai patvirtina i byla pateikti imones balansai (b.l. 65-76). Tuo tarpu imones finansiniai isipareigojimai nera ivykdyti iki šiol. Nors atsakovas nurode, kad faktiškai skolos ir imones turtas, ji perduodant administratoriui sutapo, taciau jis nepaminejo tos aplinkybes, kad administratoriui perdave ne turta, o tik turtines teises. Pažymetina ta aplinkybe, jog pats atsakovas A. Z. tiek reikšdamas pirma ieškini del bankroto bylos iškelimo UAB „Azuta“, tiek antra ieškini, bankroto byla imonei iškelti praše butent del jos nemokumo. Be to, atsakovas nepateike irodymu, kad yra atsiskaityta su imone kreditoriais.

2. Actio Pauliana pagrindu gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sarašas atveju, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus:

jei del sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas budamas nemokus suteikia pirmenybe kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises.

Vertinant, ar konkreciu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, butina ivertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartiniu santykiu nuostatos, bet ir nustatyti, ar del šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažeja ir del to kreditorius praranda galimybe patenkinti savo reikalavima visiškai ar iš dalies. Tai reiškia, kad šioje byloje teismas turi vertinti, ar imone del sudarytu paskolos sandoriu nebeturi realios galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Kaip seka iš bylos duomenu, tai sudarytais sandoriais buvo ženkliai sumažintas imones turtas. Sumažinus imones turta, akivaizdu, kad buvo pažeistos kreditoriu teises, nes kreditoriai nebeteko galimybiu, kad butu patenkinti ju kreditoriniai reikalavimai. Viso paskolinta suma sudaro 714 002,48 Lt . Nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai sudaro – administratoriaus teigimu apie 500 000 Lt .

3. Nera suejes vieneriu metu ieškinio senaties terminas. Bankroto byla UAB „Azuta“ iškelta 2010 07 13 Kauno apygardos teismo nutartimi (b.l. 5-6), nutartis isiteisejo 2010 07 23; ieškinys pareikštas 2011 03 23 (b.l. 3-4). Senaties terminas nera praleistas.

4. Skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio. Privalejimas sudaryti sandori yra vienas iš imperatyvu, apribojanciu sutarciu sudarymo laisve. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas privalejima sudaryti sandori traktuoja kaip viena iš imperatyviu reikalavimu, ribojanciu sutarciu sudarymo laisve. Tokios butinybes sudaryti sandori pavyzdžiais gali buti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš istatymu ar kitu pagrindu atsirandantys imperatyvai (pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegijos 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilineje byloje, V. B. v. G. B., E. B., Nr. 3K-3-425/2002).

I byla nepateikti jokie irodymai, kurie patvirtintu, kad skolininkas ši ginco sandori butu privalejes sudaryti. Be to, pats sandorio pobudis – paskolos sutartis; patvirtina fakta, kad butinumo skolinti pinigus be procentu pelno siekianti imone neprivalejo. Tai numato netgi ir jos Istatai: bendroves Istatu p. 2.1 nustato, kad bendroves veiklos tikslas yra gauti pelna, o gauta pelna efektyviai panaudoti bendroves veiklos pletrai, nauju darbo vietu kurimui, darbuotoju kvalifikacijai kelti (b.l. 51-58). Palukanu norma – 0,001% teismo vertinimu yra pasityciojimas iš palukanu instituto. Gincijami sandoriai patvirtina, kad bendrove veike priešingai savo tikslams: ne tik nebuvo vystoma veikla, bet atvirkšciai imone buvo privesta prie bankroto.

5. skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises ir 6 - treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini sandori, buvo nesažiningas. Šioje byloje skolininkas ir treciasis asmuo sutampa. Ginco sandorius atsakovas A. Z. sudare pats su savimi, jis - A. Z.; sandoriu sudarymo metu buvo UAB „Azuta“ savininkas, jam priklause 100 % 5mon4s akciju, be to jis tuo metu buvo ir imones direktorius. Iš kitos puses jis veike ir kaip paskolu gavejas. Taigi, akivaizdu, kad pinigus skolino pats sau. Šiuo atveju taikytina nesažiningumo prezumpcija, numatyta CK 6.67str. 1d. 2p., kuri nustato, kad yra preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesažiningos, jeigu skolininkas sudare sandori su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybes teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdešimt procentu juridinio asmens akciju yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tevas ar kiti artimieji giminaiciai. Šiuo atveju sandori atsakovas sudare su imone, kurios šimta procentu akciju valdo jis pats ir kurioje jis pats buvo ir direktorius.

Teismas, ivertines aukšciau nurodytas faktines bylos aplinkybes, i byla pateiktus irodymus, sprendžia, kad ieškinys del sandoriu pripažinimo negaliojanciais yra irodytas, todel patenkintinas. Pripažintinos negaliojanciomis paskolos sutartys: 1) 2008 07 16 Nr. 08/01, sudaryta tarp atsakovo A. Z. ir UAB „Azuta“ del 363 100 Lt paskolos; 2) 2009 01 27 Nr. 09/02, sudaryta tarp atsakovo A. Z. ir UAB „Azuta“ del 299 558 Lt paskolos; 3) 2009 03 03 Nr. 09/03, sudaryta tarp atsakovo A. Z. ir UAB „Azuta“ del 51 344,48 Lt paskolos. Kadangi yra nustatyta, kad šalys, šioje byloje A. Z. su B UAB „Azuta“, buvo nesažiningos, vadovaujantis CK 6.145 str. taikytina restitucija: iš atsakovo A. Z. ieškovei B UAB „Azuta“ priteistina 714 002,48 Lt .

Ieškini patenkinus iš atsakovo A. Z. valstybei priteistinos bylos vedimo išlaidos, t.y. žyminis mokestis ir pašto išlaidos, kurias sudaro 11 140 Lt žyminio mokescio ir 5,52 Lt pašto išlaidu CPK 96 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškini patenkinti.

Pripažinti negaliojanciomis paskolos sutartis: 1) 2008 07 16 Nr. 08/01, sudaryta tarp atsakovo A. Z. ir UAB „Azuta“ del 363 100 Lt paskolos; 2) 2009 01 27 Nr. 09/02, sudaryta tarp atsakovo A. Z. ir UAB „Azuta“ del 299 558 Lt paskolos; 3) 2009 03 03 Nr. 09/03, sudaryta tarp atsakovo A. Z. ir UAB „Azuta“ del 51 344,48 Lt paskolos.

Taikyti restitucija. Priteisti iš atsakovo A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei B UAB „Azuta“ (imones kodas 301126777) 714 002,48 Lt (septynis šimtus keturiolika tukstanciu du litus 48 ct).

Priteisti iš atsakovo A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenancio adresu (duomenys neskelbtini) 11 140 Lt (vienuolika tukstanciu šimta keturiasdešimt litu) žyminio mokescio ir 5,52 Lt (penkis litus 52 ct.) išlaidoms, susijusioms su procesiniu dokumentu iteikimu, šia suma sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos LR prie Finansu ministerijos saskaita banke Nr. LT247300010112394300, imokos kodas - 5660, mokejimo paskirtis - „bylinejimosi išlaidos“ ir „žyminis mokestis“, ir nedelsiant po apmokejimo pateikiant kvito ar mokejimo pavedimo originala teismui.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliaciniu skundu per Kauno apygardos teisma.