Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 4 d., 10.40 val., Kaune, Kalniečių g. 172 esančiame prekybos centre „Express Market“, R. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Auksinė“, kurių bendra vertė 24,18 Eur. Šiais veiksmais R. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. gegužės 5 d., 14.06 val., Kaune, Kalniečių g. 172 esančiame prekybos centre „Express Market“, R. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Lithuanian“, kurio vertė 11,39 Eur, 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Auksinė“, kurio vertė 12,90 Eur. Bendra prekių vertė 23,48 Eur. Šiais veiksmais R. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę dėl 2015-05-04 padaryto pažeidimo, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (t. 2, b. l. 1, 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 2, b. 1. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 2, b. l. 4), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 6), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo terminą (t. 2, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. l. 10-17), CD su vaizdo medžiaga (t. 2, b. l. 18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę dėl 2015-05-05 padaryto pažeidimo, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (t. 1, b. l. 1, 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (t. 1, b. 1. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (t. 1, b. l. 4), UAB „Kilminė“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 6), nutarimas pratęsti pareiškimo, apie administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjimo terminą (t. 1, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 10-17), CD su vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. padarė du smulkaus svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. atsakomybė lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose R. S. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Be to, R. S. tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už smulkųjį svetimo turto grobimą yra baustas keliasdešimt kartų, taip pat ne kartą skirta administracinio arešto nuobauda, grobia pakankamai didelės vertės prekes, nepaisant jam taikomų poveikio priemonių jis vėl padarė analogiškus pažeidimus, kas itin neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas maksimalios trukmės administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-05-04 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. –30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-05-05 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Įpareigoti R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB SEB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT50 7044 0600 0284 7215, 47,66 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 66 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.