Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės (Šiauliai – 2) Daivos Zakarauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 13 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui – K. K., o būtent: 2024 m. kovo 24 d., apie 00.35 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, rankomis suėmęs nukentėjusiosios K. K. plaukus, tampė nukentėjusiąją K. K. po kambarį, po ko jos galva trenkė į grindis, po ko, rankomis sugriebęs už kaklo ją smaugė, tokiais veiksmais padarydamas sužalojimus: kraujosruvas veide, galvoje, kakle, nugaroje, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. K. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad K. K. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena apie 7 metus, susituokę yra apie 2 metus. Veda bendrą ūkį, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų šeimoje nėra. Pilnai pripažįsta, kad būdamas neblaivus 2024 m. kovo 24 d. apie 00.35 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia rankomis suėmė sutuoktinės K. K. plaukus už plaukų tampė po kambarį, po ko jos galvą trenkė į grindis, po ko, rankomis sugriebęs už kaklo ją smaugė, tokiais veiksmais padarydamas savo šeimos nariui - sutuoktinei K. K. sužalojimus: kraujosruvas veide, galvoje, kakle, nugaroje, tokiu būdu padarydamas sutuoktinei K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veiksmams turėjo įtakos jo girtumas, blaivas sutuoktinės mušęs nebūtų. Dabar po kiek laiko atsiminė įvykio aplinkybes ir pripažįsta visus veiksmus nurodytus įtarime. Labai dėl savo veiksmų gailisi. Abu buvo neblaivūs, susipyko, dėl pinigų. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. K. yra jos sutuoktinis, iš viso bendrą ūkį veda 7 metus. Gyvena iš bendrų pinigų. Bendrų vaikų neturi, gyvena tik dviese, adresu (duomenys neskelbtini). 2024-03-24 laiko neatsimena grįžo į namus iš baro, buvo smarkiai neblaivi, jos sutuoktinis taip pat buvo neblaivus. Iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau apie 00:35 val. tarp jos ir sutuoktinio E. K. įvyko žodinis konfliktas, dėl jų buvusio girtumo, dėl pinigų ir panašiai, konflikto metu ji sutuoktinį pastūmė, tada jis suėmė jos plaukus ir juos tempė. Už plaukų patempė kambaryje, dėl buvusio savo girtumo ji nugriuvo, bet ne dėl sutuoktinio veiksmų. Tada jis jos galva trenkė į žemę, trenkė ne smarkiai, patyrė fizinį skausmą, kurį įvertino 3 balais, tada ji atsistojo nuėjo atsigulti į lovą, jos sutuoktinis toliau žodžiu konfliktuodamas jai gulint lovoje suėmė ją už kaklo ir jį rankomis spaudė. Jis jai taip sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertino 3 balais, ji verkė, šaukėsi pagalbos, labai išsigando. Po kokių 30 sekundžių, jai pradėjus šauktis pagalbos sutuoktinis jos kaklą paleido. Daugiau jos atžvilgiu sutuoktinis jokių veiksmų neatliko. Kažkas iš kaimynų iškvietė policiją, pati policijos nekvietė. Po kiek laiko konfliktas baigėsi, atvyko policijos pareigūnai, duris atidarė jos sutuoktinis, policijos pareigūnai jai nustatė 2,83 promilių girtumą. Ką policijos pareigūnams aiškino nepamena. Tačiau pamena, kad atsisakė būti apžiūrima policijos pareigūnų ir fotografuojama. Netrukus į namus atvyko greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo ir išvežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jai nustatė galvos ir kaklo sumušimą. Jos sugyventinį sulaikė, nuo to laiko jis nesirodo jų namuose ir su ja nebendrauja. Tai yra ne pirmas kartas, kai sutuoktinis prieš ją smurtauja, 2020 m. gruodį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu ji ir sutuoktinis susitaikė. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš. Šiai dienai sužalojimų ant jos kūno nėra. Ir po įvykio ant savo kūno nepastebėjo jokių sužalojimų. Pas med. ekspertus nevyks nei pati, nei vežama policijos pareigūnų. Atsisako atlikti parodymų patikrinimą vietoje, ji savo sutuoktiniui atleido, jam pretenzijų neturi, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi jai ir jam susitaikius, jei tokios galimybės nėra, prašo jam skirti kuo švelnesnę bausmę.

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). K. K. ir E. K. gyvena kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini). Asmeniškai su jais pažįstama nėra, ryšių nepalaiko. Pas juos savaitgaliais pasitaiko triukšmas, muzika, stumdomi daiktai ir pan. 2024-03-24 apie 00:35 val. jai būnant namuose iš kaimynų buto išgirdo didžiulį triukšmą, rėkiančios moters balsą, prašantį padėti, triukšmas truko kokias 2-5 min. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino pagalbos centrui. Apie triukšmą pranešė, triukšmas nesibaigė, kol neatvyko policijos pareigūnai. Kas vyko bute tarp sutuoktinių nežino, nematė, pas juos nuėjusi nebuvo. Tiesiog atvyko policija ir viskas. Buvo tik pranešėja, todėl daugiau jokių parodymų duoti negali. Po to laiko sutuoktinių nematė. Policijos pareigūnai tą vakarą nebuvo užėję į jos namus, matė, kad buvo atvykusi greitosios medicininės pagalbos automobilis, kuris K. K. išsivežė, tai matė per durų akutę. Po tos nakties jų namuose triukšmo nebėra.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2024-03-24 adresu (duomenys neskelbtini) sutuoktinis E. K. smurtavo savo sutuoktinės K. K. atžvilgiu, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Užfiksuoti akivaizdūs smurto požymiai. Įvykio metu įtariamajam E. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,93 promilės neblaivumas, o K. K. 2,83 promilės neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus įvykio vietą niekas nepaimta, fotografuota.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje K. K. nustatyti sužalojimai: kraujosruvos veide, galvoje, kakle, nugaroje. K. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC gauto garso įrašo apžiūra.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamerų BODY vaizdo įrašų apžiūra.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. K. prisipažinimas, nukentėjusiosios K. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje, kitų objektų apžiūrų protokoluose užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog E. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia rankomis suėmęs nukentėjusiosios K. K. plaukus, tampė nukentėjusiąją K. K. po kambarį, po ko jos galvą trenkė į grindis, po ko, rankomis sugriebęs už kaklo ją smaugė, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. E. K. atlikdamas smurtinius veiksmus K. K. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). E. K. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš K. K. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti E. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 72² straipsniu E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 9 mėnesių terminą.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. anksčiau neteistas, kita jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas. Be to, kaltinamasis E. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, padaryta žala šeimos nario sveikatai (nežymus sveikatos sutrikdymas), kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma viešųjų darbų bausmė, jos dydį parenkant šiek tiek didesnį už bausmės vidurkį, numatytą BK 46 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 24 d. 01 val. 00 min. iki 2024 m. kovo 24 d. 15 val. 28 min., t. y. 1 (viena) para, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam E. K. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – BODY kameros vaizdo įrašas, 1 vnt., BPC garso įrašas, 1 vnt., esantys prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, - paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 24 d. 01 val. 00 min. iki 2024 m. kovo 24 d. 15 val. 28 min., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – BODY kameros vaizdo įrašą, 1 vnt., BPC garso įrašą, 1 vnt., esančius prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, - palikti prie bylos.

Išaiškinti E. K., kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.