- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- 2-569-856/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00164-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- Z. R.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. R. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė Z. R. įmonė prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Šiaulių plentas“ 67 380,47 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 2 643,20 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (1-6 b. l.).
2. Nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas paslaugų teisinių santykių pagrindu - ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas pagal PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė atsakovei už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kurios buvo pateiktos atsakovei elektroniniu būdu, atsakovė jų priimti neatsisakė. Ieškovė, remdamasi 2018-03-02 Krovinių vežimo sutartimi NR. (duomenys neskelbtini), suteikė atsakovei PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas, paslaugų suteikimą įformindama minėtose sąskaitose, tačiau atsakovė su ja neatsiskaitė, todėl atsakovės skola ieškovei yra 67 380,47 Eur, tokio dydžio skola ir turėtų būti priteista. Pažymėjo, jog atsakovė jokių raštiškų pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiškė.
3. Pažymi, jog skolininkui praleidus atsiskaitymo terminą, jam kyla prievolė padengti minimalius kreditoriaus nuostolius, t. y. sumokėti įstatymo numatyto dydžio palūkanas. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, metinių palūkanų dydis yra 6 procentai. Toks palūkanų mokėjimas yra laikomas kompensacija kreditoriui ir palūkanos skaičiuojamos už termino praleidimą įvykdyti piniginę prievolę, kas bendroje sumoje sudaro 2 643,20 Eur.
4. Taipogi ieškovė prašo priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Šiaulių plentas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jį tenkinti ir atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki bus priimtas procesinis sprendimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-633-883/2019 (27, 36, 47 b. l.).
6. Nurodė, jog sutinka su ieškiniu, tačiau padengti susidariusio įsiskolinimo negali, nes atsakovei susisūrus su finansiniais sunkumais, siekiant išsaugoti įmonės ūkinę veiklą, sustabdyti kreditorių lenktynes dėl turto ir tam, kad būtų galima atsiskaityti su visais kreditoriais bei apsaugoti visų, o ne pavienių, interesus, atsakovės direktorius inicijavo restruktūrizavimo bylos iškėlimą, pareiškimas teisme priimtas. Kadangi šiuo metu dėl pradėtos civilinės bylos dėl restruktūrizavimo iškėlimo ir teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali atsiskaityti su ieškove, mano, jog teismo sprendimo įvykdymas turi būti atidėtas iki bus išspręstas pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei ir priimtas procesinis sprendimas.
7. Taipogi nurodė, jog nesutinka su ieškovės prašymu priteisti 300 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti, kadangi advokatas jokių procesinių dokumentų nerengė, nes atstovavimo sutartis su ieškove yra sudaryta jau po procesinių dokumentų parengimo, o ieškinys pateiktas 2019-06-14, juose nėra duomenų, kad atstovas būtų teikęs kokias tai teisines paslaugas. Negali būti priteisiamos ir atstovavimo išlaidos parengiamajame teismo posėdyje, nes ieškovės atstovas pateikė prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant, t. y. šios paslaugos nesuteikė.
8. Į teismo posėdį nei ieškovės, nei atsakovės atstovai neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai, teismui pateikti prašymai nagrinėti civilinę bylą šalių atstovams nedalyvaujant (36, 40 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Ieškovė Z. R. įmonė ir atsakovė UAB „Šiaulių plentas“ 2018 m. kovo 2 d. sudarė krovinių vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu sutarė, kad ieškovė (vežėja) už užmokestį (įkainiai nustatyti sutarties 2 skyriuje) įsipareigoja šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti atsakovės (užsakovė) krovinių vežimą kelių transportu Lietuvos Respublikos teritorijoje, o atsakovė įsipareigoja už krovinių vežimą sumokėti nustatytą mokestį (Sutarties 1.1 punktas) bei atsiskaityti su ieškove per 50 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo (Sutarties 3.1.3. punktas) (17-20 b. l.).
10. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui už transporto paslaugas šias PVM sąskaitas faktūras: 2018-01-31 PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini)5 728,53 Eur sumai; 2018-04-30 PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 10 478,12 Eur sumai; 2018-05-31 PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 10 892,75 Eur sumai; 2018-06-30 PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini)792,97 Eur sumai; 2018-07-31 PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini)1 606,41 Eur sumai; 2018-08-31 PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini)1 306,23 Eur sumai; 2018-09-30 PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 6849,33 Eur sumai; 2018-10-31 PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini)10 445,91 Eur sumai; (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 9 863,03 Eur sumai; 2018-12-31 PVM sąskaitą faktūrą ZR Nr. (duomenys neskelbtini) 5 417,19 Eur sumai (7-16 b. l.). Taigi, iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovė suteikė atsakovei transporto paslaugų už 67 380,47 Eur sumą, mokėjimo terminai pagal šias sąskaitas faktūras yra suėję.
11. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-633-883/2019 pagal pareiškėjos UAB „Šiaulių plentas“ direktoriaus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Šiaulių plentas“ iškėlimo. Pareiškimas yra priimtas, teismas sustabdė atsakovės turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei pagal juos išduotus vykdomuosius raštus, leido iš UAB „Šiaulių plentas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių banke mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas, kurių maksimali suma per vieną kalendorinį mėnesį ne didesnė nei 3 240 573,05 Eur 38-39 b. l.).
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškovės Z. R. įmonės ieškinys tenkinamas.
12. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė nevykdė sutartyje nustatytų pareigų, t. y. pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas–faktūras už suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė, tuo pažeisdama sutartinę prievolę. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, yra pagrindas ieškovės Z. R. įmonės reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių plentas“ 67 380,47 Eur skolą.
13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.261 straipsnio nuostatomis, ieškovei Z. R. įmonei iš atsakovės UAB „Šiaulių plentas“ už pradelstą apmokėti skolą, įvertinus pradelstą apmokėti laiką pagal kiekvieną PVM sąskaitą faktūrą atskirai, nesant ginčo tarp šalių, pagal ieškovės ieškinyje pateiktą skaičiavimą (3 b. l.), yra priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, kas bendroje sumoje sudaro 2 643,20 Eur.
14. Įstatymas numato pareigą skolininkui (atsakovui) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Taigi, iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 67 380,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-28) iki teismo sprendimo įvykdymo.
15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Minėta teisės norma nustato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog be nustatytos 40 Eur sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Taigi, teismui konstatavus, jog ieškovė turi teisę reikalauti įstatyme nustatytų palūkanų iš atsakovės, iš atsakovės ieškovei priteisiama ir prašoma 40 Eur dydžio suma.
Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo
16. Kaip minėta aukščiau, Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-633-883/2019 pagal pareiškėjos UAB „Šiaulių plentas“ direktoriaus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Šiaulių plentas“ iškėlimo. Pareiškimas yra priimtas, teismas sustabdė atsakovės turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei pagal juos išduotus vykdomuosius raštus, leido iš UAB „Šiaulių plentas“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių banke mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas, kurių maksimali suma per vieną kalendorinį mėnesį ne didesnė nei 3 240 573,05 Eur. Teismo posėdis dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Šiaulių plentas“ iškėlimo numatytas 2019 m. spalio 4 d., 10 val. Iš paminėto akivaizdu, jog atsakovė šiuo metu negali atsiskaityti su ieškove nei dalimis, nei iš karto, todėl nagrinėjamu atveju, kol išsispręs restruktūrizavimo bylos iškėlimo/neiškėlimo atsakovei klausimas, šio teismo sprendimo įvykdymas atidedamas.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
17. Ieškinį tenkinus, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Ieškovė Z. R. įmonė, kreipdamasi į teismą, turėjo 2 001 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1 701 Eur sumokėtas žyminis mokestis (23 b. l.) bei 300 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (41-42 b. l.). Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Atsakovė nesutinka, kad būtų priteistos 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos.
19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atlyginamos, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.). Taigi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pripažįsta ieškovės patirtas žyminio mokesčio išlaidas, t. y. 1 701 Eur, realiomis, būtinomis ir pagrįstomis, dėl ko jos yra priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
20. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.
21. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui jos ir advokato G. B. 2019 m. rugpjūčio 13 d. sudarytą atstovavimo sutartį (32-35 b. l.). 2019 m. rugsėjo 4 d., baigiantis darbo dienai, byloje pateikti ieškovės atstovo advokato G. B. prašymai dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (40, 45 b. l.). Pirmajame prašyme trumpai išdėstyta ieškovės pozicija (nesutikimas) dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, teikiamas prašymas nagrinėti bylą 2019-09-05 posėdyje ieškovės atstovams nedalyvaujant bei priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidas, antruoju prašymu prašoma taikyti atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Prie pirmojo prašymo pridėta sąskaita už teisines paslaugas bei duomenys apie šios sąskaitos apmokėjimą (41-42 b. l.). Kaip matyti iš minėtos sąskaitos, 300 Eur ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro procesinių dokumentų rengimas ir atstovavimas 2019-09-05 parengiamajame teismo posėdyje (nors buvo paskirtas teismo posėdis), nurodyta, jog advokato darbo laiką sudaro 4 valandos.
22. Visų pirma pažymėtina, jog atstovavimo sutartis su advokatu sudaryta 2019-08-13, kai tuo tarpu ieškinys paruošas 2019-06-14, o teismui jis pateiktas 2019-06-27. Ieškinyje nurodyta, jog byla nebus vedama per advokatą. Taigi, akivaizdu, jog ieškinio advokatas neruošė, kaip ir nedalyvavo teismo posėdyje. Byla išnagrinėta nei ieškovės, nei atsakovės atstovams nedalyvaujant. Antra, vertintinas advokato suteiktų paslaugų būtinumas. Sutartį su advokatu ieškovė sudarė jau po to, kai visiškai buvo aiški atsakovės pozicija – visiškas ieškinio pripažinimas, taigi, teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nebuvo būtinos, todėl šios išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“, juridinio asmens kodas 244693070, ieškovei Z. R. įmonei, juridinio asmens kodas 162583240, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, 67 380,47 Eur (šešiasdešimt septynis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 47 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (67 380,47 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 643,20 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus 20 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų ir 1 701 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-633-883/2019.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.