Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. Š. gynėjo advokato Petro Butkevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 250 MGL (31 250 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalį 1 punktą, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinė subendrinta bausmė R. Š. paskirta 480 MGL (60 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalį, iš nuteistojo R. Š. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 372 353,83 Lt. Taip pat nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikaltimų), BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikaltimų) R. Š. baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už šias nusikalstamas veikas senaties terminams. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi nuteistojo R. Š. gynėjo Petro Butkevičiaus apeliacinis skundas buvo atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi nuteistojo gynėjo kasacinis skundas taip pat buvo atmestas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Š. gynėjo skundas atmestinas.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistojo R. Š. gynėjas padavė pareiškimą prokurorui dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių BK XXXIII skyriuje nustatyta tvarka, pagal kurią reglamentuojamas baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šio skyriaus BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. Tuo tarpu, BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, t. y. tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali būti naujai paaiškėjusios.

Atsižvelgiant į šias baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino nuteistojo gynėjo skunde nurodytas aplinkybes ir pagrįstai konstatvo, jog aplinkybė dėl teismo įsakymo, kuriuo iš nuteistojo priteistas žalos atlyginimas, nesusijusi nei su nuteistojo kaltės, nei su jo veikos kvalifikavimo klausimais, todėl nepriskirtina prie BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų naujai paaiškėjusiomis laikytinų aplinkybių.

Iš R. Š. gynėjo skundo aukštesniajam teismui matyti, kad pagrindiniai argumentai, kuriais remiantis prašoma pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra analogiški pareiškime ir skunde apygardos teismui nurodytiems argumentams, susijusiems su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. teismo įsakymu dėl žalos atlyginimo. Apeliacinis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo išvadomis, kad aplinkybė dėl po nuosprendžio įsiteisėjimo priimto teismo įsakymo, kuriuo iš nuteistojo priteistas žalos atlyginimas, nepriskirtina BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytoms naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, susijusioms su nuteistojo kaltės ar veikos kvalifikavimo klausimais, dėl kurių galima būtų atnaujinti baudžiamąją bylą. Kaip matyti iš nuteistojo gynėjo skundo aukštesniajam teismui, jame neginčijama, jog su teismo įsakymu dėl žalos atlyginimo susijusi aplinkybė nėra priskirtina BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytoms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, dėl kurių gali būti atnaujinama baudžiamoji byla. Tačiau skunde nurodoma, kad baudžiamoji byla gali būti atnaujinta kitu – BK XXXIV skyriuje numatytu baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindu, t. y. dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Nors skunde gynėjas tvirtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau įstatymų leidėjas BK XXXIII ir BK XXXIV skyriuose yra numatęs skirtingas baudžiamosios bylos atnaujinimo teisenas. Atsakant į gynėjo skundo argumentus pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 451 – 452 straipsnių nuostatomis, esant pagrindui manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 straipsnyje nustatytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Tokiu būdu, skundą dėl apygardos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo, nagrinėjantis teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo spręsti dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo BPK 451 straipsnyje nustatytais pagrindais. Tačiau, vadovaujantis BPK 452 straipsnio nuostatomis, tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas, manydami, jog yra BPK 451 straipsnyje numatyti pagrindai atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, turi teisę paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Nenustačius bylai atnaujinti pagrindų, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalyje, atmestinas nuteistojo R. Š. gynėjo advokato skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. Š. gynėjo advokato Petro Butkevičiaus skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.