Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U., Lietuvos Respublikos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui S. M., viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. U. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcijos) valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. U. 2007-09-04 surašė ATP protokolą A. U. už Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 6 p., 6.2 p., 7 p., 8 p. reikalavimų pažeidimus, t. y. už tai, kad jis 2007-09-04 A. U. pardavinėjo jūrų vėplio iltį neturėdamas teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir atitinkamų prekybos leidimų. Inspekcijos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. U. 2007-09-10 nutarimu Nr. VR7.5-242 AM 001809 A. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 88 str. 5 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą su jūrų vėplio ilties konfiskavimu (b.l. 10–11).

A. U. padavė teismui skundą (b.l. 2–3), kuriame prašo panaikinti Inspekcijos nutarimą Nr. VR7.5-242 AM 001809. Paaiškino, kad nėra įsitikinęs, kad suvenyras, panašus į jūros vėplio iltį, yra saugomo, į nykstančių gyvūnų sąrašą įtraukto jūrų vėplio iltis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad suvenyrą įsigijo prieš daugiau kaip trisdešimt metų kaip prisiminimą iš kelionės. Nurodė, kad apie skelbimą dėl A. U. asmeninio turto pardavimo patalpinimo internete A. U. sužinojo iš pareigūno. Paaiškino, kad tokio skelbimo pats nerašė; sakė savo pažįstamiems, kad suvenyrą reikė tų atiduoti arba parduoti.

Byloje yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno Tado Ivanausko zoologijos muziejaus 2007-09-07 raštas Nr. 01/73 „Dėl rūšies nustatymo“, kuriame teigiama, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pateikta identifikuoti gyvūno rūšis yra vėplio (Odobenus rosmarus) iltis. Inspekcijos manymu, šio įrodymo pakanka konfiskuoto daikto identifikavimui. A. U. abejoja tokios išvados objektyvumu ir prašo skirti ekspertizę, sutinka apmokėti ekspertizės padarymo išlaidas. Siekiant išsiaiškinti, ar konfiskuotas daiktas yra jūrų vėplio iltis, būtinos specialios žinios. Todėl byloje skirtina daikto identifikavimo ekspertizė (LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 62 str. )

Administracinė byla sustabdoma iki bus atlikta daikto identifikavimo ekspertizė (ABTĮ 98 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo byloje pagal A. U. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo skirti daikto identifikavimo ekspertizę, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių tyrimų skyriaus teismo ekspertei Ritai Juknevičienei, turinčiai augalinės ir gyvulinės kilmės objektų teismo eksperto kvalifikaciją. Ekspertei pavedama atsakyti į klausimą, ar konfiskuotas daiktas yra jūrų vėplio iltis.

Ekspertei pateikti administracinę bylą Nr. I-3090-21/2007.

Įpareigoti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją pateikti ekspertei konfiskuotą daiktą.

Įpareigoti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį A. U. iki 2007-11-14 į Vilniaus apygardos administracinio teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėti 1000 litų už ekspertizės atlikimą, nurodant gavėją – Vilniaus apygardos administracinis teismas, gavėjo kodą – (duomenys neskelbtini), banką – Vilniaus bankas ir bylos Nr. I-3090-21/2007.

Administracinę bylą sustabdyti iki bus atlikta ekspertizė.

Dėl nutarties dalies sustabdyti administracinę bylą per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.