Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinei M. J. P., o būtent: 2024-04-04 apie 12.54 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , tyčia vieną kartą pastūmė nukentėjusiąją M. J. P., ko pasekoje ji nukrito ant žemės ir susitrenkė galvą bei dešinį kelią, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai M. J. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - veido dešinės pusės ir dešiniojo kelio poodines kraujosruvas.

Kaltinamasis N. P. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2024-04-04 apie 13 valandą, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo namuose, su vyresniąja ruošėsi pietų miegui, o žmona su mažąja dukra buvo virtuvėje. Mažoji dukra gal 15 minučių verkė, jis nuėjo ir pasiėmė ją ant rankų. Žmona pradėjo prikaišioti, kad jis - blogas vyras, nieko nepadeda, neišsiplauna lėkščių. išsiplovė lėkštę, nors nevalgė, pasisodino vaiką į maitinimo kėdutę. Ji toliau kitame kambaryje jam priekaištavo. Pats pasiėmė vaiką iš kėdutės ir nuėjo į kitą kambarį paklausti, ką tokio blogo yra padaręs. Ji išeidinėjo iš to kambario ir eidama, remdamasi į jį korpusu, prarado pusiausvyrą ir jis ją pastūmė. Žmona nukrito ant grindų laminato. Matė guzą ant jos dešinio antakio. Tuo metu buvo keturiese. Niekas kitas nematė įvykio. Mama buvo kieme, įvykio nematė. Pripažįsta, kad tyčia vieną kartą pastūmė žmoną ir ji nukrito ant žemės. Padarė tai iš emocinio pykčio. Pripažįsta, kad padarė jai sužalojimus ir sukėlė fizinį skausmą. Nežino, kodėl neprisipažino iš karto. Atsiprašo dabar žmonos. Labai gailisi. Norėtų, kad būtų panaikintas apribojimas gyventi atskirai. Dabar gyvena atskirai. Daugiau tokių įvykių gyvenime nebus. Planuoju dirbti „(duomenys neskelbtini)“ su vaikais darželyje. Po šio įvykio nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Per žioplumą buvo palikęs automobilį ten, kur buvo leidžiama tik su leidimais. Baudą susimokėjo iš karto.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes N. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, N. P. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo T. G. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuotos N. P. panaudoto fizinio smurto prieš M. J. P. aplinkybės (1 t., b. l. 13-16);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo iš ligoninės, kuriame užfiksuota, jog dėl patirtų sužalojimų M. J. P. buvo pristatyta į gydymo įstaigą (1 t., b. l. 17-18);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-26);

- policijos duomenų bazės informacija, kurioje be kitos tyrimui reikšmingos informacijos yra duomenys apie tai, kad N. P. ir M. J. P. įvykio metu buvo blaivūs (1 t., b. l. 27-29);

- nukentėjusioji M. J. P. parodė, kad su sutuoktiniu N. P. santuokoje yra 3 metai, turi du bendrus vaikus, t. y. A. P. ir E. P., gyvena sutuoktinio tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2024-04-04 12.00 val. virtuvėje tarp jos ir sutuoktinio N. P. prasidėjo žodinis konfliktas dėl maisto produktų ir kitų buitinių dalykų, jis pyksta, kad ji maitina kūdikį krūtimi. Taip pa, jie pradėjo žodžiu konfliktuoti dėl neplautų indų ir panašių dalykų. Ji išėjo į kambarį, kad išvengtų konflikto, sutuoktinis paliko jų kūdikį vaikiškoje kėdutėje virtuvėje, todėl ji norėjo eiti pas kūdikį į virtuvę, o sutuoktinis jai neleido praeiti, stovėdamas priešais ją tarpduryje. Ji kažkokiu momentu praėjo po jį ir iškarto pajuto vieną kartą stiprų pastūmimą, negali pasakyti, ar su viena ranka ar su abejomis rankomis N. P. ją pastūmė ties dešinės pusės viršutinės nugaros dalimi, ji iš karto nukrito ant žemės ir trenkėsi kakta į žemę, taip pat susitrenkė dešinį kelią. Dėl suduoto smūgio patyrė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol, dešimties balų sistemoje patirtą skausmą kaktoje įvertina 7 balais, kelio skausmą įvertina 6 balais. Po įvykio ją greitoji medicinos pagalba nuvežė į (duomenys neskelbtini) skyrių, o po apžiūros paleido namo gydytis ambulatoriškai. Užduotį vykti pas teismo medicinos ekspertus gavo iš pareigūnų, tačiau dar nenuvyko. Konflikto metu namuose buvo jų mažamečiai vaikai A. P. ir E. P., E. buvo virtuvėje, A. buvo kambaryje lovytėje, todėl konflikto nematė. Sutuoktinis N. P. ne pirmą kartą prieš ją smurtauja, praėjusį kartą jis prieš ją smurtavo 2023 m. liepos mėnesį. Ji po konflikto paskambino socialinei darbuotojai T., pavardės nežino, ši paskambino policijai. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka baudžiamoje byloje jai išaiškinta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 38-41);

- liudytoja E. B. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja 1,5 metų, lankosi pas M. J. P. namuose nuo 2024 m. sausio mėn., lankosi nes buvo smurtas artimoje aplinkoje, buvo 2 kartai maždaug prieš metus laiko. Su M. J. P. bendrauja anglų kalba, nes ši nesupranta lietuviškai. 2024-04-04 buvo dienos metas, kai jai paskambino jos kolegė T. ir pasakė, kad jai paskambino M. J. ir jai pasakė, jog ji verkė, paminėjo, jog E. buvo pas ją ant rankų ir kad jos sutuoktinis N. P. nustūmė ją nuo laiptų. Ji iš karto paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Po to, kai pranešė numeriu 112, ji paskambino N. P. mamai N. P., jie kartu gyvena tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini), N. P. (duomenys neskelbtini) aukšte, o N. P. su šeima (duomenys neskelbtini) aukšte. Ji N. P. paklausė, ar ši girdėjo kokius nors riksmus, šauksmus ar girdėjo kritimą nuo laiptų ir pasakė, kad eitų pažiūrėti kas ten darosi, kol atvažiuos greitoji medicinos pagalba. N. P. paminėjo jai, kad ji nieko negirdėjo. Ji išsigando dėl M. J., nes žino, kad pas juos namuose į (duomenys neskelbtini) namo aukštą yra labai statūs laiptai, nukritus nuo jų galima būtų stipriai susižeisti, todėl iš karto paskambino numeriu 112. Dėl kokių priežasčių T. pati nepaskambino numeriu 112, nežino, mano, kad ji pasimetė, iš karto jai pranešė ir ji iškvietė pagalbą. Apie N. P. gali pasakyti kaip apie konfliktinę asmenybę, tačiau visada gudriai elgiasi, visada filmuoja pats provokuodamas, jam užduoda klausimą, jis visada savaip interpretuos ir nuolatos grasina vaizdo įrašais, kuriuos jis įrašinėja. M. J. P. visada elgiasi adekvačiai, visada rūpinasi ir myli savo vaikus, niekada nėra skriaudusi savo vaikų. Jau ne vienas buvo ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuose N. P. pripažintas buvo kaltu ir M. J. sakydavo, kad ji nuolatos jam atleidžia, nes jis nuolatos prieš ją naudoja psichologinį smurtą ir yra smurtavęs. 2024-04-08 ji vežė M. J. po įvykio, ji matė, kad ant jos veido buvo didelis guzas ir kraujosruva, ji jai sakė apie sužalotą kelią, tačiau paties sužalojimo nematė. M. jai pasakojo, kad N. ar ją pastūmė, ar tai trenkė su durimis, tiksliai nepamena, viskas vyko antrame namo aukšte. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 49-52);

- liudytoja G. N. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. Tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti 2024 m. balandžio pradžioje, dirbo kartu su kolega T. G., kai gavo pranešimą, jog socialinė darbuotoja pranešė, kad moteris buvo nustumta nuo laiptų. Atvykus į nuosavą namą, adreso nepamena, (duomenys neskelbtini), namo numerių nepamena, (duomenys neskelbtini) namo aukšte buvo moteris lygtais iš (duomenys neskelbtini), kuri kalbėjo anglų kalba. Moteris atrodė labai susijaudinusi, ant jos kaktos matėsi didelis guzas. Moteris pasakojo, kad ją pastūmė sutuoktinis. Kiek pamena, ši minėjo, kad kai ji ėjo iš kambario, tarpduryje stovėjęs jos sutuoktinis, ją pastūmė ir ji nukrito ant žemės ir susitrenkė galvą ir kelią. Paklausus sutuoktinio, kas nutiko, jis atsakė, kad jis sutuoktinės nestūmė ir bando aiškintis, kas čia nutiko. Ji klausė vyro motinos, kuri buvo atėjusi iš pirmo aukšto namo, ši neigė ką girdėjusi ir teigė, kad sūnus moters nemušė ir nestūmė. Jos kolega išėjo į kitas patalpas pabendrauti su nukentėjusiąja, paskui atėjęs pasakė, kad smurtas pasitvirtino ir nukentėjusiosios sutuoktinis bus sulaikytas. Paskui ji bendravo su moterimi ir klausė jos aplinkybių, ji jai nurodė, kad svetainėje, tarpduryje, netoli laiptų ją vieną kartą pastūmė sutuoktinis ir ji nukritusi trenkėsi galvą į žemę. Moteris daug nekalbėjo, dėl ko kilo konfliktas tarp jos ir sutuoktinio. Kai atvyko medikai, ji ją ilgai įkalbinėjo vykti kartu su medikais, ji vis minėjo, kad nenori pakilti namuose mažamečių dukrų su močiute. Daugiau nieko pasakyti neturi (1 t., b. l. 55-58);

- asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota M. J. P. vizualinė apžiūra ir matomas sužalojimas (1 t., b. l. 63-74);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog M. J. P. nustatyti sužalojimai: veido dešinės pusės ir dešiniojo kelio poodinės kraujosruvos. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 77);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja (1 t., b. l. 81-83);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų pateikti vaizdo ir garso įrašai (1 t., b. l. 84-87);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad N. P. savanoriškai pateikė filmuotą medžiagą (1 t., b. l. 88-89);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti N. P. pateikti vaizdo įrašai (1 t., b. l. 90-93);

- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad N. P. ir M. J. P. patvirtino anksčiau duotus parodymus apie įvykį (1 t., b. l. 178-182).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo N. P. visiškas prisipažinimas, išreikštas teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios M. J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie N. P. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog N. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024-04-04 apie 12.54 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą pastūmė nukentėjusiąją M. J. P., ko pasekoje ji nukrito ant žemės ir susitrenkė galvą bei dešinį kelią, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai M. J. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - veido dešinės pusės ir dešiniojo kelio poodines kraujosruvas. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sutuoktinės atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). N. P. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš M. J. P. pagal kilusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

N. P. pateikė teismui susitaikymo su nukentėjusiąja protokolą, prašydamas baudžiamąją bylą nutraukti. Teismas, įvertinęs pateiktą protokolą visos bylos medžiagos kontekste, sprendžia, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatos N. P., įvykdžiusio smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., atžvilgiu netaikytinos, kadangi N. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-10 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 8 mėnesiams, t. y. už dvi analogiškas smurtines nusikalstamas veikas. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu. Taigi, nusikaltimų darymas kartojasi ir yra neišpildoma sąlyga, numatyta BK 38 str. 1 d. 4 p. Toks asmuo turi būti nubaustas.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas vieną kartą teistas (1 t., b. l. 106-110). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybės – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 111-113), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus N. P., nepadariusiam išvadų iš ankstesnio nuteisimo, už naujos smurtinės nusikalstamos veikos padarymą griežtesnę - arešto bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, tame tarpe – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1), nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas N. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2024-04-04, 13.19 val. iki 2024-04-05, 16.16 val. (1 t., b. l. 143-149) ir laikytina, kad N. P. yra atlikęs 2 paras arešto.

Atsižvelgęs į visas aukščiau minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad visuma duomenų leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti N. P. atžvilgiu pritaikius BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėjus bei paskyrus jam įpareigojimą. Kadangi kaltinamasis N. P. nusikalto anksčiau nebaustas arešto bausme, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, aktyviai ieškosi darbo, rūpinasi dviem mažamečiais vaikais, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, N. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 3 mėnesiams, paskiriant jam BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatytą pareigą.

Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, įvertinus, kad nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., kaltinamasis įvykdė prieš sutuoktinę, taip pat įvertinus, kas ankstesnė jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė reikiamo tikslo nepasiekė – vėl buvo nusikalsta, tikslinga N. P. pakartotinai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72-2 str.). Su šia skirtina baudžiamojo poveikio priemone sutiko ir kaltinamasis.

N. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (1 t., b. l. 153-155, 164-166, 2 t., b. l. 27-28) panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

- dvi kompaktinės laikmenos su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu bei N. P. pateikta filmuota medžiaga, - paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. P. nustatyti galutinę bausmę - areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti N. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2024-04-04, 13.19 val. iki 2024-04-05, 16.16 val. ir laikyti, kad N. P. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant N. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, N. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

- dvi kompaktines laikmenas su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu bei N. P. pateikta filmuota medžiaga, - palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.