- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-14
- Bylos Nr.
- N-444-1984-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutarimo G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. balandžio 20 d. surašė G. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą pagal savo pareigas, nesudarė darbo sutarties su A. Č., dirbusiu bendrovėje vairuotoju – pieno surinkėju nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2006 m. lapkričio 11 d., taip pažeisdamas Darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus bei padarymas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2007 m. gegužės 5 d. nutarimu nusprendė G. V. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti pagal teismingumą Radviliškio rajono apylinkės teismui. Tokį sprendimą teismas priėmė nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą, šiuo atveju pažeidimo – nelegalaus darbo – padarymo vieta sutampa su darbdavio (darbovietės) buveinės vieta, kuri yra Radviliškyje.
II.
Nesutikdama su Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Joniškio rajono apylinkės teismui sprendimui priimti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog su nutarimu nesutinka, nes pažeidimas padarytas Joniškio rajono teritorijoje, Maldenių ir Skaistgirio kaimuose, kur A. Č. dirbo vairuotoju. Pažymi, jog Radviliškio rajono apylinkės teismas bylos nenagrinės, o tokiu nutarimu tiesiog „tempiamas laikas“ iki nuobaudos skyrimo terminų suėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 281 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Nagrinėjamu atveju administracinis kaltinimas G. V. suformuluotas už veikos, numatytos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir įtvirtinančios, jog administracinę atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims užtraukia nustatytas nelegalus darbas, padarymą.
Minėta teisės norma yra blanketinė, taigi nelegalaus darbo – kaip administracinio teisės pažeidimo – sudėties požymiai atskleisti Darbo kodekse, iš kurio 93, 98 – 99 straipsnių analizės matyti, kad tokie požymiai yra: 1) dirbamas darbas; 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius; 3) nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių; 4) specialus subjektas; 5) subjekto kaltė. Matyti, jog tokios veikos teisingam kvalifikavimui jokios įtakos neturi, kurioj vietoj dirbantysis atlieka tam tikras darbo funkcijas, be to – administracinėn atsakomybėn traukiamas darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, todėl jų padaryto pažeidimo nagrinėjimo vietos negali lemti kitų asmenų (darbuotojų) konkrečioje vietoje atliekamos darbo funkcijos. Taigi, ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta yra darbdavio buveinės vieta.
Pažymėtina, jog Institucija šiuo atveju painioja pažeidimo padarymo vietos ir darbo vietos kategorijas, kurios gali sutapti, tačiau nagrinėjamu atveju to nėra, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog bylą turėjo nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teismas – visiškai nepagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėtų įmonės padalinį Joniškio rajone, įmonės buveinė pagal byloje esančius dokumentus ir viešai prieinamus Juridinių asmenų registro duomenis yra (duomenys neskelbtini) Radviliškio mieste, todėl pažeidimo padarymo vieta yra Radviliškio rajono apylinkės teismo teritorijoje.
Dėl apeliantės skundo pastabų, jog Radviliškio rajono apylinkės teismas šios bylos nenagrinės, o priimtu nutarimu tiesiog vilkinamas nuobaudos skyrimas terminas, pasakytina, jog tai yra paprasčiausios prielaidos, o ne teisiniai, skundžiamo nutarimo neteisėtumą, pagrindžiantys, argumentai. Be to, ATPK nedraudžia Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, manant, jog iki bylos nagrinėjimo teisme sueis nuobaudų skyrimo terminai, rodyti iniciatyvą ir reikšti teismui prašymą dėl terminų pratęsimo tam, kad būtų užtikrinti ATPK 1 straipsnyje įtvirtinti uždaviniai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.