- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- 2A-1417-590/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-19186-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Vidas Stankevičius (pran.)
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- A. S., D. S., M. S., I. S., L. G.
- Trečiasis asmuo
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
susidedanti iš kolegijos teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovams A. S., D. S., M. S., I. S., M. S., L. G., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą motinos I. S. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, tretieji asmenys SĮ „Vilniaus miesto būstas“, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama nutraukti Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos, esančios S. Stanevičiaus g. 31-32, Vilniuje, 2005-08-12 d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 04-01-90GP, sudarytą tarp UAB „Fabeta“ ir A. S., iškeldinti atsakovus A. S., D. S., M. S., I. S., M. S. ir L. G. su jiems priklausančiu turtu iš buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio S. Stanevičiaus g. 31-32, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad yra buto, esančio S. Stanevičiaus g. 31-32, Vilniuje, savininkė. Minėtas butas 2005-08-12 d. buvo neterminuotai išnuomotas atsakovui A. S., sudarius socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 04-01-90GP tarp UAB „Fabeta“ ir A. S.. Atsakovas nevykdė savo pareigos mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už šilumos energiją UAB „Vilniaus energija“ ir už buto komunalines paslaugas UAB „Fabeta“. Ieškovo teigimu, atsakovas ir jo šeimos nariai ilgiau kaip tris mėnesius nemoka komunalinių paslaugų mokesčių, todėl įmonės, teikiančios atitinkamas paslaugas butui (duomenys neskelbtini), gyventojams ir negaudamos mokesčių už suteiktas paslaugas iš faktinių paslaugų vartotojų, t. y. nuomininkų, savo reikalavimus atsiskaityti pareikš minėto buto savininkei, t. y. ieškovei, o tai pažeistų ieškovės teises bei teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad bute gyvena nepilnametis vaikas I. S. sūnus L. G. (gim. duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovas niekur nedirba, vienintelė šeimą išlaiko jo sutuoktinė D. S., kurios atlyginimo užtenka tik minimalioms išlaidoms. Anot atsakovo, jis ir jo šeima pagal galimybes moka susidariusias skolas, kiekvieną mėnesį iš D. S. atlyginimo yra išskaitomos sumos antstoliams už susidariusias skolas, be to, atsakovai susidariusį įsiskolinimą už buto nuomą ieškovei apmokėjo. Prašė neiškeldinti atsakovų iš gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu atsakovės D. S. atstovas atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė. Papildomai paaiškino, kad vienintelė atsakovų šeimoje dirbanti yra D. S., kurios atlyginimas nėra didelis – 978 Lt. Dalis atlyginimo išieškoma pagal vykdomuosius dokumentus skoloms padengti. Atsakovė, kaip vienintelė išlaikanti šeimą, neturi faktinės galimybės padengti visas skolas. Todėl nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininkų iškeldinimas būtų neadekvatus padarytiems atsakovų pažeidimams pagal nuomos sutartį. Taip pat nurodė, kad skola už komunalines paslaugas UAB „Fabeta“ iš esmės nėra labai didelė, sudaro 1411,50 Lt, skolą už buto nuomą atsakovai visiškai sumokėjo, o skolos UAB „Vilniaus energija“ savivaldybės interesų nepažeidžia. Be to, šeimoje gyvena nepilnametis vaikas L. G., todėl iškeldinus atsakovus, bus pažeista vaiko teisė į gyvenamąjį būstą.
Trečiasis asmuo Socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ginčo bute, (duomenys neskelbtini), gyvena mažametis L. G.. Jeigu tėvai, juos iškeldinus, negalėtų pasirūpinti vaikų gyvenamuoju būstu, ši pareiga kiltų Vaiko teisių apsaugos skyriui – suteikti vaikams laikiną apgyvendinimą laikinuose globos namuose iki kol tėvai galės užtikrinti nepilnamečiui vaikui gyvenamąjį būstą, todėl trečiasis asmuo neturi teisinio pagrindo prieštarauti ieškiniui.
Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-02 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Nurodė, kad atsakovai dėl komunalinių mokesčių bei mokesčių už šilumos energiją apmokėjimo yra sudarę sutartis su trečiaisiais asmenimis, tokiu atveju jų pareiga apmokėti nurodytus mokesčius yra sutartinė ir atitinka kitos sutarties šalies teisę reikalauti vykdyti prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovė nėra minėtų sutartinių santykių tarp atsakovų ir trečiųjų asmenų (UAB „Vilniaus energija“ bei UAB „Fabeta“) dalyvė, todėl jos teisės minėtų sutarčių pažeidimu nėra ir negali būti pažeidžiamos. Taip pat teismas nurodė, kad atsižvelgiant į sutarties pažeidimo padarymo aplinkybes, kad atsakovai už komunalinius mokesčius, energiją nemokėjo dėl sunkios materialinės padėties, į bute gyvenančio mažamečio vaiko interesus, nagrinėjamu atveju nuomininkų iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos būtų neproporcingas padarytam sutarties pažeidimui ir nepagrįstai pažeistų gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų teises bei mažamečio vaiko interesus, todėl neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas ieškovės ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Nurodo, kad siekiant nutraukti nuomos sutartį bei iškeldinti asmenis iš gyvenamųjų patalpų pakanka turėti įrodymų, jog asmenys nuolat t. y. ne mažiau kaip 3 mėnesius nemoka nuomos mokesčio ar mokesčių už komunalines paslaugas. Šioje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia, kad atsakovai nevykdė savo įsipareigojimų. Pažymi, jog atsakovai nuomos mokestį sumokėjo tik nuomotojui kreipusis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Tokia situacija sudaro pagrindą teigti, jog nuomininkas ir ateityje vengs tinkamai vykdyti sutartį. Tai pažeidžia ne tik sutarties vykdymo privalomumo principą, bet ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus šalių sutartiniuose teisiniuose santykiuose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad buvo įstatyme numatytas pagrindas iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Nurodo, kad yra tikimybė, jog įmonės, teikiančios atitinkamas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), gyventojams ir negaudamos mokesčių už suteiktas paslaugas iš faktinių paslaugų vartotojų savo reikalavimus atsiskaityti už tiekiamas paslaugas reikš ne minėto buto gyventojams, o savininkei - Vilniaus miesto savivaldybei. Tai pažeistų Vilniaus miesto savivaldybės teises bei tesisėtus interesus, kadangi faktiškai negaudama jokių paslaugų, Vilniaus miesto savivaldybė turėtų padengti susidariusius įsiskolinimus. Taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. kaip pagrindą neiškeldinti atsakovų iš ginčo buto. Teismas nepagrindė savo motyvų, kodėl iškeldinus atsakovus iš ieškovo nuomojamo buto, bus pažeista mažamečio L. G. teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Be to, jei būtų patenkintas ieškovo ieškinys dėl iškeldinimo, Vaikų teisių apsaugos tarnyba vykdytų teisės aktų nustatytas pareigas užtikrinti vaiko teisę turėti būstą. Todėl teismui priėmus sprendimą iškeldinti atsakovus iš ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, minėto įstatymo reikalavimų nepažeistų. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino abiejų tėvų pareigos prisidėti prie racionalaus vaiko vystymosi, o šią pareigą automatiškai perkėlė gyvenamųjų patalpų savininkui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nurodo, jog sutinka su pateiktu apeliacinius skundu ir prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-02 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atmesdamas ieškinį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi teisingumo ir protingumo principais. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena 2005-08-12 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos neterminuotam laikotarpiui, pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai įsiskolino ieškovei už buto nuomą, tačiau bylos nagrinėjimo metu su ieškove už buto nuomą visiškai atsiskaitė, atsakovų skola už šilumos energiją UAB „Vilniaus energija“ sudaro 36826,56 Lt, o skola už komunalines paslaugas UAB „Fabeta“ – 1411,50 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovų atžvilgiu yra pagrindas formaliai taikyti CK 6.611 str., nes atsakovai nevykdė sutartyje nustatytos prievolės, nemokėjo komunalinių mokesčių, mokesčių už energiją daugiau kaip tris mėnesius. Tačiau ieškinį atmetė neformaliais pagrindais. Teismas nurodė, kad socialinio būsto nuoma yra susijusi su viešo intereso gynimu, atsižvelgė į tai, kad atsakovai yra sumokėję buto nuomos mokestį, mokesčių už energiją ir komunalinių mokesčių nemokėjo dėl materialinės padėties, bute gyvena mažametis vaikas, kurį iškeldinus vaiko tėvai nebūtų pajėgūs aprūpinti kitu būstu. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybės, teismas padarė išvadą, kad atsakovų iškeldinimas būtų neproporcingas atsakovų padarytam sutarties pažeidimui bei neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pabrėžia, kad teismas privalo teisingai, protingai bei sąžiningai aiškinti ir taikyti įstatymus (CK 1.5 str. 4 d.). Spręsdamas civilinių teisinių sankcijų taikymo klausimą, teismas privalo vadovautis proporcingumo principu (CK 1.2 str. 1 d.). Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, viešus nepilnamečio vaiko bei atsakovų, kaip socialiai remtinų asmenų, interesus į socialinį būstą, teisingai aiškino ir taikė CK 6.611 str. bei padarė pagrįstą išvadą, kad sutarties nutraukimas ir atsakovų iškeldinimas būtų neproporcinga sankcija jų padarytam teisės pažeidimui.
Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovų skolos už šilumos energiją ir komunalines paslaugas yra išieškomos iš Vilniaus miesto savivaldybės, todėl hipotetinio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai, kad tokios skolos gali būti išieškomos ateityje, nepatvirtina ieškovės teisių pažeidimo.
Apeliacinio skundo argumentai, kad Vilniaus mieste yra daugiau socialiai remtinų šeimų, turinčių teisę į socialinį būstą, nepaneigia atsakovų tokios pačios teisės. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai yra praradę teisę į socialinio būsto nuomą (CPK 178 str.).
Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nepilnamečių vaikų teisėmis ir interesais pirmiausia privalo rūpintis tėvai. Tačiau nepilnamečio vaiko teisė į būstą priskiriama visuomenės viešiesiems interesams. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p. įtvirtina kertinį vaiko teisių apsaugos principą: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Šis įstatymo reikalavimas taip pat privalomas savivaldybėms. Todėl savivaldybė, vykdydama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. numatytą pareigą, privalo padėti tėvams įgyvendinti vaiko teisę į būstą bei dėti maksimalias pastangas ir imtis visų įmanomų priemonių, kad nepilnamečiai vaikai neprarastų turimo būsto. Ieškovė net ir savo turtinių teisių gynimo atveju privalo pirmiausia atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas visiškai atitinka savivaldybės kaip gyvenamųjų patalpų savininko ir kaip viešųjų interesų gynimo subjekto teisių ir pareigų pusiausvyrą.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.