Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Kauno apygardos prokuraturos prokuroro apeliacini skunda del Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 254 str. 2 d., 181 str. 3 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. laisves atemimu 6 (šešeriems) metams 3 (trims) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta paskirta laisves atemimas 6 (šešeriems) metams 3 (trims) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Priteista iš S. S. Š. P. 53916,80 litu.

D. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 181 str. 3 d. išteisintas, nepadarius veikos turincios nusikaltimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

S. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2004 m. liepos 14 d. apie 02.00 val., nakti, per garažo pakeliamus vartus, sulankstydamas vartu automatikos begi, isibrove i gyvenamasias patalpas, esancias (duomenys neskelbiami), ir panaudodamas fizini smurta bei kitaip atimdamas galimybe nukentejusiajai J. P. priešintis – surišdamas lipnia juosta rankas už nugaros, padarydamas jai poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus dilbiuose, tai yra nežymu sveikatos sutrikdyma, iš mineto gyvenamojo namo ir garažo pagrobe dideles vertes turta, šaunamuosius ginklus ir šaudmenis. 150000 litu vertes automobili Nissan Patrol, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), 70000 litu vertes automobili Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), 170000 litu vertes automobili ,,Mersedes Benz S400“, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), 6500 litu vertes lygiavamzdi šautuva ,,Sauer Franchi Favorit”, 300 vienetu 9 milimetru šoviniu pistoletui bendros 360 litu vertes, 4000 litu vertes pistoleta ,,Beretta 84 FS Cheetah Nikel”, 2000 litu vertes pistoleta ,,Kevin ZP 98”, 1300 litu vertes orini šautuva ,,Stock”, 3000 litu vertes filmavimo kamera ,,Samsung”, 4500 litu vertes kompiuteri ,,Compaq”, pinigus – 25050 litu ir 6000 euru bendros 20716,80 litu vertes, 6 dežes cigareciu ,,Barclay” bendros 6300 litu vertes, 400 litu vertes plovimo aparata ,,Karteher”, 150 litu vertes batus medžioklei, 3500 litu vertes vyriška laikrodi ,,Gucci”, 1000 litu vertes vyriška laikrodi ,,Rotary”, dvi auksines grandineles rankai bendros 12000 litu vertes, dvi grandineles kaklui bendros 8000 litu vertes, šešis auksinius moteriškus žiedus bendros 22600 litu vertes, 700 litu vertes moteriška laikrodi, dvi moteriškas auksines grandineles kaklui bendros 1700 litu vertes, mobiliojo ryšio telefona ,,Haier” su pakroveju bendros 2050 litu vertes, dešimt vienetu ivairiu suvenyriniu peiliu bendros 5000 litu vertes, 370 litu vertes 3 litru talpos alkoholio buteli ,,Grant”, ivairius alkoholinius gerimus bendros 300 litu vertes, dvi poras sportiniu bateliu ,,Adidas” bendros 700 litu vertes, 700 litu vertes batelius ,,Salamander”, du vienetus džinsiniu kelniu bendros 800 litu vertes, 250 litu vertes sportini krepši ,,Reebok”, dvi poras sasagu marškiniams bendros 1000 litu vertes, dvejus moteriškus kailinius bendros 85000 litu vertes, 2000 litu vertes naktinio matymo žiuronus, tuo padarydamas nukentejusiajam Š. P. 612096,80 litu turtine žala.

Be to, S. S. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 19 d. iki 2004 m. rugpjucio 01 d., 00 val. 20 min., neturedamas teiseto pagrindo atvirai savo ir tyrimo metu nenustatytu asmenu naudai, veikdamas bendrininku grupeje su padejeju D. A. , reikalavo, skambindamas Š. P. mobiliu telefonu, perduoti dideles vertes turta – 90000 litu, už 2004 m. liepos 14 d., apie 02.00 val., iš gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbiami) pagrobtu triju automobiliu: 150000 litu vertes automobilio Nissan Patrol, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), 70000 litu vertes automobilio ,,Mersedes Benz”, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), 170000 litu vertes automobilio ,,Mersedes Benz S400”, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), ir daiktu buvusiu automobiliuose, gražinima, panaudojant psichologine prievarta – grasinant Š. P. , kad nesumokejus nurodytos sumos automobiliai bus parduoti.

D. A. buvo kaltinamas, kad jis laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 19 d. iki 2004 m. rugpjucio 1 d., 00.20 val., neturedamas teiseto pagrindo, atvirai, veikdamas kaip padejejas, bendrininkavo S. S. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, verciant Š. P. perduoti dideles vertes turta – 90000 litu, už 2004 m. liepos 14 d., apie 02.00 val., iš gyvenamojo namo, esancio Galves g. 15, Kaune pagrobtu triju automobiliu: 150000 litu vertes automobilio ,,Nissan Patrol”, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), 70000 litu vertes automobilio ,,Mersedes Benz ML”, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), 170000 litu vertes automobilio ,,Mersedes Benz S400”, valstybinis numeris (duomenys neskelbiami), ir daiktu buvusiu automobiliuose, gražinima, panaudojant psichologine prievarta – grasinant Š. P. , kad nesumokejus nurodytos sumos automobiliai bus parduoti, ir 2004 m. rugpjucio 1 d., 00.20 val., Š. P. sutikus su pateiktais reikalavimais, perdave jam visus tris automobilius, bei Š. P. namuose, esanciuose (duomenys neskelbiami) paeme iš pastarojo 90000 litu ir buvo sulaikytas policijos pareigunu.

Teismo nuosprendžiu D. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 181 str. 3d. išteisintas, nepadarius veikos turincios nusikaltimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Teismo nuosprendyje tai motyvuota tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinejimo metu nesurinka pakankamai irodymu, jog D. A. butu padares jam inkriminuota nusikaltima. Byloje nera jokiu duomenu, kad D. A. butu vertes Š. P. perduoti pinigus turta prievartavusiems asmenims. Jis nukentejusiajam negrasino ir nepanaudojo kitokios psichines prievartos, prievartautoju reikalavimu ar grasinimu nukentejusiajam neperdave. Turta prievartave asmenys reikalavo perduoti turta, sumokant išpirka Š. P. paskambine patys telefonu. Nukentejusysis sutiko sumoketi pinigus savanoriškai, o ne bijodamas D. A. . Byloje taip pat nera irodymu, jog D. A. veike bendrai su turta prievartavusiais asmenimis ir butu atlike Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. nurodytus nusikaltimo bendrininko – padejejo veiksmus.

Kauno apygardos prokuraturos prokuroras apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendi dalyje del D. A. išteisinimo panaikinti ir priimti apkaltinamaji nuosprendi:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 181 str. 3 d. ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešeriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie paskirtos bausmes iš dalies prideti neatlikta bausme, paskirta 2004 m. kovo 04 d. nuosprendžiu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 6 (šešeriems) metams 2 (dviems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., iskaityti i bausmes atlikimo laika D. A. išbuta laika suemime nuo 2004 m. rugpjucio 2 d. iki 2004m. gruodžio 21 d.

Apygardos nuosprendi S. S. atžvilgiu del neteisingai paskiru bausmiu pakeisti ir S. S. nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. laisves atemimu 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudeti ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., iskaityti i bausmes atlikimo laika S. S. išbuta laika suemime nuo 2004 m. lapkricio 5 d.

Apeliantas skunde teigia, kad teismas, skirdamas bausmes S. S. , pažeide Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatas ir paskyre aiškiai neteisingas bausmes, todel šioje dalyje nuosprendis turi buti pakeistas. Pažymi, kad teismas be nuosprendyje nurodytu aplinkybiu, skirdamas S. S. bausmes, turejo atsižvelgti ir i padarytu nusikaltimu masta, pavojingumo laipsni, atsakomybe sunkinancias aplinkybes, i tai, jog S. S. neprisipažino padares nusikalstamu veiku, nesigaili.

Apeliantas taip pat skunde teigia, kad teismas neteisingai pritaike Lietuvos Respublikos BK 63 str., subendrindamas S. S. bausmes apemimo budu. Pažymi, kad teismas, bendrindamas bausmes, galejo apimti tik paskirtas bausmes už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir 254 str. 2 d., kadangi šios veikos padarytos esant idealiai sutapciai. Už veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., paskirtos bausmes negalima buvo apimti, nes ši veika negalejo buti vertinama, kaip padaryta esant idealiai sutapciai.

Apeliantas skunde nesutinka ir su teismo nuosprendžiu del D. A. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 181 str. 3 d. Mano, kad byloje surinkti irodymai rodo, jog D. A. veike nusikalstamai, bendrininkaudamas su nusikalteliais, - padejo nusikalteliams ju naudai gauti pinigus iš nukentejusiojo už pagrobtus automobilius ir kitus daiktus bei sieke pelnytis iš nusikaltimo, o ne priešingai, veike nukentejusiojo Š. P. naudai. Tai, apelianto nuomone, rodo tas faktas, jog atlyginima už nusikalstama veika D. A. butu gaves iš nusikalteliu, Š. P. nesiruoše moketi D. A. už pagalba (2004 m. liepos 23 d. 12 val. 51 min. užfiksuotame pokalbyje Nr. 427 S. Š. kalbejo su D. A. ir pasake, jog ,,jo dolia ten iš tos puses“). Telefoniniuose pokalbiuose su Š. P. , D. A. šiam sake, jog nusikalteliai ruošiasi parduoti automobilius ir taip itakojo nukentejusiojo apsisprendima kuo greiciau sumoketi reikalaujama pinigu suma. Be to, apelianto teigimu, tai, kad D. A. veike kartu su nusikalteliais, patvirtina ir D. A. neigimas, jog šis nurode nukentejusiajam ir jo draugams, kur yra gražinami automobiliai bei ikiteisminio tyrimo metu ir teisme aiškino, kad pinigai, kuriuos šis išsineše sulaikymo diena iš Š. P. namu, buvo skola. Apeliantas mano, kad jeigu D. A. butu veikes nukentejusiojo naudai, tai jis, gražindamas pagrobtus automobilius nukentejusiajam, nebutu iš pastarojo emes pinigu ir nešes nusikalteliams.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka išteisintasis D. A. , nuteistasis S. S. ir ju gynejai prašo apeliacini skunda atmesti, prokuroras prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, padarymu, tai yra tuo, kad jis, neturedamas teiseto pagrindo, atvirai, veikdamas kaip padejejas, bendrininkavo su S. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, verciant Š. P. perduoti dideles vertes turta – 9000 Lt, už triju pagrobtu automobiliu ir daiktu, buvusiu automobiliuose, gražinima. Pirmosios instancijos teismas, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo patikrintais irodymais nenustates, jog D. A. butu veikes S. S. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu interesais, kaip ju bendrininkas, prievartaujant Š. P. turta, D. A. išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su teismo nuosprendžiu, teigia, kad D. A. byloje surinkti irodymai leidžia D. A. identifikuoti buvus, butent, S. S. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu bendrininku ir veikus pastaruju interesais prievartaujant iš Š. P. turta.

Turto prievartavimas kaip nusikaltimo esminis objektyvus požymis yra vertimas asmens suteikti kaltininkui turtines naudos. Vertimas suteikti turtine nauda gali buti pasireikšti ivairiai: tiek, kaip atviras reikalavimas atlikti tam tikra turtini veiksma ar nuo jo susilaikyti, tiek užmaskuotai. Viena iš galimu užmaskuotos vertimo formu yra tarpininkavimas sumokant išpirka už pagrobta turta, tai yra Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio prasme turto prievartavimu gali buti pripažinta ir veika, kuomet kaltininkas atlieka tarpininko vaidmeni tarp nukentejusiojo, kuris nori susigražinti pagrobta turta arba dokumenta, ir asmenu, reikalaujanciu išpirkos už turto ar dokumento susigražinima.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrininkavimas yra tycinis, bendras dvieju ar daugiau asmenu dalyvavimas darant nusikalstama veika. Ši norma reikalauja dvieju objektyviu bendrininkavimo padarant nusikalstama veika požymiu nustatymo: keliu asmenu dalyvavimo bei ju veikos bendrumo. Subjektyvieji bendrininkavimo požymiai yra tycia, kurios esme tame, jog kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Tycia padaryti nusikalstama veika bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininku iki veikos padarymo, ar jos metu, pasekme. Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio nuostatos, apibrežiancios bendrininkavima, nereikalauja, kad visi bendrininkai pilnai realizuotu jiems inkriminuoto nusikaltimo sudeti. Bendrininkai gali buti pasiskirste vaidmenimis, tai yra, kas iš ju vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padejejai. Padejejas yra asmuo, padejes daryti nusikalstama veika duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliutis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadejes paslepti nusikalteli, nusikalstamos veikos darymo irankius ar priemones, šios veikos pedsakus ar nusikalstamu budu igytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadejes realizuoti iš nusikalstamos veikos igytus ar pagamintus daiktus.

Byloje surinktais irodymais, - nukentejusiojo Š. P. , iš dalies paties D. A. , liudytoju R. Š. , O. N. , A. R. parodymais, asmens kratos protokoluose, techniniu priemoniu panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus, protokoluose ir ju prieduose (garso irašuose) užfiksuotais objektyviais duomenimis - negincijamai nustatyta, kad nei pats D. A. , nei nukentejusiojo Š. P. turta pagrobusieji asmenys nebuvo iniciatoriai to, kad tarpininku butu, butent, D. A. . Nukentejusiojo turta pagrobusieji asmenys liepe pastarajam susirasti bet koki žmogu, kuris galetu buti ju tarpininku. Š. P. pats savo iniciatyva susirado D. A. ir papraše jo pagalbos, - jog šis tarpininkautu tarp S. S. , kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu ir nukentejusiojo bei padetu nukentejusiajam susigražinti pagrobtus automobilius ir juose buvusius daiktus. D. A. sutiko Š. P. padeti ir tarpininkauti perduodant nukentejusiajam pastarojo turta pagrobusiu asmenu reikalavimus, priimti iš nukentejusiojo išpirka ir perduoti nukentejusiajam jo pagrobtus automobilius. Prokuroras savo apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad D. A. veiksmuose yra objektyvus padejimo prievartauti turta pažymiai – pinigu perdavimas turta prievartaujantiems asmenims už pagrobtu automobiliu sugražinima. D. A. atlikti veiksmai objektyviai gali buti vertinami dvejopai: kaip nusikalstami ir užtraukiantys baudžiamaja atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dali, 181 straipsni, arba, kaip nepavojingi, todel baudžiamojo istatymo neuždrausti. Tai priklauso nuo to: ar D. A. bendrininkavo su pagrobtu turtu disponavusiais asmenimis, ar veike nukentejusiojo prašymu bei atliko tik technine išpirkos bei informacijos gavimo – perdavimo funkcija, ir kieno interesais jis veike, - ar turta pagrobusiu ir prievartaujanciu asmenu, kaip bendrininkas, turedamas tiksla padeti jiems realizuoti nusikalstamus ketinimus ir gauti už pagrobtus automobilius išpirka, ar nukentejusiojo, ketinancio susigražinti pagrobta turta.

Pirmosios instancijos teismas nustate, kad byloje nera irodymu, kurie patvirtintu, jog D. A. bendrininkavo su nukentejusiojo Š. P. turta pagrobusiais asmenimis ir verte Š. P. perduoti šiems asmenims pinigus. Prokuroras skundžia šia pirmosios instancijos teismo išvada. Prokuroras aiškindamas, kad D. A. veike bendrai su Š. P. turta prievartavusiais asmenimis, remiasi telefoniniu pokalbiu tarp Š. P. ir R. Š. irašuose užfiksuotais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, Š. P. , R. Š. pokalbiu metu telekomunikaciju tinklais perduodama informacija laike irodymais baudžiamojoje byloje, ir remesi ja nuosprendyje. Apeliacines instancijos teiseju kolegija teismo posedyje patikrino irašuose užfiksuota informacija ir taip pat neturi pagrindo abejoti jos teisingumu. Taciau, kaip matyti iš minetu asmenu pokalbiu turinio, juose nera informacijos, kurios pagrindu butu galima daryti išvada apie koki nors D. A. bendrininkavima su turta prievartavusiais asmenimis ir pastarojo padejima jiems pasiekti norima rezultata – gauti reikalaujama iš nukentejusiojo pinigu suma. Priešingai, susipažinus su Š. P. ir R. Š. telefoniniu pokalbiu turiniu, matyti, kad D. A. elgesi ne kaip asmuo tiesiogiai suinteresuotas padeti turta prievartaujantiems asmenims kuo greiciau gauti iš nukentejusiojo išpirka už pagrobta turta, gaunant iš to asmenines turtines naudos. D. A. , vykstant deryboms del išpirkos už pagrobtus automobilius sumos ir automobiliu gražinimo, elgesi pasyviai, nerode iniciatyvos gauti iš nukentejusiojo išpirka ir ja perduoti turta prievartaujantiems asmenims, - pokalbio metu kalbama apie tai, kad D. A. nieko nedaro, pastoviai reikia ši raginti, jog susisiektu su turta prievartaujanciais asmenimis ir susitartu del išpirkos bei ja perduotu. Tokie Š. P. ir R. Š. pokalbyje užfiksuoti teiginiai ,,gal kitas žmogus pakalbes geriau“, ,,jis gaus i nosi už tai, kad nepadaro nieko“ rodo, kad del išpirkos perdavimo turta prievartaujantiems asmenims labiau suinteresuotas buvo pats nukentejusysis Š. P. , o ne D. A. . Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad irašytas R. Š. teiginys, kad ,,jo dolia ten iš tos puses“, leidžia manyti, jog D. A. veike iš vien su nukentejusiojo turta pagrobusiais ir prievartavusiais asmenimis. Kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka. Šie R. Š. pasakyti žodžiai, vertinant juos viso pokalbio, vykusio tarp Š. P. ir R. Š. , kontekste, nera pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pokalbio metu R. Š. perpasakojo Š. P. , ka jis kalbejo su D. A. , nurode, kokius paliepimus pastarajam dave, kaip pagrasino fiziniu smurtu D. A. už tai, jog šis nepadeda Š. P. , išsake savo pastebejimus apie pinigu dalies sumokejima D. A. . Iš R. Š. žodžiu darytina išvada, kad pokalbio su D. A. iniciatoriumi buvo pats R. Š. , jis šio pokalbio metu rode iniciatyva, nurode D. A. kokius veiksmus, kokiomis salygomis šis privalo atlikti, pats D. A. nekele jokiu reikalavimu, tame tarpe ir del savo užmokescio dalies. Pats nukentejusysis Š. P. nei šio, nei kurio nors kito užfiksuoto pokalbio metu niekada nesake apie tai, kad D. A. ar jo turta pagrobusieji asmenys reikalavo sumoketi už tarpininkavima. Priešingai, Š. P. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos visada tvirtino, kad pagrindine priežastis, kuri paskatino D. A. jam padeti, buvo tai, jog jie draugai. Esant tokioms aplinkybems, kolegija laiko, kad teiginys apie dalies pinigu sumokejima D. A. , yra tik R. Š. žodžiai, išsakyti pokalbio su Š. P. metu, o ne D. A. iškelta tarpininkavimo – atgaunant nukentejusiojo turta, salyga.

Prokuroras apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad D. A. dave neteisingus parodymus, taciau teisingu ar bet kokiu parodymu davimas yra itariamojo bei kaltinamojo teise, bet ne pareiga, ir tas faktas, kad D. A. dave neteisingus parodymus neturi itakos D. A. atliktu veiksmu vertinimui.

Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat prašo paskirti griežtesnes bausmes S. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dali, 181 straipsnio 3 dali, 254 straipsnio 2 dali.

Kolegijos nuomone, S. S. paskirtos bausmes nera aiškiai per švelnios. S. S. padare nusikaltimus, iš kuriu du yra sunkus – plešima ir turto prievartavima. Taciau, kolegijos nuomone, atsižvelgiant i tai, kad S. S. anksciau teistas, baustas administracine tvarka nebuvo, dirbo, turi šeima, yra antros grupes invalidas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmes tikslus galima pasiekti nustatant S. S. bausmes švelnesnes už sankciju, istatymo numatancio atsakomybe už padarytas veikas, vidurkius. Skirti griežtesnes bausmes S. S. nera pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, paskyres teisingas bausmes S. S. už atskiras jo padarytas nusikalstamas veikas, kolegijos nuomone, paskirtasias bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dali, 181 straipsnio 3 dali, 254 straipsnio 2 dali bendrindamas apemimo budu, netinkamai pritaike Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies normas (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir paskyre S. S. neteisinga galutine subendrinta bausme.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad, kai yra ideali sutaptis, teismas taiko bausmiu apemimo principus. Baudžiamajame istatyme idealios nusikalstamu veiku sutapties savoka neatskleista, taciau pagal istatymo prasme ideali nusikalstamu veiku sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo paciu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK Specialiosios dalies straipsniuose.

Byloje surinktais irodymais nustatyta, kad S. S. 2004 m. liepos 14 d. apie 02.00 val. plešimo budu pagrobe nukentejusiojo Š. P. turta ir šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, tai yra padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje. Šiu nusikalstamu veiku objektyviosios puses požymis – veika – yra analogiškas – pagrobimas. Tiek nukentejusiojo Š. P. turtas, tiek šaunamieji ginklai, šaudmenys buvo pagrobti vienu ir tuo paciu metu ir tai reiškia, kad šie nusikaltimai buvo padaryti viena veika ir sudaro idealia nusikalstamu veiku sutapti. Kadangi šie S. S. padarytos nusikalstamos veikos laikytini idealiaja nusikalstamu veiku sutaptimi, paskirtos bausmes už šias nusikalstamas veikas turi buti bendrinamos apemimo budu (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Taciau, kolegija laiko, kad paskirta bausme nuteistajam S. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dali su paskirta subendrinta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dali ir 254 straipsnio 2 dali, turi buti bendrinama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, iš dalies sudedant, nes nera salygu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalyje. S. S. padaryto turto prievartavimo su plešimu ir šaunamuju ginklu bei šaudmenu pagrobimu nesieja vieninga tycia ir tapatus veiksmai, todel šis nusikaltimas kvalifikuojamas kaip realioji nusikaltimu sutaptis – S. S. pirmiausia isibrove i nukentejusiojo gyvenamasias patalpas ir panaudodamas nukentejusiojo atžvilgiu fizini smurta bei atimdamas galimybe priešintis, pagrobe nukentejusiajam priklausanti dideles vertes turta bei šaunamuosius ginklus su šaudmenis. Ši nuteistojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dali ir 254 straipsnio 2 dali. Po to, neturedamas teiseto pagrindo, atvirai, reikalavo iš nukentejusiojo perduoti dideles vertes turta už pagrobto turto gražinima, panaudojant nukentejusiojo atžvilgiu psichologine prievarta. Atlikdamas šiuos veiksmus, nuteistasis S. S. jau turejo kita tiksla - ne pagrobti svetima turta, o gauti turtines naudos, verciant nukentejusiji pasielgti prieš pastarojo valia ir atlikti priešingus nukentejusiojo turtiniams interesams veiksmus. Ši S. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 3 dali.

Teiseju kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 7 d. nuosprendi pakeisti.

S. S. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir 254 str. 2 d. subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. apemimo budu ir subendrinta bausme skirti laisves atemima 6 (šešeriems) metams 3 (trims) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 6 d. d. šia bausme subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. iš dalies sudedant ir galutine subendrinta bausme skirti laisves atemima 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.