- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-09
- Bylos Nr.
- 1-833-77/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01203-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eleonora Matulaitienė
- Nukentėjusysis
- K. T., A. P., S. P.
- Kaltinamasis
- A. D., E. S.
- Advokatai
- Stanislava Šulcaitė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo data (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nusikaltimo padarymo metu dirbo pagal patentą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2 t., b. l. 42-43),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008-07-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimas 12 mėn., būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti, nekeisti gyvenamosios vietos, 2009-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti laisvės atėmimo bausmę;
2) 2009-02-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. pritaikius LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-07-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 m., 2009-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 3 mėn. 7 d. laisvės atėmimo bausmės, 2010-03-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 86-78),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. 2011-05-01 apie 20.15 val. viešoje vietoje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, suduodamas nukentėjusiajam V. K. penkis kartus į burnos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas su nubrozdinimais lūpų dešinėje, bei sukeldamas V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. D. 2011-07-23 apie 15.30 val. viešoje vietoje - parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, įžūliais veiksmais - apsaugos darbuotojo K. T. sulaikytas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, necenzūriniais, garbę ir orumą įžeidžiančiais žodžiais, aplinkiniams girdint, įžeidinėdamas parduotuvės darbuotojus K. T. bei V. T., grasindamas jiems susidorojimu, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, kaltinamieji A. D. ir E. S. 2011-09-04 apie 18.00 val., Šiaulių mieste, krepšinio aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, veikdami grupėje, įžūliu elgesiu, bendrais tyčiniais veiksmais, A. D. įkyriai kimbant prie A. P., klausinėjant, ar jis žiūrės krepšinį, ar gers alų, pastarajam atsakius, kad alaus negers, pasinaudojo mažareikšme dingstimi pradėti konfliktą, prašant A. P. 4 litų ant alaus, siūlant jam duoti į galvą. A. D. sudavus vieną smūgį A. P. į pilvą, P. smogiant A. D. atgal į veido sritį, bei suduodant smūgį kaltinamajam E. S. į veidą, po ko, kaltinamiesiems A. D. ir E. S. pakvietus A. P. eiti santykių aiškintis toliau nuo gyvenamųjų namų prie garažų, ir ten visiems trims nuėjus, kaltinamajam A. D. sudavus apie tris smūgius A. P. į galvos bei krūtinės sritį, E. S., sudavus vieną smūgį A. P. į galvą, nuo ko pastarasis nugriuvo, E. S. gulinčiam A. P. sudavus ne mažiau trijų smūgių į įvairias kūno dalis, viso padarius nemažiau kaip vienuolika trauminių poveikių. Šiais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam A. P. kraujosruvas kaktoje, kairio smilkinio srityje, viršugalvio kairėje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairiame žande, lūpose, kairio peties -kairio žasto srityje, krūtinės kairėje, nubrozdinimus dešinio peties- dešinio žasto, dešinės alkūnės -dešinio dilbio srityje, kairiame dilbyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Dėl 2011-05-01 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo
Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad galėjo būti 2011 m. gegužės 1 d. vakare išgėręs ėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir čia sutiko savo kaimyną V. K., tarp jų įvyko konfliktas, jie susistumdė ir jis nežino dėl ko taip padarė, bet penkis kartus trenkė kumščiu V. K. į veidą, kur tiksliai pataikė, neprisimena. Jiems besistumdant iš kažkur atėjo jo pažįstamas G. S., kuris puolė juos skirti. Kai G. S. juos išskyrė, kaltinamasis nuėjo namo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Teigė, jog nusikaltimą padarė dėl girtumo. Nukentėjusiojo V. K. už savo padarytą nusikaltimą atsiprašė. Jie viską išsiaiškino ir susitaikė. Dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų ligonių kasos civilinio ieškinio dar neatlygino.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:
Liudytojas V. R. teisme paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju PC (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). A. D. ir G. S. pažįsta seniai, jie dažnai ateina į parduotuvę. 201l m. gegužės l d. apie 20:00 val., būdamas prekybos salės patalpose, išgirdo, kad kažkas atsitrenkė į prekybos centro pastato vitrininį lango stiklą. Priėjęs prie lango pamatė, kaip pažįstamas A. D. vienam vyriškiui kumščiu smogė į galvą. Matė tik paskutinį smūgį, tačiau iš aplinkybių suprato, kad A. D. prieš tai sudavė dar kelis smūgius. Šalia A. D. stovėjo G. S.. Po to, nukentėjęs vyriškis įėjo į parduotuvę ir iš savo mobiliojo ryšio telefonu išsikvietė policiją bei greitąją med. pagalbą. Kai atvyko policijos pareigūnai, A. D. ir G. S. jau buvo kažkur nuėję.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 27-29)
Iš 2011-05-06 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad užfiksuota, kad nukentėjusysis V. K. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris 201-05-01 apie 20:15 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), jį sumušė (I tomas b. l. 61-62).
Iš specialisto išvados Nr. G 562/11(04) matyti, kad V. K. nustatyta kraujosruvos su nubrozdinimais lūpų dešinėje, įvykio metu nukentėjusiajam V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I tomas b. l. 45).
2011-06-09 tarp A. D. ir nukentėjusiojo V. K. buvo surašytas susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. K. neturi pretenzijų A. D. ir su juo susitaikė (I tomas b. l. 83).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs visus ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai. Kadangi kaltinamasis A. D. viešoje vietoje – prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais – fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį V. K., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2011-07-23 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo
Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad galėjo būti 2011-07-23 apie 15.30 val. neblaivus atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje ketino nusipirkti cigarečių tačiau, užsikalbėjęs su pažįstamu asmeniu, pro kasas praėjo nesusimokėjęs. Praėjus kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tada pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti apsaugos darbuotoją bei pardavėją, parduotuvėje garsiai rėkavo, tačiau nepamena, kad būtų grasinęs susprogdinti parduotuvę. Buvo išgėręs, tačiau ne daug. Jis dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:
Nukentėjusysis K. T. teisme paaiškino, kad jis dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2011-07-23 d. apie 15 val. 30 min., pamatė, kaip vaikinas (teisme parodė į kaltinamąjį A. D.) iš cigarečių stovo paėmė cigarečių pakelį, įsidėjo į kišenę ir praėjo pro kasas, todėl vaikiną iš karto sustabdė. Paprašius parodyti, ką turi kišenėse, vaikinas ištraukė cigaretes ir baterijų pakelį. Paklausus, ar pastarasis sumokėjo už prekes, jaunuolis pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius ir veržėsi į lauką. Liudytojas bandė jį sulaikyti, prie jų priėjo parduotuvės pamainos viršininkė V. T., kuri irgi bandė padėti, bet jaunuolis pradėjo aktyviai muistytis, stūmėsi nuo jų, plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, ištrūkęs pradėjo veržtis link išėjimo. Tuo metu parduotuvėje buvo keli pirkėjai, viskas vyko visų akivaizdoje. V. T. bandė uždaryti parduotuvės duris, kad jaunuolis nepabėgtų, bet jis ištrūko, bei, keikdamas necenzūriniais žodžiais, išbėgo iš parduotuvės. Dėl šio įvykio buvo sutrikdytas ramus parduotuvės darbas, visos pardavėjos buvo išsigandusios.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 91-93)
Esant šiems įrodymams, kaltinamojo A. D. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2011-09-04
Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. D. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-08-04 apie 18 val. kartu su E. S. ėjo pro (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią krepšinio aikštelę ir pamatė žaidžiantį A. P., kuris pavartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, todėl prie jo priėjo. Tada tarp jo ir A. P. įvyko konfliktas, A. P. jam trenkė į veidą, jis, norėdamas jam atsilyginti, norėjo trenkti jam atgal, bet A. P. šokinėjo aplink, ir jis negalėjo jo pasiekti. Tada jis suėmė už rankinės, kabančios ant A. P. peties, diržo, norėdamas jį prisitraukti, tačiau rankinė nusmuko nuo A. P. peties. Aplinkui buvo gyvenamųjų namų langai. Todėl jis pasakė A. P., einam santykius išsiaiškinti prie garažų. Jam, E. S. ir nukentėjusiajam einant link garažų, jis nešė A. P. rankinę. Nukentėjusiajam negrasino, taip pat negirdėjo, kad jam būtų grasinęs E. S..Pinigų iš jo nereikalavo. Nuėjus prie garažų, jis A. P. sutrenkė kelis smūgius į skruostą ir į krūtinę. Nuo smūgių A. P. pargriuvo. Nematė, ar E. S. jam sudavė. Tada jie atsitraukė, nukentėjusiojo rankinė buvo prie jo ant žemės. Nukentėjusiojo rankinės pagrobti neketino, o tik norėjo su juo pasimušti, pasiaiškinti santykius. Su nukentėjusiuoju susimušė ne dėl to, kad norėtų jį apiplėšti, o taip aiškinosi santykius. Gailisi dėl tų muštynių.
Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad galėjo būti 2011-09-04 apie 18 val. ėjo kartu su pažįstamu A. D. (duomenys neskelbtini) gatve. Krepšinio aikštelėje sutiko iš matymo pažįstamą A. P., kuris žaidė krepšinį. Jiems einant pro šalį, A. P. kažką pradėjo šūkauti, todėl prie jo priėjo. Dėl kažko tarp A. P. ir A. D. įvyko konfliktas, tikrai žino, kad A. P. pirmas prisikabino ir juos pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, pirmas kumščiu trenkė A. D. į veidą. Kadangi jis norėjo apginti draugą, juos išskirti, nukentėjusiajam taip pat kumščiu trenkė į veidą, pataikė į lūpą, bet prieš tai A. P. jam smogė kumščiu į veidą . Po to, jis ir A. D. nukentėjusiajam pasiūlė eiti toliau iš kiemo, nuo langų, kad nematytų pašaliniai, pasiaiškinti. A. P. su jais pasimušti ėjo savanoriškai, jam niekas negrasino ir jo jėga nevedė. Nei vienas iš A. P. pinigų nereikalavo ir jam negrasino. Iš nukentėjusiojo rankinės niekas atėmęs nebuvo. Kai jie trise nuėjo prie netoliese buvusių garažų, tiek jis, tiek A. D. A. P. sudavė smūgius. Jis A. P. sudavė vieną smūgį kumščiu, o kai nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, jam dar kokius du kartus smūgiavo ranka ir koja. Bekrisdamas nukentėjusysis galvą atsitrenkė į skardą, dėl to buvo nubrozdinta galva. Po to paliko jį gulėti ir su A. D. nuėjo. Rankinė liko pas nukentėjusįjį, kaip matė, jis atsistojo, pasiėmė rankinę ir nuėjo. Nukentėjusiojo pinigų ar jam priklausančių daiktų nereikalavo. Jis prisipažįsta dėl to, kad dalyvavo muštynėse, kurių metu sudavė nukentėjusiajam smūgius, tačiau mušėsi ne tam, kad ką nors atimtų, o tam, kad išsiaiškintų santykius. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Po įvykio su A. D. nuėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, bet durų niekas neatidarė. Nukentėjusiojo motinai nieko nesakė, todėl nesutinka atlyginti jai neturtinės žalos.
Nukentėjusysis A. P. teisme paaiškino, kad galėjo būti 2011-09-04, apie 14 val., jis su draugais žaidė krepšinį aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Apie 18 val. priėjo A. D. su E. S., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pastarieji pasikvietė jį pasikalbėti. Tada A. D. pradėjo jo klausinėti, ar žiūrės krepšinį, ar gers alaus. Jis atsakė, kad alaus negers. Tada A. D. pasakė “duodi 4 litus ant alaus, arba gausi į galvą“. Atsakius, kad neduos, A. D. smogė jam ranka į pilvą, jis pradėjo gintis ir sudavė kaltinamajam atgal. Kai gynėsi nuo A. D., rankinę nuo peties numetė ant pievos, kadangi ji trukdė būti gynybos pozoje. Tada ir E. S. sudavė smūgį į veidą. Jam atsitraukus nuo kaltinamųjų, A. D. pakėlė nuo pievos jo rankinę ir pasakė „einam prie garažų, atsiimsi savo daiktus“. Jis sutiko eiti kartu tik tam, kad atsiimtų daiktus, o ne pasimušti su jais. Einant E. S. ėjo jam už nugaros. Paėjus už garažų, pajuto smūgį iš už nugaros į galvos sritį, atsisuko atgal ir tada A. D. sudavė smūgį į galvos sritį, dėl ko jis pargriuvo. Tada abu vaikinai kojomis pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Jokios skardos ant žemės nebuvo. Buvęs kaimynas I. M. kažką pasakė. Kaltinamiesiems pasitraukus, jis atsistojo, pasiėmė nuo žemės savo rankinę, nusivalė drabužius ir pabėgo. Kaltinamieji jo nesivijo. Nežino, ar kaltinamieji norėjo jį tik sumušti ar apvogti, bet pirma kaltinamieji prašė pinigų, o po to sumušė. Po muštynių kaltinamieji nepaėmė rankinės, jie nežiūrėjo, kas toje rankinėje yra. Reiškia civilinį ieškinį 1000 lt neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl visų sužalojimų patyrė skausmą, atsiliko nuo mokslų, po įvykio mokykloje skaudėdavo galvą, sunkiai viską įsimindavo, tačiau dėl to į gydytojus nesikreipė. Lanko boksą.
Liudytoja S. P. paaiškino, kad 2011-09-04 sūnaus draugai pranešė, kad jos sūnų kažkas lauke muša. Išbėgusi pamatė grįžtantį sūnų visą kruviną, purviną, suspardytą. Jis pasakė, kad jį sumušė A. D. su E. S. dėl to, kad nedavė 4 litų alui. Po to kaltinamieji pradėjo jai grasinti, kad, jei ji parašys pareiškimą, nepraeis pro rajoną, bus padėta į pavėsį. Vaikinai gavo jos telefono numerį, ir skambino, bet ji kažką pakalbėjusi padėjo ragelį. Apie 21.30 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), buvo atėję A. D. bei E. S.. Durų ji nepradarė, nes jie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Atsisako civilinio ieškinio 1000 litų sumai, nes ji ieškinį reiškė, norėdama, kad sūnui būtų atlyginta neturtinė žala. Teisme sūnus pats pareiškė 1000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.
Liudytojas I. M. teisme paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, žino kad buvo sekmadienio vakare, jis grįžo automobiliu į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykęs pamatė tarp garažų tris jaunuolius, kurie tuo metu tarpusavyje stumdėsi. Priėjęs arčiau pasakė išsiskirstyti. Ar tuo metu kuris iš vaikinų gulėjo ant žemės, klūpėjo ar panašiai, nepastebėjo, matė tik stumdymąsi, konkrečių suduodamų smūgių nematė. Jam įsikišus į jų konfliktą, jaunuoliai išsiskirstė.
Iš 2011-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (I tomas, b. l. 132-135).
Iš 2011-10-04 nukentėjusiojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad jis patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus ir parodė, kur ir kaip buvo padarytas nusikaltimas (I tomas b. l. 157-171).
Iš specialisto išvadoje Nr. G 1159/11(04) matyti, kad A. P. nustatyta kraujosruva kaktoje, kairio smilinio srityje, viršugalvio kairėje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairiame žande, lūpose, kairio peties – kairio žasto srityje, krūtinės kairėje, nubrozdinimai dešinio peties – dešinio žasto, dešinės alkūnės – dešinio dilbio srityse, kairiame dilbyje, nukentėjusysis A. P. įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą (I tomas b. l. 149).
Kaltinamųjų nusikalstama veika šiame epizode buvo kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį dėl to, kad nukentėjusysis A. P. aiškino, jog kaltinamieji iš jo reikalavo 4 litų alui, A. D. buvo paėmęs ir iki garažų nešė jo rankinę, po to jį sumušė. Tačiau nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme aiškino, kad kaltinamieji pirmiausia jį užkabino, klausinėdami, ar žiūrės krepšinį, ar gers alų, prašė 4 litų ir siūlė alų gerti kartu. Jam atsakius, kad alaus negers ir pinigų alui neduos, A. D. pradėjo muštynes. Kaltinamieji teigia, kad jie neturėjo tikslo užvaldyti svetimą A. P. turtą. Jiems nei 4 litų, nei jo krepšio su daiktais nereikėjo. Jie norėjo tik pasimušti. Tokį kaltinamųjų tikslą patvirtina bendri jų veiksmai nuo įvykio pradžios krepšinio aikštelėje-be jokios priežasties kibimas prie nukentėjusiojo krepšinio aikštelėje, iki įvykio pabaigos prie garažų, kur nukentėjusysis buvo primuštas. Prašymas 4 litų alui vertintinas, kaip mažareikšmė dingstis pradėti konfliktą, po ko tas konfliktas ir prasidėjo, o ne kaip siekimas užvaldyti svetimą turtą, nes jokių veiksmų kaltinamieji, siekdami gauti iš A. P. 4 LT, neatliko. Jie neieškojo pinigų nukentėjusiojo rūbuose, nešamoje iki garažų nukentėjusiojo rankinėje. Nepasiėmė jo rankinės po muštynių, nors tam turėjo visas galimybes. Todėl jų veiksmuose nėra būtinojo plėšimo sudėties požymio, grasinant panaudoti ir panaudojant smurtą, pagrobti svetimą turtą. Kaltinamieji sukėlė muštynes viešoje vietoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą, tuo pažeisdami viešąją tvarką. Todėl A. D. ir E. S. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies į baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.
A. D. padarė tris nesunkius (LR BK 11 str.), anksčiau neteistas (2 t., b. l. 42-43) administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 57,66-74), VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (2 t., b. l. 78), į narkologinę įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 79), nedirba.
A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad A. D. už pirmąjį nusikaltimą nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteisus A. D. realia terminuota laisvės atėmimo bausme, artima numatytam šios bausmės minimumui. (LR BK 50 str.).
E. S. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu (LR BK 11 str.), nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui (2 t., b. l. 86), baustas administracine tvarka, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 104-108), VšĮ Šiaulių psichiatrinės ligoninės pacientų registre neįrašytas (2 t., b. l. 113)., į narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 115), nedirba. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisus E. S. realia terminuota laisvės atėmimo bausme, artima numatytam šios bausmės minimumui. (LR BK 50 str.).
Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2011-06-21 pareiškė civilinį ieškinį 975,63 Lt. sumai dėl V. K. gydymo išlaidų (I tomas b. l. 47-55). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta A. D. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam VšĮ Šiaulių ligoninėje suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma 975, 63 Lt priteistina iš kaltinamojo A. D..
Nukentėjusioji S. P. civilinio ieškinio dėl 1000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo atsisakė.
Nukentėjusysis A. P. teisme pareiškė 1000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes nukentėjusysis A. P. dėl kaltinamųjų A. D. ir E. S. nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą, pažeminimą. Nors padaryti kūno sužalojimai ilgalaikių pasekmių sveikatai nesukėlė, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma atlyginti 1000, 00 Lt neturtinė žala nėra per didelė. (LR CK 6.250 str., LR BPK 109 str., 115 str.1 d.).
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktinių įrodymų prie bylos nėra.
2011 m. gegužės 26 d. kaltinamajam A. D. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 84). Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, A. D. 2011 m. liepos 23 d. 18:30 val. laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 110), 2011 m. liepos 24 11:10 val. paleistas (1 t, b. l. 111). 2011 m. liepos 24 d. kaltinamajam A. D. skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 119). 2011 m. rugsėjo 13 d. 20:40 val. A. D. laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 184), 2011-09-13 20:50 val. paleistas (1 t., b. l. 185). 2011 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi A. D. skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 (dviems) mėnesiams (2 t., b. l. 7-8). 2011-11-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo lapkričio 15 d.
2011-09-23 nutarimu kaltinamajam E. S. skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 36).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011-05-01 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo), ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011-07-23 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo), ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio o 1 dalyje (dėl 2011-09-04 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo) ir nubausti jį laisvės atėmimu 3(trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško jų sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę A. D. paskirti laisvės atėmimą 9(devyniems)mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 m. gruodžio 9 dienos.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-23 iki 2011-07-24 bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-09-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 m. gruodžio 9 d.
Kardomąją priemonę suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 4(keturiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. gruodžio 9 dienos.
E. S. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti suėmimu, suimant jį teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D. 975, 63 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt penkis litus, 63 centus) Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo V. K. gydymo išlaidų.
Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš A. D. ir E. S. 1000, 00 Lt(vieną tūkstantį) neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.