Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl M. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. Kauno apylinkės teismo 2020-09-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei sumokėti 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-10-12.

Kauno apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūlo nuteistojo M. R. atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo M. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020-10-22. M. R. Kauno regiono skyriuje išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas. Įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta 47 balų vidutinė rizika nusikalsti, 2021-01-28 pervertinus, rizika nusikalsti padidėjo iki 71 balo (padidėjo „Informacijos apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti“, „Mąstymo ir elgesio“ balai). M. R. priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Nuteistasis oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, duomenų apie įmokos sumokėjimą į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nėra. 2021-01-13 nuteistasis turėjo telefonu susisiekti su probacijos tarnybos pareigūnu, tačiau to nepadarė. Skambinant telefonu su juo susisiekti nepavyksta, telefonu bendrauta su nuteistojo mama, kuri negalėjo tiksliai pasakyti kur šiuo metu yra M. R.. 2021-01-26 nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, nieko nerasta. Patikrinus asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną registrą nustatyta, kad M. R. 2021-01-04 išskrido į Dubliną.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, nepradėjo dirbti ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tarnyba pašo teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašė teikimą išnagrinėti tarnybos atstovui nedalyvaujanto ir teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Pats nuteistasis M. R. į posėdį neatvyko, nes išvykęs į Dubliną, todėl teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis į posėdį neatvyko, telefonu neatsiliepia, paskirtų įpareigojimų nevykdo, namuose nerandamas, kaip matyti iš pateiktų dokumentų, išvykęs į užsienį.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. R. nevykdo probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko BK 75 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir sąlygų asmenims, kuriems atidedamas bausmės vykdymas, nevykdo probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Iš papildomai tarnybos pateiktų dokumentų matyti, kad 2020-10-03 M. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 50 eurų bauda. Taip pat iš asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, pažymos matyti, kad M. R. 2021-01-04, 14.10 val. iš Kauno oro uosto išvyko į Dubliną. Teismas nustatė, kad Probacijos tarnyba leidimo išvykti nebuvo išdavusi. Taip pat iš Užimtumo tarnybos pažymos matyti, kad M. R. tarnyboje neregistruotas, SODROS duomenų pažymoje nurodyta, kad jis niekur nedirba.

Dėl nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, teismas pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, kai M. R. buvo sulaikytas, sulaikymo metu iš jo buvo paimti pinigai, todėl teismas vėlesne 2020-10-21 nutartimi 376,60 eurų nurodė pervesti į Teisingumo ministerijos sąskaitą kaip įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, taigi laikytina, kad šią baudžiamojo poveikio priemonę M. R. įvykdė.

Remdamasis tuo, kas aprašyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad nuteistasis M. R. savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismo pasitikėjimo nepateisino, būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinodamas jų nevykdymo paskemes, vistiek ignoravo probacijos sąlygas, neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, neįsidarbino, be tarnybos leidimo 2021-01-04 išvyko į Dubliną, su tarnybos darbuotojais nebendrauja nei telefonu, nei jokia kita forma. Teismas nemato teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, nes nuteistasis ne tik kad nevykdo įpareigojimų, bet dar ir daro naujus teisės pažeidimus (kaip jau minėta, baustas administracine tvarka).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, ir tai teismui leidžia spręsti, kad M. R. teismo pasitikėjimo nepateisino, jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas naikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 75 straipsniu, BPK 362 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl M. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo.

Panaikinti M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2020-09-22 nuosprendžiu, ją atliekant pataisos įstaigoje ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-07-29 iki 2020-09-22.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.