- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- e2S-2533-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01159-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- M. V.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui V. K. dėl avanso priteisimo, trečiasis asmuo M. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo: priteisti iš V. K. 10 000 Eur už netinkamai atliktus rangos darbus, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nenurodė atsakovo gyvenamosios vietos adreso, kuris pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą turi būti nurodytas. Ieškovė nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma. Nors ieškovę atstovauja advokatas, su ieškiniu nepateikti duomenys, kad ieškovė ar jos atstovas ėmėsi priemonių, kad būtų nustatyta atsakovo gyvenamoji vieta ar gauti kiti duomenys, reikšmingi bylos teismingumui nustatyti. Pagal Gyventojų registro duomenimis, atsakovo V. K., gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl ši byla yra neteisminga Vilniaus regiono apylinkės teismui. Ieškovė turi kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad ieškinys gali būti priimtinas ieškovės pasirinkimu pagal CPK 30 straipsnio 11 dalies nuostatas.
4. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: ieškovė ieškinyje aiškiai nurodė, kad pagal CPK 30 straipsnio 11 dalį ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Ieškovė teisinį ginčą kildina būtent iš vartojimo teisinių santykių, nes su atsakovu buvo sutarta dėl ieškovės gyvenamojo namo stogo pakeitimo ir apšiltinimo rangos darbų. Teismas visiškai nepasisakė dėl to, ar ieškinys gali būti priimtas nagrinėti pagal ieškovės nurodomą teismingumo taisyklę, numatytą CPK 30 straipsnio 11 dalyje, dėl to negali būti vertinama, kad klausimas dėl bylos teismingumo yra išspręstas iš esmės. Ieškovė nurodė, kad kartu su ieškiniu negali pateikti jokios rašytinės sutarties, patvirtinančios vartojimo santykių faktą, bet ji nuosekliai išdėstė visas faktines aplinkybes, kad vartojimo teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovo tikrai susiklostė. Nors ieškovė dėl tam tikrų techninių kliūčių ir negalėjo nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos iki ieškinio pateikimo dienos, bet ji neprašė teismingumo nustatyti pagal CPK 30 straipsnio 1 dalį, o tik pagal CPK 30 straipsnio 11 dalį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. Šioje byloje yra sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį motyvuodamas tuo, kad jis nėra teismingas būtent tam teismui.
7. Apeliantė teigia, kad ji ieškinyje yra nurodžiusi, jog remiantis CPK 30 straipsnio 11 dalimi, ieškovė kaip vartotoja turėjo teisę pateikti ieškinį būtent Vilniaus regiono apylinkės teismui. Toks ieškovės teiginys visiškai neatitinka tikrovės, nes ieškinyje nėra nurodyta, kad ieškovė yra vartotoja ir, kad ji savo pasirinkimu turi teisę kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismą. Ieškinyje apskritai nėra pasisakoma apie bylos teismingumą, t. y. apie tai į kokį teismą ieškovė turi teisę kreiptis.
8. Ieškovė į bylą kaip įrodymus pateikė tik sąskaitų išrašus, todėl ieškinio priėmimo stadijoje iš pateiktos medžiagos nebuvo įmanoma nustatyti kokie teisiniai santykiai siejo ieškovę ir atsakovą, o juo labiau, nepakako duomenų išvadai, jog ieškovė yra vartotoja, o atsakovas verslininkas. Taigi ieškinio priėmimo stadijoje nebuvo pagrindo taikyti CPK 30 straipsnio 11 dalį.
9. Pirmosios instancijos teismas per teismų informacinę sistemą „Liteko“ patikrinęs Gyventojų registro duomenis nustatė, kad atsakovo V. K. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl pagrįstai konstatavo, jog ieškinys nėra teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui.
10. Apeliacinės instancijos teisme nebuvo gauta jokių naujų duomenų, kurie patikslintų pirmosios instancijos teisme nustatytą situaciją, t. y. kad ieškovė gali būti laikoma vartotoja. Taigi ir šiuo metu nėra pagrindo taikyti CPK 30 straipsnio 11 dalį. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus Gyventojų registro duomenis, nenustatyta, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas būtų pasikeitęs.
11. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad šioje situacijoje turi būti taikoma CPK 29 straipsnyje nustatyta taisyklė, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
12. Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad ieškinys turėjo ir šiuo metu turi būti pareikštas pagal atsakovo gyvenamąją vietą – Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti ar keisti skundžiamos nutarties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.