- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-18
- Bylos Nr.
- 2A-140-267/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugiene, Petras Rimantas Brazys, Danute Burbuliene
- Ieškovas
- UAB „Žvaizdre ir ko“
- Atsakovas
- UAB „Vakaru gotika“
- Advokatai
- Edmundas Luotė, Viktoras Rutkauskas
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo UAB „Žvaizdre ir ko“ direktoriui Linui Dremai, ieškovo atstovams advokatui Viktorui Rutkauskui ir advokato padejejui Edmundui Luotei,
treciojo asmens 595 – osios gyvenamuju namu statybos bendrijos likvidatoriui Raimundui Petrui Luneckui,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Žvaizdre ir ko” apeliacini skunda del Telšiu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendimo panaikinimo civilineje byloje pagal ieškovo UAB „Žvaizdre ir ko” ieškini atsakovui UAB „Vakaru gotika”, tretiesiems asmenims 595 gyvenamuju namu statybos bendrijai, AB „Lithun” del isiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žvaizdre ir ko“ kreipesi i Telšiu rajono apylinkes teisma ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Vakaru gotika” 67197,14 Lt skola, 24459,71 Lt delspinigiu, šešis procentus metiniu palukanu nuo ieškinio teisme iškelimo dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas. Ieškovas nurode, jog 1999-06-04 tarp ieškovo ir atsakovo, kuris veike 1999-05-20 sutarties su generaliniu rangovu UAB „Lithun“ pagrindu, buvo pasirašyta rangos sutartis. Sutarties dalykas buvo gyvenamojo namo su visuomenines paskirties patalpomis ir automobiliu stovejimo aikštelemis Odminiu g. Nr. 11, 13 Vilniuje lauko ir vidaus santechnikos darbai pagal rangovo pateikta projektine dokumentacija, sutarties šaliu suderinta ir pasirašyta darbu grafika, darbu atlikimo terminus ir samata. 2001-09-18 valstybes teritoriju planavimo ir statybos inspekcija savo aktu pripažino tinkamu naudoti pastata statini – daugiabucius gyvenamuosius namus. Kadangi komisijos aktas buvo surašytas 2001-09-18, todel rangos sutarties terminas sietinas su laikotarpiu nuo 1999–06-07 iki 2001-09-18. Sutarties objekto kaina buvo numatyta 481926 Lt. Atsakovui ieškovas atliko darbu už 448265,45 Lt, atsakovas pats ir per treciuosius asmenis yra sumokejes tik 381068,32 Lt. Teige, kad atsakovas nesilaike rangos sutarties 4.1.4 p.; 4.1.5 p.; 4.1.6 p.; 4.1.8 p. reikalavimu, t.y. per tris darbo dienas nuo pateikimo dienos patikrinti ir pasirašyti atliktu darbu aktus, arba pateikti motyvuota atsisakyma, apmoketi subrangovui kas menesi už faktiškai atliktus darbus pagal pasirašytus atliktu darbu aktus, apmoketi ne veliau kaip per 7 dienas nuo atliktu darbu akto pasirašymo dienos, nepagristai uždelses atsiskaityti už darbus ilgiau kaip 7 dienas moketi subrangovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmoketu darbu sumos už kiekviena uždelsta diena. Ieškovas savo sutartinius isipareigojimus ivykde, o atsakovas liko skolingas 67197,14 Lt. Ieškovas teige savo sutartinius isipareigojimus vykdes nepriekaištingai, taciau tretysis asmuo – generalinis rangovas ir atsakovas nuo 2000 m. pradžios eme atsilikineti nuo suderinto su užsakovu – 595-aja GNSB - darbu grafiko. Esant tokiai situacijai, treciojo asmens 595-osios GNSB atstovas V. Balciunas kreipesi i ieškova su prašymu, nepaisant to, kad gen. rangovas ir subrangovas (atsakovas) su išplestinemis teisemis veluoja atsiskaitineti su ieškovu, vykdyti statybos darbus kreditan ir pasiule sudaryti laidavimo sutarti. Sutartis buvo sudaryta 2000-05-25, kuria tretysis asmuo 595-oji GNSB isipareigojo atsiskaityti ir apmoketi ieškovui ivairia forma ir net turtu už subrangova išplestinemis teisemis pagal 1999-06-04 rangos sutarti už realiai atliktus ir užaktuotus darbus, bei neatsiskaitytus darbus ir medžiagas, ir ivykdyti kitas realiai atsiradusias prievoles ir isipareigojimus, jeigu to tiesiogiai laiku neivykde ir neivykdys UAB „Vakaru Gotika” iki 2000-08- 15; pasirašyti ir patvirtinti atliktu darbu aktus, PVM saskaitas-fakturas ir kitus dokumentus, tiesiogiai susietus su 1999-06-04 rangos sutartimi. Remdamasis tuo, kad 595-oji GNSB prisieme nurodytus isipareigojimus, ieškovas vykde darbus kreditan iki 2001-03-21. Nurode, kad iškilus problemai del apmokejimo už atliktus darbui, šia skola ieškovas bande išsiieškoti iš laiduotojo – treciojo asmens – 595-osios GNSB, taciau isiteisejusiu teismo sprendimu, bei aukštesniuju teismu nutartimis, ieškovo sudaryta laidavimo sutartis buvo pripažinta negaliojancia ir ieškinys atmestas, todel, ieškovo manymu, visa apimtimi už skolos sumokejima yra atsakingas atsakovas.
Žemesnės instancijos teismas
Telšiu rajono apylinkes teismas 2007 m. kovo 28 d. sprendimu ieškovo ieškini atmete. Teismas pažymejo, kad ginco esme yra skola už atliktus darbus statybos objekte Odminiu g. 11, 13, kuriuos atliko UAB „Šilda“ ir ieškovas pagal 2001-03-27 surašytus atliktu darbu aktus. Teismas nustate, kad ant ieškovo pateiktu 2001 m. kovo 27 d. atliktu darbu aktu, kuriais jis grinde savo reikalavima, nera atžymos, jog atsakovas šiuos darbus prieme, ir kad atsakovas negalejo priimti atliktu darbu, nes neturejo galimybes patekti i objekta, kadangi tam iš pradžiu trukde tretysis asmuo 595-oji GNSB, neileisdamas atsakovo atstovu i statybos objekta, o veliau – teismo nutartis, kuria buvo sustabdyti darbai objekte. Teismas laike, kad ieškovas ir nesieke, jog atsakovas priimtu darbus, nes už juos buvo isipareigojes sumoketi pats užsakovas – tretysis asmuo 595-oji GNSB, ir kad darbus prieme 595-osios GNSB pirmininkas V. Balciunas. Šias aplinkybes, teismo vertinimu, patvirtinta ir tas faktas, kad PVM saskaita-faktura ieškovas pateike ne atsakovui, o tiesiogiai 595-ajai GNSB. Teismas taip pat nustate, kad ieškovas rangos sutartyje sulygtu darbu nebaige ir visu išbandymo aktu bei pažymu nepateike, o iš atsakovo pateiktu statybos darbu žurnalo irašu nuorašu, išbandymo aktu ir pažymos matyti, kad tuos darbus atliko UAB „Jogmina“. Atkreipes demesi i tai, kad atsakovas nurode, jog už visus ieškovo atliktus ir priimtus darbus jis sumokejo ieškovui pats arba užskaitymu budu, todel nera skolingas ieškovui, teismas sprende, kad ieškovas nepateike irodymu šiems atsakovo teiginiams paneigti ir neirode, kad atsakovas nepagristai praturtejo. Atmesdamas ieškovo prašyma pripažinti melagingais liudytoju A. Rekašiaus ir B. Kalio parodymus apie tai, kad šilumos punktas nebuvo irengtas ir šiluma objektui nebuvo tiekiama iki 2001 m. birželio men., teismas laike, kad bylos medžiaga ir kitu liudytoju parodymai nepaneigia minetu liudytoju nurodytu aplinkybiu, todel nera pagrindo jais nesiremti. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo isiteisejusiame 2002 m. spalio 16 d. sprendime, priimtame civilineje byloje Nr. 2-787-22/2002 pagal UAB „Žvaizdre ir ko“ ieškini atsakovui 595-ajai GNSB ir tretiesiems asmenims UAB „Vakaru Gotika“ bei UAB „Lithun“ del 67197,14 Lt skolos už atliktus ir neapmoketus darbus priteisimo, kuriuo ieškinys buvo atmestas, nustatyta aplinkybe, kad UAB „Vakaru Gotika“ yra visiškai atsiskaiciusi su UAB „Žvaizdre ir ko“ pagal 1999 m. birželio 4 d. rangos sutarti, pripažines prejudiciniu faktu, teismas konstatavo, kad atsakovo paaiškinimai ir pateikti irodymai tik patvirtino preziumuojamo fakto egzistavima, ir todel ieškini kaip neirodyta ir nepagrista atmete.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Žvaizdre ir ko“ prašo panaikinti Telšiu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendima ir priimti nauja sprendima, kuriuo ieškovo ieškini patenkinti. Apelianto motyvai yra tokie:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustate juridine reikšme teisingam bylos išsprendimui turinti fakta, kad ieškovo pateiktu atsakovui priimti ir jo nepriimtu darbu pagal 2001-02-27 pažyma apie darbu verte ir atliktu darbu aktus už 67197,14 Lt, ieškovas nebaige, ir padare išvada, kad tuos darbus atliko kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo – UAB „Jogmina“. Tokia klaidinga išvada teismas padare del to, kad: 1) neteisingai paskirste irodinejimo pareiga; 2) ivertino ne visus byloje esancius irodymus; 3) nekritiškai vertino atsakovo pateiktus irodymus ir prieštaravimus; 4) neišsprende atsakovo liudytoju melagingu parodymu ir ju prieštaravimu ieškovo kviestu liudytoju parodymams bei byloje esantiems rašytiniams irodymams; 5) neteisingai motyvavo arba visai nemotyvavo, kodel atmetami kai kurie ieškovo pateikti rašytiniai irodymai ir ieškovui palankus, ieškovo kviestu liudytoju parodymai. Del to, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvu, o tai laikoma absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu.
2. Teismas byloje visiškai neišanalizavo ieškovo ir atsakovo sutartiniu santykiu pabaigos ir iš to išplaukianciu abipusiu teisiu ir pareigu. Teismui pripažinus 2000-05-25 statybos rangos sutarti tarp 595-osios GNSB ir UAB „Žvaizdre ir ko“ negaliojancia, ieškovas igijo teise už atliktus, bet neapmoketus darbus reikalauti atlyginti sutarti pažeidusi atsakova, vadovaujantis CK 6.658 str.
3. Pirmosios instancijos teismas nepagristai atmete ieškovo reikalavima priteisti delspinigius iš atsakovo, kadangi tarp šaliu pasirašytos sutarties 4.1.8 p. numate 0,2 proc. delspinigius nuo nesumoketos sumos už kiekviena uždelsta diena.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškovo UAB „Žvaizdre ir ko“ apeliacini skunda atsakovas UAB „Vakaru gotika“ prašo apeliacini skunda atmesti ir palikti nepakeista Telšiu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendima.
1. Ieškovas nepateike irodymu, kad butent jis atliko gincijamus darbus ar kad jis sieke, jog atsakovas gincijamus darbus priimtu. Atliktu darbu aktai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavima, yra patvirtinti ne UAB „Vakaru gotika“ igalioto atstovo, o 595-osios GNSB pirmininko V. Balciuno. Tokia atliktu darbu priemimo forma, atsakovo teigimu, prieštarauja tuo metu galiojusiems teises norminiams aktams, todel nurodyti dokumentai negali buti laikomi irodymais atsakovo skolai pagristi. Atsakovas byloje pateike irodymus, kad ieškovas gincijamu darbu neatliko, o juos atliko ir užbaige generalinio rangovo AB „Lithun“ tiesiogiai samdytas subrangovas UAB „Jogmina“ ir savo teiginius pagrinde irodymais: statybos darbu žurnalo irašu kopijomis, išbandymu aktais ir pažymomis. Ieškovo pateikti dokumentai (2001 m. kovo 27 d. atliktu darbu aktai 67197,14 Lt sumai ir pažyma apie atliktu darbu ir išlaidu verte), kuriais jis grindžia savo reikalavima, patvirtina, jog gincijamus darbus ieškovas perdave ne UAB „Vakaru gotika“, o tiesiogiai užsakovui 595-ajai GNSB, ir tiesiogiai iš šio pareikalavo apmokejimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad 2002-10-16 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr. 2-787-22/2002 nustatyta aplinkybe, kad UAB „Vakaru gotika“ su UAB „Žvaizdre ir ko“ yra pilnai atsiskaiciusi, laikytina prejudiciniu faktu, o atsakovo paaiškinimai ir pateikti irodymai patvirtina preziumuojamo fakto egzistavima.
3. Paskutinis ieškovo UAB „Žvaizdre ir ko“ darbu pridavimas atsakovui UAB „Vakaru gotika“ buvo atliktas 2001 m. vasario 28 d., daugiau darbu atsakovui UAB „Vakaru gotika“ priduota nebebuvo, atitinkamai ir UAB „Vakaru gotika“ daugiau jokiu ieškovo UAB „Žvaizdre ir ko“ neva atliktu darbu generaliniam rangovui AB „Lithun“ nepridave ir jokio atlyginimo už juos negavo. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad jokie UAB „Vakaru gotika“ nepagrista praturtejima patvirtinantys irodymai pateikti nebuvo.
4. Apelianto argumentai apie tai, kad teismas neteisingai ivertino byloje surinktus irodymus, prieštarauja faktinems bylos aplinkybems. Todel pripažintina, kad teismas, visapusiškai ištyres byloje surinktus irodymus, pagristai atmete ieškovo ieškini.
Šalies argumentai
5. Apeliantas nepateike atsakovo teiginius ir pateiktus dokumentus paneigianciu irodymu, tuo tarpu atsakovas pateike irodymus, patvirtinancius, jog darbus užbaige ne apeliantas, o generalinio rangovo tiesiogiai samdytas subrangovas.
6. Apeliantas nepagristai teigia, kad, teismui pripažinus negaliojancia 2000-05-25 statybos rangos sutarti tarp 595-osios GNSB ir UAB „Žvaizdre ir ko“ , igijo teise apmokejimo reikalauti iš UAB „Vakaru gotika“. Vadovaujantis CK 1.80 str. ir 1964 m. CK 47 str., kai sandoris negalioja, kiekviena iš jo šaliu privalo gražinti antrajai šaliai visa tai, ka yra gavusi pagal sandori. Atsakovas nebuvo 2000-05-25 statybos rangos sutarties šalis ir nera naudos pagal šia sutarti gavejas, todel neturi ko gražinti ieškovui.
7. Apelianto reikalavimas del delspinigiu, palukanu ir kitu bylinejimosi išlaidu priteisimo atmestinas, kadangi atmestinas pagrindinis ieškovo reikalavimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškovo UAB „Žvaizdre ir ko“ apeliacini skunda tretysis asmuo AB „Lithun“ prašo apeliacini skunda atmesti ir palikti nepakeista Telšiu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendima.
1. Apeliantas gincija teismo nustatyta fakta, kad ieškovo nebaigtus darbus pabaige ir atliko kitas asmuo – UAB „Jogmina“. Šis faktas yra patvirtintas i byla pateiktomis pažymomis, aktais bei statybos darbu žurnalais. Taip pat šis faktas jau yra nustatytas nagrinejant kita civiline byla Vilniaus m. 2-ojo apylinkes teisme civilineje byloje Nr. 2-787-22/2002 pagal analogiška UAB „Žvaizdre ir ko“ ieškini 595-ajai GNSB priteisti 67197,14 Lt skolos, kuria nagrinejant dalyvavo tie patys asmenys, nagrinetos tos pacios aplinkybes.
2. Apelianto 1964 m. LR CK normu, reglamentuojanciu darbu priemima, interpretacijos šiuo konkreciu bylos atveju yra nepagristos, kadangi 1964 m. LR CK 385 str. nustato užsakovui pareiga priimti rangovo atlikta pagal sutarti darba. Taciau byloje pagristai nustatyta, kad apeliantas minetu darbu neatliko, todel jie ir negalejo buti perduoti ir priimti.
Šalies argumentai
3. Apeliantas nepagristai nurodo, kad teismas neivertino visu pateiktu irodymu. Atvirkšciai, teismas tinkamai ivertino tiek liudytoju parodymus, tiek pateiktus rašytinius irodymus bei prieme pagrista, motyvuota ir teisinga sprendima.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškovo UAB „Žvaizdre ir ko“ apeliacini skunda tretysis asmuo 595-oji likviduojama gyvenamuju namu statybos bendrija prašo apeliacini skunda atmesti ir palikti nepakeista Telšiu rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 28 d. sprendima.
1. Byloje apeliantas nepateike irodymu, kad butu atlikes ir tinkamai perdaves jo nurodytus darbus atsakovui ar kuriam kitam byloje dalyvaujanciam asmeniui. Apelianto teismui pateikti atliktu darbu aktai neirodo, kad darbai atlikti. Darbu atlikimo aktas nebuvo patvirtintas nei vieno iš atsakingu už statyba asmenu – nei statybos techninio prižiuretojo (iš užsakovo puses), nei statybos vadovu (iš rangovo UAB „Vakaru gotika“ ir/ar generalinio rangovo AB „Lithun“ puses). Butent tik šie asmenys vadovaujantis statybos norminiais teises aktais (reglamentais) privalo patikrinti atliktus darbus ir apie ju priemima patvirtinti savo parašu.
Šalies argumentai
2. Apeliantas nurodo, kad teismas nera ivertines visu jo pateiktu irodymu ir tarp tokiu irodymu mini Revizijos akta. Šis argumentas yra ne tik nepagristas, bet ir klaidinantis. Apelianto pateiktas Reviziju departamento prie Finansu ministerijos patikrinimo aktas nesietinas su šia byla. Aktas ir jo išvados buvo pateiktos kitoje baudžiamojoje byloje, kuri buvo iškelta 595-osios GNSB pirmininkui V. Balciunui del 595-osios GNSB lešu išvaistymo stambiu mastu.Baudžiamosios bylos tyrimas šiame epizode dar nesibaige. Paciame 2002-03-22 revizijos akte skola UAB „Žvaizdre ir ko“ konstatuojama remiantis 2000-05-25 sutartimi, taciau pažymima, kad sutartis akto surašymo metu yra gincijama teisme. Vilniaus m. 2-ojo apylinkes teismo 2002-10-16 sprendimu 2000-05-25 sutartis buvo pripažinta negaliojancia nuo jos sudarymo momento. Todel jokiu isipareigojimu pasirašius niekine 2000-05-25 sutarti neatsirado. Ivertinant šia aplinkybe, revizijos akto išvados netenka jokios irodomosios galios, kadangi del šio klausimo jau yra pasisakes ir ji išsprendes teismas.
3. Apeliantas teigia, kad teismas nekritiškai ivertino atsakovo pateiktus irodymus, taciau tuo motyvuodamas apeliantas nenurodo jokio konkretaus atsakovo pateikto irodymo, kuri butu neteisingai ivertines teismas.
4. Apeliantas nepagristai teigia, jog teismas neišanalizavo sutartiniu santykiu su atsakovu pasekmiu. Teismas pagristai nustate, kad apeliantas darbu neatliko. Todel ir nutraukus laidavimo sutarti, jokios pareigos atsakovui moketi už neatliktus darbus neatsirado.
5. Teismas pagristai atmete ieškovo reikalavima del delspinigiu, palukanu ir kitu bylinejimosi išlaidu, kadangi tai yra išvestiniai reikalavimai, kurie galetu buti nagrinejami tik tuo atveju, jei butu pagristas pagrindinis ieškovo reikalavimas.
Apeliacines instancijos teismo posedyje ieškovas ir jo atstovai praše apeliacini skunda tenkinti jame išdestytais pagrindais. Atsakovo atstovas ir tretysis asmuo praše pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinio atmetimu buvo išsprestas tarp šaliu kiles gincas del atsakovo UAB „Vakaru gotika“ prievoles apmoketi už ieškovo UAB „Žvaizdre ir ko“ atliktus darbus pagal 2001-03-27 surašytus atliktu darbu aktus (59 796, 14 Lt) ir subrangovo UAB „Šilda“ statybos objekte Odminiu g. 11, 13 Vilniuje atliktus darbus pagal 2000-12-08 atliktu darbu akta (7401, 00 Lt) ginco šaliu pasirašytos 1999 m. birželio 4 d. rangos sutarties pagrindu.
Teiseju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir nepilnai ištyre aplinkybes, svarbias nagrinejamam gincui išspresti, neatskleide šios bylos esmes ir del minimos priežasties galejo buti neteisingai išspresta ši civiline byla, todel skundžiamas teismo sprendimas yra neteisetas, nepagristas ir naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutarti pagrindine rangovo pareiga yra per sutarta termina atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduoti, o užsakovo – sudaryti rangovui butinas salygas darbams atlikti, priimti darbu rezultata ir sumoketi sutartyje nustatyta kaina. Atlikes sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengima perduoti atliktu darbu rezultata, o šis turi nedelsdamas pradeti ju priemima. Statybos darbu perdavimas ir priemimas iforminamas aktu. Šis abieju sutarties šaliu pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas.
Pirmosios instancijos teismas, spresdamas tarp šaliu iš statybos rangos sutarties teisiniu santykiu kilusi ginca nesivadovavo CK 6.681 straipsnio ir 6.694 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose. Apylinkes teismas, vertindamas ieškovo pateiktus atliktu darbu aktus, nurode, kad ant atliktu darbu aktu nera atžymos apie tai, kad atsakovas UAB „Vakaru Gotika” šiuos darbus prieme, juose yra tik darbu vadovo A. Rekašiaus parašas, kad aktus jis gavo 2001-03-27. Teismas, ivertines byloje surinktus irodymus, nustate, kad 2001-03-27 atsakovas 595 GNSB sprendimu nebuvo ileidžiamas i statybos objekta ir darbu neprieme. Pirmosios instancijos teismas remesi kaip prejudiciniu faktu isiteisejusiame Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2002-10-16 sprendime ir Vilniaus apygardos teismo 2003-02-05 nutartyje nustatytu faktu, jog UAB „Vakaru gotika” pagal 1999-06-04 statybos rangos sutarti su UAB „Žvaizdre ir ko” yra pilnai atsiskaiciusi. Del to teismas laike, kad ieškovas neatliko 2001-03-27 darbu atlikimo aktuose nurodytu darbu pagal statybos rangos sutarti ir ieškini atmete. Taciau teismas, vertindamas byloje esancius ieškovo pasirašytus atliktu darbu aktus, nesireme CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika, kad atsakovas, nesutikdamas su ieškovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teise ji gincyti, o toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokia pat juridine galia kaip ir pasirašytas abieju šaliu ir galioja iki teismas nepripažista jo negaliojanciu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmes, t. y. tos teises ir pareigos, kurios atsiranda abiems šalims pasirašius akta. Pirmosios instancijos teismas šios teises normos netaike, prieme teisiškai nemotyvuota ir nepagrista sprendima, nenustates ieškinio teisinio pagrindo, ir taip pažeide tiek materialiosios, tiek proceso teises normas.
Teiseju kolegija atkreipia demesi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esancius ieškovo pateiktus atliktu darbu aktus, neivertino, kad teismu praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga moketi už atliktus darbus atsiranda pradejus faktiškai naudotis darbais ir nera siejama tik su abišaliu atliktu darbu perdavimo–priemimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilineje byloje S. J. v. G. A., byla Nr. 3K-3-2005).
Nagrinejamoje byloje 2008 m. vasario 8 d. nutartimi Lietuvos Aukšciausiojo teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija nurode, jog nebuvo jokio pagrindo pripažinti ankstesneje byloje duotus atsakovo paaiškinimus del statybos darbu atlikimo pripažinti prejudiciniu faktu, nes faktai, susije su atsakovo pareiga priimti ieškovo atliktus darbus už 67 197, 14 Lt, išvardintus 2001-03-27 atliktu darbu aktuose, nebuvo tos bylos nagrinejimo dalykas.
Teiseju kolegija pažymi, kad isiteisejusiu 2002-10-16 Vilniaus miesto apylinkes teismo sprendimu nustatyta, jog nuo 1999 m. birželio 16 d. statybos rangos sutarties tarp AB „Lithun” ir 595-osios gyvenamuju namu statybos bendrijos sudarymo iki 2002-09-18 pastatyto statinio Odminiu g. 11, 13, Vilniuje, priemimo naudoti akto pasirašymo, generaliniu rangovu buvo AB „Lithun”, subrangovais buvo „Vakaru gotika” bei UAB „Žvaizdre ir ko”, t. y. objekto statyboje atliko savo funkcijas ir vykde rangos sutartyse numatytas prievoles iki statybos pabaigos (b. l. 99-105 T. I). Ši fakta patvirtina ir ieškovo teismui pateiktas 2001-09-07 pastatyto statinio priemimo naudoti aktas, kuriame nurodytas generalinis rangovas - AB „Lithun” ir subrangovai: UAB „Vakaru Gotika” ir UAB „Žvaizdre ir ko” (b. l.13-14 tomas I). Šios aplinkybes, kolegijos vertinimu, paneigia atsakovo atstovu aiškinimus, kad UAB „Vakaru gotika” negalejo darbu priimti, nes nebuvo ileidžiamas i statybos objekta. Be to pagal LR CK 6.694 straipsnio 2 dalies nuostatas už darbu priemimo organizavima yra atsakingas užsakovas (nagrinejamu atveju subrangovas - AB „Vakaru gotika“.
Skundžiamu sprendimu Telšiu rajono apylinkes teismas analizavo aplinkybes, buvo atsakovui iteikti darbu atlikimo aktai ar ne, sieke ieškovas, kad atsakovas priimtu atliktus darbus ar ne, bet šios aplinkybes nagrinejamoje byloje yra teisiškai nereikšmingos, nes istatyme ir šaliu pasirašytoje rangos sutartyje nustatyta užsakovo pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, priimant atliktus darbus, statybos rangos darbu priemimo tvarka ir atsisakymo pasirašyti darbu atlikimo akta pasekmes (CK 6.694 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Ieškovas pateike irodymus apie atliktu darbu aktu iteikima atsakovui, duomenis apie jo paties ir UAB „Šilda” objekte atliktus darbus. Be to, ir pats atsakovas neneigia to, kad ieškovas atlikinejo tam tikrus darbus ginco objekte, bet teismas neivertino šiu irodymu (CPK 185 straipsnis). Bylos nagrinejimo metu liko neivertintos aplinkybes: del kokiu priežasciu buvo nepriimti 2001-03-27 darbu atlikimo aktuose nurodyti darbai, kokia apimti atsakovas galejo pasinaudoti atliktu statybos darbu rezultatais, taip pat nesprestas klausimas kokius ginco šaliu sutartyje numatytus darbus atliko generalinio rangovo AB „Lithun” samdytas subrangovas UAB „Jogmina”. Teiseju kolegija nurodo, kad šios aplinkybes yra teisiškai reikšmingos CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatoms taikyti ir aiškinti. Remiantis išdestytais argumentais darytina išvada, kad nagrinedamas ginca pirmosios instancijos teismas pažeide irodinejimo ir irodymu vertinimo taisykles, itvirtintas CPK 176–185 straipsniuos, ir iš esmes neteisingai paskirste irodinejimo pareiga, nes pagal CK 6.694 straipsnio 4 dali irodinejimo pareiga del darbu atlikimo akto negaliojimo pagal rangos sutarti tenka užsakovui (CPK 178 straipsnis). Taip buvo neatskleista ginco esme.
Kaip žinia, apeliacines instancijos teismas privalo patikrinti neisiteisejusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisetuma bei pagristuma, tai yra turi pareiga neperžengdamas apeliacinio skundo ribu patikrinti faktini sprendime padarytu išvadu pagrindima, taciau nagrinejamu atveju, kai pirmosios instancijos teismas yra neatskleides bylos esmes, tai reikštu naujai išnagrineti visa byla iš esmes, o ne patikrinti skundžiama sprendima apeliacine tvarka (CPK 301 str. 1 d., CPK 329 str. 1 d.). Tokia išvada patvirtina taip pat ir Lietuvos Aukšciausiojo teismo formuojama teismu praktika šiuo klausimu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilineje byloje B. R. personaline imone „RBPI“ v. V. G.; bylos Nr. 3K-3-82/2005).
Esant minetoms aplinkybems, teiseju kolegija nenagrineja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose i apeliacini skunda išdestytu argumentu del skundžiamo teismo sprendimo teisetumo ir pagristumo, ši sprendima panaikina, o byla perduoda nagrineti iš naujo tam paciam pirmosios instancijos teismui, nes esant neatskleistai šios bylos esmei apeliacines instancijos teismas negali pašalinti minimo trukumo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Taciau teiseju kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo demesi i tai, kad 2001-09-07 pastato priemimo naudoti akto 6. 1 punkte nurodyta faktine statybos kaina – 5000 000, 00 Lt (b. l. 13,14 t. I). Akta pasiraše valstybines komisijos nariai, generalinio rangovo AB „Lithun“ generalinis direktorius D. Gedvilas, technines priežiuros vykdytojas B.Kalis ir statytojo GNSB Nr.595 pirmininkas A. Cerniauskas, taip patvirtindami, kad šiame akte nurodyti techniniai – ekonominiai rodikliai yra teisingi. Teiseju kolegija mano, kad sprendimas byloje gali buti priimtas tik nustacius kokie duomenys apie ieškovo UAB „ Žvaizdre ir ko“ atliktu statybos darbu verte buvo patvirtinti Valstybines komisijos 2001-09-18 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte. Todel nagrinejant byla iš esmes tikslinga ipareigoti ginco šalis pateikti teismui papildomus irodymus, susijusius su gyvenamuju namu, adresu Odminiu g. 11, 13, Vilnius, faktiškai atliktu statybos darbu verte, t. y. statinio inventorizavimo byla, pirmines buhalterines apskaitos dokumentus ir ju pagrindu atlikta skaiciuote, pagrindžiancia pastato priemimo akte nurodyta faktine statybos kaina (5000 000, 00 Lt).
Teiseju kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo demesi ir i tai, kad nagrinejamai bylai reikšmingi irodymai galejo buti pateikti Vilniaus miesto 2 – ajame apylinkes teisme išnagrinetose civilinese bylose Nr. 2-2611-16/2001 (pagal AB “Lithun” ieškini atsakovams 595 GNSB, UAB “Trikampis žiedas”, tretiesiems asmenims Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos tarnybai del pažeistu teisiu gynimo ir nuostoliu atlyginimo), Nr.2-787-22/2002 (pagal UAB “Žvaizdre ir ko” ieškini atsakovui 595-ajai gyvenamuju namu statybos bendrijai, tretiesiems asmenims UAB “Vakaru gotika’ ir kt. del skolos už atliktus statybos darbus išieškojimo), Nr.2-0303-432/2005 (pagal ieškovo UAB “Šilda” ieškini atsakovui UAB „Žvaizdre ir ko“ del skolos ir netesybu pagal subrangos sutarti priteisimo“ ir baudžiamojoje byloje, kurioje 595-os GNBS pirmininkas Vytautas Balciunas nuteistas už svetimo turto iššvaistyma. Todel, nagrinejant byla iš naujo pirmosios instancijos teisme tikslinga spresti šiu bylu prijungimo prie nagrinejamos bylos klausima.
Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinedamas byla, turetu spresti klausima del lauko ir vidaus santechnikos darbus ginco objekte atlikusiu statybos bendroviu UAB „Šilda“ ir UAB „Jogmina“ itraukimo dalyvauti byloje treciaisiais asmenimis.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Telšiu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 28 d. sprendima panaikinti ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.