Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant E. K., dalyvaujant prokurorui D. S., gynėjui M. P., nukentėjusiajai R. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, gyv.(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.1d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2012m. sausio 16d., apie 14val. 30min., savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,98 prom.), panaudodamas fizinį smurtą žmonos R. R. atžvilgiu, sudavė R. R. kumščiu į veido sritį ir šiai nukritus ant žemės, kojomis spardė į įvairias kūno vietas, dėl ko R. R. nuskėlė du priekinius dantis, bei sutrenkė nosį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012 01 19 ryte pas jį atėjo kaimynas J. N. ir jie gėrė alų. Kiek išgėrė alaus tiksliai pasakyti negali, bet buvo jau labai girtas, nes neprisimena, kada grįžo žmona ir kada išėjo kaimynas. Negali paaiškinti kaip sumušė žmoną, nes nieko nepamena dėl girtumo. Supranta, kad padarė nusikaltimą, labai gailisi, žmonos atsiprašė, prašė leisti susitaikyti, pasižada, kad daugiau nepasikartos toks įvykis.

N. R. R. parodė, kad jos vyras geria labai retai, tačiau kai pradeda, tai geria kelias dienas. Tomis dienomis, nesijausdama saugiai, su vaikais iš namų išeidavo, taip išvengdavo bereikalingų konfliktų. Anksčiau vyras prieš ją nėra smurtavęs, tik šiaip išgėręs būdavo įkyrus. 2012 01 16 ji su vaikais namie nenakvojo. Apie pietus ji grįžo į namus pasiimti kelių daiktų. Namuose buvo vyras ir kaimynas J. N.. Jie buvo girti. Vyras pradėjo kabinėtis dėl pinigų. Ji atsakė, kad pinigų neėmė, tada vyras jai smogė ranka į veidą, ji nugriuvo. Labai išsigando. Ją nugriuvusią pradėjo spardyti, ji rankomis užsidengė veidą. Su koja nuskėlė du dantis, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaimynas išsigandęs, pabėgo, jos negynė. Ištrūkusi ji iškvietė policijos pareigūnus ir jie vyrą sulaikė. Vyras jos atsiprašė, jie susitaikė, prašė bylą nutraukti, tikisi, kad nepasikartos tokia situacija.

Kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta jo paties ir nukentėjusiosios parodymais.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal LR BK 140str.1d. yra kvalifikuota teisingai, nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą kitam asmeniui.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60str. 1d., 9p.).

Kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, su nukentėjusiąja susitaikė. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, padarytas nusikaltimas yra nesunkus, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamasis A. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko (LR BK 38str.1d.). Kaltinamasis yra bedarbis, augina du mažamečius vaikus, todėl baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140str.1d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R., bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. R., bei kartu gyvenančiais R. R. ir R. R., panaikinti.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.